Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 20АП-4409/11

г. Тула

N 20АП-4409/11

11 октября 2011 г.

Дело N А68-2984/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2011.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ИП Бочарова Ю.П. (ОГРН 304710629900032, г. Тула, ул. Фрунзе, д. 6, кв. 286): Марочкина Н.К. - представителя (доверенность от 01.03.2011), от УПФР (ГУ) в г. Туле (ОГРН 1077103001414, г. Тула, ул. Л. Толстого, д. 107): Косаревой И.В. - главного специалиста-эксперта (доверенность от 11.01.2011 N 02),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УПФР (ГУ) в г. Туле

на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2011

по делу N А68-2984/11 (судья Коновалова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бочаров Юрий Петрович (ОГРН 304710629900032, ИНН 710600093891, г. Тула, ул. Фрунзе, д. 6, кв. 286) (далее по тексту - ИП Бочаров Ю.П., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Туле (ОГРН 1077103001414, ИНН 7106075827, г. Тула, ул. Л. Толстого, д. 107) (далее по тексту - УПФР (ГУ) в г. Туле, Фонд) от 13.04.2011 N 08100540027531 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и о взыскании с УПФР (ГУ) в г. Туле в пользу Предпринимателя судебных расходов в сумме 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Требование УПФР (ГУ) в г. Туле N 08100540027531 от 13.04.2011 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 8 213,03 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 451,72 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ТФОМС в сумме 821,30 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 221,61 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 12,18 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ТФОМС в сумме 22,17 руб. С Фонда в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения заявленных требований и взыскания с Фонда в пользу ИП Бочарова Ю.П. судебных расходов в размере 6000 руб., УПФР (ГУ) в г. Туле обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Бочаров Ю.П., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 13.04.2011 УПФР (ГУ) в г. Туле выставило в адрес ИП Бочарова Ю.П. требование N 08100540027531 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которым предложило Предпринимателю уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме 10 392 руб., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме 280,41 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 571,56 руб., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 15,42 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ТФОМС в сумме 1039,20 руб., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ТФОМС в сумме 28,04 руб.

Не согласившись с данным требованием УПФР (ГУ) в г. Туле, ИП Бочаров Ю.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в числе прочих индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Однако в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 211-О указано, что если при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, то он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В пункте 1 информационного письма от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил, что, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, суд не должен ограничиться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с травмой ноги ИП Бочаров Ю.П. в период с 17.03.2010 по 09.04.2010 находился на стационарном лечении, а с 10.04.2010 по 12.01.2011 - на амбулаторном лечении, что подтверждается выданными МУЗ Городская поликлиника N 3 г. Тулы листками нетрудоспособности от 09.04.2010 серии ВШ 1018436, от 26.04.2010 серии ВШ 1091001, от 31.05.2010 ВШ 1092031, от 7.07.2010 серии ВШ 1092643, от 13.08.2010 серии ВЫ 5899589, от 17.09.2010 серии ВЫ 5868658, от 18.10.2010 серии ВЫ 5869591, от 22.11.2010 серии ВЮ 9586521, от 21.12.2010 серии ВЮ 9587337.

Данная травма ноги не позволяла ему самостоятельно передвигаться, что подтверждено показаниями свидетелей Куликовой Л.А. и Бочаровой В.Г.

Согласно справке ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" от 12.01.2011 серии МСЭ-2009 N 3231641 Предпринимателю 12.01.2011 была установлена 2 группа инвалидности. Данное обстоятельство свидетельствует о тяжести перенесенного им заболевания.

Из приобщенных к материалам дела налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2010 года с нулевыми показателями следует, что за указанные налоговые периоды ИП Бочаров В.Г. не вел предпринимательскую деятельность. При этом указанные налоговые декларации направлялись почтой, то есть без личного присутствия предпринимателя в налоговой инспекции ввиду изложенных обстоятельств.

Кроме того, из постановления УФМС России по Тульской области N 55 от 27.01.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое возбуждено по факту проживания Бочарова В.Г. по недействительному паспорту, следует, что из-за физического состояния, связанного с травмой ноги, ИП Бочаров Ю.П. не имел возможности до 23.11.2010 обменять паспорт.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с марта и до конца 2010 года существовали препятствия для обращения ИП Бочаровым Ю.П. в налоговый орган с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности, поскольку подача такого заявления требовала личного присутствия Предпринимателя.

Поскольку в оспариваемое требование включены страховые взносы, в том числе и за период с 01.01.2010 по 16.03.2010, когда ИП Бочаров Ю.П. уже осуществлял предпринимательскую деятельность, а следовательно, обязан уплачивать за данный период страховые взносы, то суд первой инстанции, с учетом представленного Фондом по определению суда расчету, правомерно признал недействительным требование УПФР (ГУ) в г. Туле N 08100540027531 от 13.04.2011 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов только в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 8 213,03 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 451,72 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ТФОМС в сумме 821,30 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 221,61 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 12,18 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ТФОМС в сумме 22,17 руб.

Отклоняя довод Фонда о том, что ИП Бочаровым Ю.П. не доказано, что он имел намерение прекратить предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции обоснованно указал, что правовой подход к возможности освобождения от уплаты страховых взносов, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 211-О, не означает, что индивидуальный предприниматель должен иметь намерение навсегда прекратить предпринимательскую деятельность. Необходимо установить, что он не имел возможности ее прекратить в определенный период, а именно в тот, за который он просит освободить его от уплаты страховых взносов ввиду существования в данном периоде обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет довод УПФР (ГУ) в г. Туле о том, что Предприниматель не утратил данный статус и на момент рассмотрения спора в суде.

Удовлетворяя требования ИП Бочарова Ю.П. о взыскании с УПФР (ГУ) в г. Туле расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.03.2011 между ИП Бочаровым Ю.П. (Заказчик) и Марочкиным Н.К. (Исполнитель) заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить следующие юридические услуги:

- составление заявления в арбитражный суд,

- составление объяснений Бочарова Ю.П. и Бочаровой В.Г.,

- составление ходатайства о приобщении к делу объяснений Бочарова Ю.П. и Бочаровой В.Г.,

- составление ходатайства о вызове в суд свидетелей: Куликовой Л.А. и Замосковного Ю.В.,

- составление дополнения к заявлению в арбитражный суд,

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.03.2011 стоимость услуг составляет 5 000 руб.

Факт оплаты ИП Бочаровым Ю.П. Марочкину Н.К. оказанных им юридических услуг в размере 5 000 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об уплате вознаграждения по договору.

Уплата Предпринимателем 1000 руб. за оформление нотариальной доверенности следует из текста настоящей доверенности от 01.03.2011.

Фактическое участие Марочкина Н.К. в рассмотрении настоящего дела на основании доверенности, выданной в установленном порядке, также подтверждается материалами дела. В частности, Марочкин Н.К. принимал участие в предварительном судебном заседании по настоящему делу, в судебных заседаниях от 20.06.2011, 19.07.2011, 27.07.2011.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем каких-либо надлежащих доказательств того, что понесенные Предпринимателем расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными, Фонд в материалы дела не представил.

По указанным мотивам отклоняется заявленный в апелляционной жалобе довод УПФР (ГУ) в г. Туле о том, что суд первой инстанции при вынесении решения о возмещении судебных расходов не учел объем и сложность дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с УПФР (ГУ) в г. Туле в пользу ИП Бочарова Ю.П. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы УПФР (ГУ) в г. Туле о том, что Предприниматель судебных расходов не понес, так как в своем заявлении он указал, что услуги были оплачены его хорошим знакомым, а не непосредственно им, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как справедливо отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не определяет источник таких расходов.

Ссылку Фонда в апелляционной жалобе на то, что суд не удостоверился, были ли фактически переданы данные средства от Замосковного Ю.В. Бочарову Ю.П., суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, так как приобщенная к материалам дела расписка об уплате вознаграждения по договору в совокупности с показаниями Замосковного Ю.В. этот факт подтверждают. Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ИП Бочаровым Ю.П. представлена в материалы дела расписка от 03.04.2011, подтверждающая, что Предприниматель получил от Замосковного Ю.В. в долг 6 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2011 по делу N А68-2984/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УПФР (ГУ) в г. Туле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.А. Полынкина Е.Н. Тимашкова