Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 17АП-5012/10

г. Пермь

09 июня 2010 г.

Дело N А60-60832/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 02 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Уральский дизель-моторный завод": Сурпин Д.В., доверенность от 01.01.2010 г.. N 01/10;

от ответчика, ООО "Веллфин": Баликова Т.В., доверенность от 17.05.2010 г..,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Веллфин",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2010 года

по делу N А60-60832/2009,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Веллфин"

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веллфин" (далее - ответчик) о взыскании 1 229 818 руб. 47 коп., из которых: 911 917 руб. 82 коп. - задолженность за услуги по содержанию цехов (корпусов), оказанные истцом по договору на оказание услуг по содержанию нежилых помещений N 502/70 от 01.03.2008 г.. и 317 900 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов в связи с чем, просит взыскать их за период с 06.04.2008 г.. по 19.03.2010 г.. в размере 424 205 руб. 90 коп. (л.д. 74).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2010 года (резолютивная часть от 19.03.2010 г..) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 911 917 руб. 82 коп. основного долга и 424 205 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.04.2008 г.. по 19.03.2010 г.., а также 18 180 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 82-85).

Ответчик, ООО "Веллфин", с принятым решением в части взыскания процентов не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на непредставление истцом доказательств предъявления актов и счетов-фактур в связи с чем, не представляется возможным установить начальную дату для начисления процентов. Ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения им обязательств, не уменьшение ее размера судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также указывает на погашение части долга в результате проведения сторонами взаимозачетов и не причинение истцу убытков.

Истец, ООО "Уральский дизель-моторный завод", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 г.. между сторонами заключен договор N 502/70 на оказание услуг по содержанию нежилых помещений, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался предоставлять, а заказчик (ответчик) принимает и оплачивает услуги по содержанию цехов (корпусов) (п. 1.1; л.д. 9-11).

Перечень представляемых услуг и их стоимость по корпусам определены пунктом 1.2 договора, Приложениями N N 1-11 к настоящему договору (л.д. 13-23).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что счета-фактуры и акты оказания услуг поставщик предъявляет заказчику ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Заказчик обязался оплачивать счета поставщика не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.2.10).

Во исполнение данного договора истец в период с 01.04.2008 г.. по 30.04.2009 г.. оказал ответчику услуги по содержанию цехов (корпусов) на сумму 8 266 858 руб. 50 коп., что подтверждается двусторонними актами, подписанными со стороны ответчика без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам их оказания услуг. На оплату оказанных услуг ответчиком истцом выставлены счета-фактуры (л.д. 24-46).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказываемых услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 502/79 от 29.05.2008 г.. с просьбой о погашении задолженности - 5 875 017 руб. 79 коп. в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 53).

Погашение задолженности лишь в части послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных истцом требований и правомерности представленного истцом расчета (ст.ст. 309, 310, 395, 544, 548, 779, 781 ГК РФ).

Обжалуемый судебный акт в части взыскания задолженности в размере 911 917 руб. 82 коп. ответчиком не оспаривается.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик считает неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424 205 руб. 90 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее обоснованной в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Взысканный судом размер процентов - 424 205 руб. 90 коп. согласно представленному истцом расчету определен от сумм задолженностей по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 9% годовых за период с 06.04.2008 г.. по 19.03.2010 г.. (л.д. 55-57).

Между тем, при проверке представленного истцом расчета начисления процентов и правомерности заявленного им периода, судом первой инстанции не учтены положения пункта 2.2.10 заключенного сторонами договора, предусматривающего сроки исполнения ответчиком обязательств.

Как указывалось ранее, в соответствии с названным пунктом заказчик обязан оплачивать оказанные истцом услуги на основании счета не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, начальными датами периодов начисления процентов на суммы долга, отраженные в спорных счетах-фактурах и акта оказания услуг следует считать 16 число месяца, следующее за отчетным.

Ответчиком в суд представлен коннтррасчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с указанием в качестве начальных дат - 16 число месяца, следующего за отчетным, в соответствии с которым размер процентов составил 333 731 руб. 87 коп.

Контррасчет ответчика проверен истцом, возражений по расчету последним не заявлено, что подтверждается отраженной на нем отметкой.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 16.04.2008 г.. по 19.03.2010 г.. в размере 333 731 руб. 87 коп.

Доводы ответчика относительно несоразмерности начисленных истцом процентов и не применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклоняются.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение судом неустойку является правом суда, а не его обязанностью.

Из положений пункта 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Вывод суда первой инстанции о соразмерности предъявленных требований о взыскании процентов правомерен, поскольку при их начислении истцом использовалась ставка банковского процента, действовавшая на момент обращения с иском в арбитражный суд - 9%, в то время как на момент частичного погашения задолженности действовали ставки, предусматривающие более высокий процент (октябрь 2008 года - 11%, май 2009 года - 12% сентябрь 2009 года - 10,5%).

Доказательств наличия явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства на что, ссылается заявитель жалобы последним не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ; пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г..).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе значительный размер задолженности, длительный период просрочки платежа, судом апелляционной инстанции оснований для уменьшения подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ применительно к статье 333 Кодекса не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств об уточнении начального периода начисления процентов, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобе, относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2010 года по делу N А60-60832/2009 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веллфин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" 911 917 (девятьсот одиннадцать тысяч девятьсот семнадцать) руб. 82 коп. основного долга, 333 731 (триста тридцать три тысячи семьсот тридцать один) руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2008 г.. по 19.03.2010 г.., а также 16 949 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок девять) руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 788 руб. 03 коп., уплаченную по платежному поручению N 1669 от 16.09.2009 г..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веллфин" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур