Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-24818/11

город Москва

N 09АП-24818/2011-ГК

10.10.2011 г.

Дело N А40-47878/11-85-416

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой,

Судей Е.В. Бодровой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЛАЙТЕК СТРОЙЛЭНД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011 г.

по делу N А40-47878/11-85-416, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ЗАО "ЛАЙТЕК СТРОЙЛЭНД" (ОГРН 1037739503647)

к Правительство города Москвы (ОГРН 1027739813507 )

3-и лица: Департамент экономической политики и развития г. Москва, Префектура СВАО г. Москвы, Департамент финансов г. Москвы, Контрольный комитет г. Москвы(Москонтроль), Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы

о взыскании 111.270 руб., компенсации затрат инвестора

При участии в судебном заседании:

от истца: Е.А.Сутулова - представитель по доверенности N 27 от 30.04.2011 г..

от ответчика: П.Ю. Хромов - представитель по доверенности N 4-14-20399/0 от 03.11.2010 г.

от Контрольный комитет г. Москвы (Москонтроль): П.Ю. Хромов - представитель по доверенности N 4-14-20399/0 от 03.11.2010 г..

от 3-го лица Департамент экономической политики и развития г. Москва: Е.С. Московская- представитель по доверенности N 7-юр от 10.05.2011 г.

от 3-го лица Префектура СВАО г. Москвы: не явились, извещены

от 3-го лица Департамент финансов г. Москвы: не явились, извещены

от 3-го лица Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "ЛАЙТЕК СТРОЙЛЭНД" с иском к Правительству Москвы о взыскании 111 270 руб. компенсации затрат инвестора.

Определением суда от 12.05.2011 г. (л.д. 1, т. 1) к участию в деле, в качестве 3-х

лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Департамент экономической политики и развития города Москвы, Префектура СВАО г. Москвы, Департамент финансов г. Москвы, Контрольный комитет города Москвы (Москонтроль), Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что 12.08.2005 г.между ним и ответчиком был заключен инвестиционный контракт на реализацию

проекта гаражного строительства по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, вл. 13/1,

зарегистрированный за N 14-056787-5201-0050-00001-05 16.08.2005 г.

Постановлением Правительства от 13.10.2009 г. N 1107-ПП реализация вышеуказанного инвестиционного проекта была прекращена, в связи с невозможностью реализации;

29.12.2009 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении вышеназванного инвестиционного контракта. Поскольку контракт расторгнут, истец просит взыскать с ответчика компенсацию затрат.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Закрытое акционерное общество "ЛАЙТЕК СТРОЙЛЭНД" , не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения соглашения о расторжении договора

Представитель истца ,извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика, Контрольного комитета г. Москвы, Департамента экономической политики и развития в судебное заседание явились, просили оставить без изменения решение суда.

Представители Префектуры СВАО г. Москвы, Департамента финансов г. Москвы, Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы , извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.05.2005 г. между ответчиком - Правительством Москвы (Администрация) и истцом - ЗАО "ЛАЙТЕК СТРОЙЛЭНД" (Инвестор) заключен инвестиционный контракт на реализацию проекта гаражного

строительства (л.д. 12-24), который зарегистрирован 16.08.2005 г. в Едином реестре

контрактов и торгов города Москвы за N 14-056787-5201-0050-00001-05.

Срок реализации Инвестиционного проекта - 24 месяца с момента подписания

Контракта (п. 2.2 контракта).

13.10.2009 г. Правительством Москвы издано постановление N 1107-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта строительства гаражного комплекса по адресу: ул. Сущевский Вал, вл. 13/1", в соответствии с которым, Правительство Москвы постановило: Учитывая невозможность реализации инвестиционного проекта строительства гаражного комплекса, включающего в себя гараж-стоянку на 300 машиномест, административно-технические помещения и станцию технического обслуживания автомобилей с подсобными помещениями по адресу: ул. Сущевский Вал, вл. 13/1, прекратить его реализацию без применения к инвестору ЗАО "Лайтек Стройлэнд" штрафных санкций (п. 1). Предложить инвестору ЗАО "Лайтек Стройлэнд" представить в установленном порядке в Департамент экономической политики и развития города Москвы документы, подтвержденные в установленном порядке, о понесенных затратах при реализации инвестиционного проекта, в том числе соответствующее заключение Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы (п. 3 постановления).

В п. 4 постановления указано - Префектуре СВАО г. Москвы:

На основании заключения Департамента экономической политики и развития города Москвы (п. 3) подготовить проект правового акта Правительства Москвы о размере и сроках компенсации инвестору документально подтвержденных затрат, понесенных ЗАО "Лайтек Стройлэнд" в рамках реализации инвестиционного проекта (п. 1). Обеспечить в установленном порядке расторжение инвестиционного контракта от 12.08.2005 г. (реестровый номер 14-056787-5201-0050-00001-05) по соглашению сторон, либо в судебном порядке и представить в Департамент города Москвы по конкурентной политике для присвоения статуса "расторгнут" в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы (ЕАИСТ) соответствующий документ:

- В случае расторжения по соглашению сторон - в месячный срок после даты выпуска настоящего постановления согласованный проект соглашения о расторжении инвестиционного контракта с приложением установленного комплекта документов дляоформления, организации подписания и учетной регистрации (п. 4.2.1.);

- В случае расторжения в судебном порядке - судебное решение (п. 4.2.2 постановления).

В соответствии с вышеуказанным постановлением, Контрольно-ревизионным управлением Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы была проведена документальная проверка затрат, понесенных истцом при реализации инвестиционного проекта строительства гаражного комплекса по адресу: ул. Сущевский Вал, вл. 13/1, о чем составлено заключение (л.д. 32), согласно которому произведенные при реализации инвестиционного проекта нового строительства гаражного комплекса по адресу: г. Москва, Сущевский Вал, вл. 13/1 и подтвержденные договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ, первичными бухгалтерскими документами составили 111, 27 тыс. рублей.

Согласно письму Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 01.09.2010 г. N ДПР/10-12086 (л.д. 33-34, т. 1) в адрес Префекта СВАО г. Москвы и ЗАО "Лайтек Стройлэнд" сообщается, что согласно действующему законодательству, перечисления денежных средств из бюджета г. Москвы в качестве компенсации понесенных затрат может быть осуществлено исключительно на основании соответствующего решения судебных инстанций.

29.12.2009 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 12.08.2005 г. (реестровый номер 14-056787-5201-0050-00001-05) на реализацию инвестиционного проекта строительства гаражного комплекса по адресу: Сущевский Вал, вл. 13/1 (л.д. 28-30), поскольку

Невозможна реализация инвестиционного проекта строительства гаражного комплекса, включающего в себя гараж-стоянку на 300 машиномест, административно-технические помещения и станцию технического обслуживания автомобилей с подсобными помещениями по адресу: ул. Сущевский Вал, вл. 13/1, прекратить его реализацию без применения к инвестору ЗАО "Лайтек Стройлэнд" штрафных санкций.

В соответствии с п. 2 соглашения у сторон с момента подписания Соглашения отсутствуют имущественные, финансовые и иного характера претензий по контракту, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право требования компенсации затрат инвестора.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 8.4 контракта, срок действия контракта не может превышать 24 месяца (предельный срок реализации проекта) после его подписания и регистрации (контракт зарегистрирован 16.08.2005 г.) За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту.

По истечении предельного срока реализации проекта, действие контракта прекращается, и договор краткосрочной аренды земельного участка расторгается в установленном порядке. Предельный срок реализации проекта может изменяться и приостанавливаться по соглашению сторон ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 8.5 контракта).

Согласно п. 8.3 контракта перенос срока действия контракта оформляется дополнительным соглашением, в котором указываются причины переноса и штрафные санкции, примененные в соответствии со ст. 10 (при наличии).

Порядок изменения и прекращения контракта оговорен сторонами в статье 9, в силу п. 9.1 которой, контракт может быть изменен п о соглашению сторон. Все изменения оформляются дополнительными соглашениями, которые регистрируются на титульном листе и являются неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что контракт прекращается в том числе по истечении предельного срока реализации проекта;

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства продления сторонами предельного срока реализации проекта, на титульном листе инвестиционного контракта (л.д. 12) отсутствуют отметки о регистрации каких-либо дополнительных соглашений к инвестиционному контракту, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что инвестиционный контракт прекратил свое действие по истечению предельного срока реализации проекта.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности .

В соответствии ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку предельный срок реализации контракта истек 16.08.2007 г., а иск подан в Арбитражный суд города Москвы 04.05.2011 г., то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом установленного 3-годичного срока, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат в размере 111 270 руб.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2011 г.., по делу N А40-47878/11-85-416, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЛАЙТЕК СТРОЙЛЭНД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова Н.В. Дегтярева