Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 17АП-7312/10

г. Пермь

10 августа 2010 г.

Дело N А71-388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (Алалыкин Иван Владимирович) - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Урал-Полимер") - Иванов В.В., ликвидатор общества (решение от 28.09.2009 - л.д. 46 том 1),

от ответчика (Сальников Илья Александрович) - Булычев В.Ф. (доверенность от 12.11.2009 - л.д. 38 том 1),

от третьего лица (Межрайонная ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике) - Безумова Л.А. (доверенность от 10.01.2010 - л.д. 87 том 1)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - Алалыкина Ивана Владимировича, третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2010 года

по делу N А71-388/2010, принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску Алалыкина Ивана Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Полимер", Сальникову Илье Александровичу

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике

о признании недействительными решения единственного участника общества, записей в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Алалыкин И.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к ООО "Урал-Полимер", Сальникову И.А. о признании недействительным решения единственного участника ООО "Урал-Полимер" от 28.09.2009 о введении ликвидации ООО "Урал-Полимер" и назначении ликвидатора общества; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2091828031315 от 16.10.2009 о принятии решения о ликвидации юридического лица; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 091828031326 от 16.10.2009 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица - назначении ликвидатора; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2091828049070 от 28.12.2009 о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Определением от 27.01.2010 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике (л.д. 3-4 том 1).

Определением суда от 01.04.2010 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен участник ООО "Урал-Полимер" Сальников И.А. (л.д. 41-42 том 2).

Решением суда от 27 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 102-107 том 2).

Истец (Алалыкин И.В.) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Алалыкина И.В.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ответчиками не представлены доказательства получения истцом заявления о разъяснении решения Арбитражного суда от 20-21 октября 2009 года, подписанное ликвидатором ООО "Урал-Полимер" Ивановым В.В. Также ответчиками не представлены доказательства направления истцу письма от 28.10.2009, в котором ликвидатор ООО "Урал-Полимер" Иванов В.В. сообщал о принятии на себя части обязательств по кредитному договору, заключенному между обществом "Урал-Полимер" и Сбербанком РФ.

Во всех апелляционных жалобах по другим делам, полученных истцом, отсутствует какая-либо информация о начале процедуры ликвидации ООО "Урал-Полимер". Таким образом, вывод суда о том, что осведомленность истца о ликвидации общества подтверждается перепиской по делу N А71- 12899/2008, является необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности для обжалования решения о ликвидации ООО "Урал-Полимер" с 14.10.2010, то есть с даты публикации в "Вестнике государственной регистрации", также является необоснованным.

Правило об исчислении срока на предъявление требований к обществу со дня публикации информации о ликвидации в "Вестнике государственной регистрации" подлежит применению исключительно к отношениям ликвидируемого общества с его кредиторами и не может распространяться на отношения общества и его участников.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уведомления налоговым органом истца о внесении в ЕГРЮЛ сведений о начале ликвидации общества либо доказательства получения истцом в налоговом органе информации о ликвидации ООО "Урал-Полимер" ранее 15.01.2010.

При таких обстоятельствах нельзя считать обоснованным вывод суда о том, что истцу должно было стать известно о ликвидации ООО "Урал-Полимер" с момента уведомления регистрирующего органа о ликвидации общества.

С учетом того, что в письмах, полученных истцом от участника ООО "Урал-Полимер" Сальникова И.А. и от самого общества в период с 28.09.2009 по 15.01.2010, отсутствует какая-либо информация о ликвидации общества, а также учитывая, что истец был восстановлен в качестве участника ООО "Урал-Полимер" после вынесения апелляционной инстанцией постановления от 31.12.2009 по делу N А71-12899/2008, у Алалыкина И.В. в период до 01.01.2010 отсутствовали поводы для проверки информации о ликвидации ООО "Урал-Полимер".

Вывод суда о том, что истец действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, является необоснованным. Факт злоупотребления истцом своими правами материалами дела не подтвержден.

Судом оставлены без оценки доводы истца и третьего лица о том, что в регистрирующий орган были предоставлены недостоверные сведения, поскольку на момент принятия решения от 28.09.2009 о ликвидации ООО "Урал-Полимер" Сальников И.А. не являлся единоличным участником общества.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-12899/2008 признаны незаконными и отменены решения собраний участников ООО "Урал-Полимер", учредительные договоры, уставы ООО "Урал-Полимер", а также записи в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми истец был исключен из состава участников общества, то есть на момент принятия решения о ликвидации ООО "Урал-Полимер" истец являлся участником ООО "Урал-Полимер". Однако, в нарушение положений ст.ст. 33, 36, п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. 6.7 Устава ООО "Урал-Полимер" решение о ликвидации общества принято участником общества Сальниковым И.А. единолично.

Поэтому вывод суда об отсутствии нарушений требований закона при предоставлении на государственную регистрацию документов о ликвидации ООО "Урал-Полимер", является незаконным.

Третье лицо (Межрайонная ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике) с решением также не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2009 N А71-12899/2008, из которого следует, что Алалыкин И.В. является участником ООО "Урал-Полимер", поскольку не продавал свою долю (33, 33 %) в уставном капитале Сальниковым И.А. и Н.В., вследствие чего, Сальников И.А. не является единственным участником общества со 100 % доли в уставном капитале. Следовательно, документы, указывающие на принятие решений единственным участником общества Сальниковым И.А., содержат недостоверные сведения.

Данное обстоятельство в порядке п.п. "а" п. 1 ст. 23 Закона "О государственной регистрации" суду следовало квалифицировать как непредставление определенных Федеральным законом документов, необходимых для государственной регистрации, что является основанием для отказа в государственной регистрации.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении данного дела необходимо исходить из того, что решения единоличного участника Сальникова И.А. не имеют юридической силы, как противоречащие положениям законодательства, независимо от признания судом недействительным решения о начале ликвидации.

Изменения в ЕГРЮЛ, принятые с нарушением действующего законодательства, подлежат признанию недействительными, поскольку Реестр является открытыми общедоступным, информацию из которого вправе получать любые сторонние лица.

При получении документов по оспариваемым записям инспекция не имела оснований для отказа в государственной регистрации заявленных ответчиком изменений.

В силу п. 1 ст. 25 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ общество, представившее документы на регистрацию и учредитель Сальников И.А., как принимавший единолично решения, несут ответственность за предоставление недостоверных сведений, зарегистрированных в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

Судом не исследованы обстоятельства, связанные с тем, что одна из оспариваемых записей о составлении промежуточного ликвидационного баланса внесена в ЕГРЮЛ 28.12.2009, то есть после истечения срока исковой давности. При этом данная запись внесена в ЕГРЮЛ на основании Уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса (форма N Р15003) и решения единоличного участника Сальникова И.А. об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, которые также были приняты позднее 14.12.2009.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики (ООО "Урал-Полимер", Сальников И.А.) представили отзыв на апелляционные жалобы, в котором выразили несогласие с доводами жалоб, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы приведены следующие возражения.

В соответствии со ст. 199, 200 ГК РФ ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Алалыкин И.В. должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права 14.10.2009, то есть с момента опубликования соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Таким образом, Алалыкин И.В. мог обратиться в суд с целью защиты своих прав в течение 2-х месяцев, то есть не позднее 15.12.2009, восстановление срока по защите данных прав законом не предусмотрено.

Обратившись в суд 18.01.2010, Алалыкин И.В. пропустил сроки обращения в суд по делам данной категории, в связи с чем, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, а также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением единственного учредителя общества ООО "Урал-Полимер" от 28.09.2009, в качестве которого в этом решении значится ответчик Сальников И.А., введена ликвидация в обществе, назначен ликвидатор общества Иванов В.В. (л.д. 29 том 1).

По результатам принятого решения о введении ликвидации на ООО "Урал-Полимер" от 28.09.2009 обществом было подано сообщение в "Вестник государственной регистрации", в котором 14.10.2009 данное сообщение было опубликовано (л.д. 99-100 том 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.01.2010 на основании данного решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике внесены записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В указанной выписке содержатся запись N 2091828031315 от 16.10.2009 о принятии решения о ликвидации юридического лица, запись N 091828031326 от 16.10.2009 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица - назначении ликвидатора, запись N 2091828049070 от 28.12.2009 о составлении промежуточного ликвидационного баланса (л.д. 20-28).

Истец, ссылаясь на то, что Сальников И.А., не являясь единственным учредителем общества, не мог принять решение о ликвидации ООО "Урал-Полимер" от 28.09.2009, обратился в арбитражный суд с иском о признании данного решения и произведенных на его основании налоговым органом актов регистрации изменений в ЕГРЮЛ недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 ст. 43 Закона предусмотрено то, что заявление не принимавшего участия в голосовании участника общества об обжаловании решения общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

До принятия судом решения ответчиком (ООО "Урал-Полимер") заявлено о применении исковой давности.

В результате оценки представленных доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец Алалыкин И.В. узнал о ликвидации общества "Урал-Полимер" из переписки при подаче заявления о разъяснении решения суда от 20.10.2009 и из содержания письма от 28.10.2009.

При наличии должной степени заботливости и осмотрительности истца, имелось достаточно поводов для своевременной проверки информации о факте и основаниях ликвидации ООО "Урал-Полимер", в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с 14.12.2010.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными в силу указанных в обжалуемом решении норм материального права, доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны, поскольку истечение установленного ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока правомерно повлекло отказ в удовлетворении иска о признании недействительным решения единственного участника общества от 28.09.2009; решения о ликвидации ООО "Урал-Полимер" опубликовано в "Вестнике государственной регистрации", являющемся общедоступным средством массовой информации.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, документы, предоставленные в Межрайонной ИФНС России N 3 по УР г. Воткинска ООО "Урал-Полимер" для регистрации указанных записей юридического лица, соответствовали требованиям ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2003 N 129-ФЗ.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2010 года по делу N А71-388/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Алалыкина Ивана Владимировича (Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул.Урицкого, д.34) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская