Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 18АП-9374/11

г. Челябинск

"11" октября 2011 г.

Дело N А07-7376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Авангард"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2011

по делу N А07-7376/2011 (судья Решетников С.А.).

Федеральное казенное предприятие "Авангард" (далее - заявитель, предприятие, ФКП "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатову Д.М. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Акбулатов Д.М., административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 18.04.2011 N 68/34, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку на требование судебного пристава-исполнителя N 1497 от 01.04.2011 оно ответило письменно, указав на отсутствие запрашиваемой судебным приставом-исполнителем информации (письмо N 01-257 от 01.04.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в специализированном отделе по исполнению особых исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находится исполнительное производство N 924/09/68/2СД, 24.12.2009 объединенное в сводное, в отношении ФКП "Авангард" по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа N 197958, выданного 16.11.2000 Арбитражным судом г.Москвы о взыскании задолженности в размере 20966813,08 руб. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ- С".

В ходе совершения исполнительных действий, с целью исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Акбулатовым Д.М. в адрес ФКП "Авангард" направлено требование от 01.04.2011 N 1497 о предоставлении до 06.04.2011 информации и документов - перечня движимого, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе ценные бумаги, предметы дизайна офисов, драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лом таких изделий с приложением документов, подтверждающих их наличие.

При этом предприятие было предупреждено об административной ответственности за невыполнение данного требования, непредставление вышеуказанной информации, представление недостоверных сведений.

В ответ на требование от 01.04.2011 о предоставлении информации и документов генеральным директором ФКП "Авангард" Ибрагимовым А.А. представлено письмо (исх. N 01-257 от 01.04.2011) об отсутствие имущества непосредственно не участвующего в производстве товаров, выполнении работ и оказания услуг.

На запрос судебного пристава в ГИБДД МВД по РБ поступил письменный ответ от 20.12.2010 о том, что за должником зарегистрировано 43 единицы транспортных средств, в том числе и легковой автотранспорт.

Указанные обстоятельства расценены судебным приставом-исполнителем как неисполнение требования, в связи с чем, вынесено постановление о привлечении ФКП "Авангард" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель, считая постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФКП "Авангард" не были выполнены требования судебного пристава-исполнителя от 01.04.2011 N 1497 (л.д. 101) о предоставлении в срок до 06.04.2011 сведений о движимом имуществе ФКП "Авангард" независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе ценные бумаги, предметы дизайна офисов, драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лом таких изделий с приложением документов, подтверждающих их наличие.

ФКП "Авангард" не представляя запрашиваемых сведений указал, что предприятие не имеет движимого имущества, непосредственно не участвующего в производстве товаров, выполнении работ и оказания услуг.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что за должником ФКП "Авангард" зарегистрированы 43 единицы транспорта - движимое имущество. Из данного транспорта имеется легковой автотранспорт, ВАЗ 21065 гос. номер в134 се 02 ; Хундай TUCSON гос. номер в727 ас 02 , РЕНО ЛОГАН гос. номер в917вс, ТОЙОТА гос. Номер в458 ар02; НИССАН Х-ТRAIL гос. номер в644мн, при этом указанный легковой автотранспорт не участвует непосредственно в производстве товаров, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу формальности представленного заявителем ответа на запрос судебного пристава, которое по своему содержанию и фактическим обстоятельствам дела не содержит достоверной информации.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ФКП "Авангард" в совершении вмененного ему административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для исполнения требований судебного пристава-исполнителя, а также уважительности причин непредставления необходимой информации, заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административных правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2011 по делу N А07-7376/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов