Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. N 17АП-12626/09

г. Пермь

18 января 2010 г.

Дело N А50-32420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - ОАО "Ремтехснаб": не явились;

от заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: Артюхова Е.В., водительское удостоверение, доверенность от 17.02.2009;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2009 года

по делу N А50-32420/2009,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ОАО "Ремтехснаб"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Ремтехснаб" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее заинтересованное лицо, административный орган) N 11-09-507/пн от 28.08.2009, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что совершенное заявителем правонарушение по своему характеру, роли правонарушителя и невозможности определения размера вреда и тяжести наступивших последствий не может быть признано малозначительным. В судебном заседании представитель административного органа на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Не оспаривая выводы суда о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, считает решение законным и обоснованным. Отмечает, что для устранения выявленных недостатков общество 29.10.2009 провело внеочередное собрание акционеров. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 24.06.2009 N 11-09-119/пн в период с 24.06.2009 по 17.07.2009 административным органом проведена камеральная проверка общества на предмет соблюдения требований законодательства РФ о ценных бумагах при подготовке и проведении общих собраний акционеров.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 31, 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество не обеспечило права акционеров, а именно общим собранием акционеров общества, проведенным по итогам деятельности за 2008 год, не рассмотрены вопросы об избрании совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, утверждении годовых отчетов, распределении прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов).

По результатам проверки 17.08.2009 составлен протокол об административном правонарушении и 28.08.2009 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственности за которое предусмотрена ст. 15.20 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, но в связи с малозначительностью правонарушения освободил общество от привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 15.20 КоАП РФ воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет деяние (действие или бездействие), выражающееся в воспрепятствовании осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с названным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

В соответствии со ст. 47 названного закона годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Факт нарушения обществом вышеназванных норм, что привело к воспрепятствованию осуществления прав своих акционеров, предусмотренных ст.ст. 31, 47 Федерального закона N 208-ФЗ установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества вины также являются верными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении административный орган исследовал вопрос о наличии вины в действиях общества, указал, что общество имело возможность для соблюдения требований Федерального закона N 208-ФЗ, однако не приняло всех зависящих от него мер по исполнению данной обязанности.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины общества, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 15.20 КоАП РФ.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для отмены спорного постановления, не выявлено.

Между тем, суд первой инстанции признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод также обоснованным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом убыточности деятельности общества, а также с учетом устранения на общем собрании 06.11.2009 выявленных нарушений, правомерно расценил совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Доказательств создания существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда интересам граждан, общества и государства заинтересованным лицом не представлено.

Вывод о малозначительности вменяемого обществу правонарушения сделан судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу с учетом роли правонарушителя, всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий и основан на материалах дела.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях заявителя признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями, а устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанным в ст. 1.2 КоАП РФ.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не содержат оснований, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2009 года по делу N А50-32420/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина