Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 11АП-9146/11

г. Самара

10 октября 2011 г.

Дело N А65-8324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тукаевская продовольственная корпорация+"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2011 года

по делу N А65-8324/2011 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КаМП" (ИНН 1654041335, ОГРН 1021602865888), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тукаевская продовольственная корпорация+" (ИНН 1639035584, ОГРН 1071690021534), Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су,

о взыскании долга в сумме 113 176,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 363,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КаМП" (далее - ООО "КаМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тукаевская продовольственная корпорация+" (далее - ООО "Тукаевская продовольственная корпорация+", ответчик) долга в сумме 113 176,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 363,61 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Тукаевская продовольственная корпорация+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта вследствие неправильного применения судом первой инстанции размера процентной ставки рефинансирования, просит отменить решение суда от 23.06.2011 в части суммы процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами в размере 23 363,61 рублей, пересмотреть и уменьшить указанную сумму на 211,47 рублей, принять по делу новый судебный акт.

ООО "КаМП" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 23.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тукаевская продовольственная корпорация+" без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, ООО "КаМП" в адрес ООО "Тукаевская продовольственная корпорация+" поставлены ветеринарные препараты и зоотехническое оборудование для сельскохозяйственных животных (далее - товар), что подтверждается товарными накладными от 21.08.2008 N 1398, от 03.09.2008 N 1476, от 09.09.2008 N 1508, от 09.10.2008 N 1680, от 23.01.2009 N 230103, от 04.02.2009 N 20407, от 25.03.2009 N 32509, на общую сумму 241 468,06 руб.

Согласно платежному поручению от 16.01.2009 N 6 ответчиком товар оплачен частично в сумме 126 000 руб.

У ответчика имелась переплата за ранее поставленный товар в размере 2 291,16 руб.

Сумма задолженности составила 113 176,90 руб.

27.11.2010 ответчиком получена направленная истцом претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности, оставленная ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Судом первой инстанции удовлетворены заявленные истцом требования по взысканию с ответчика долга в сумме 113 176,90 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком не оспорены, в апелляционной жалобе возражений относительно выводов суда в указанной части не приведено.

Вместе с тем, ответчик, выразив несогласие с размером начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе указывает на необходимость расчета подлежащих уплате процентов, исходя из размера процентной ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

По настоящему делу заявлен иск о взыскании суммы основного долга и процентов.

В данном случае, исходя из анализа положений ст.395 ГК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обстоятельств настоящего дела и изменения учетной ставки банковского процента в период неисполнения денежного обязательства, следует, что в данном случае при взыскании процентов судом должна применяться учетная ставка банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Из имеющегося в деле расчета истца видно, что он соответствует правилам ст.395 ГК РФ, произведен исходя из ставки 8% годовых.

Таким образом, в связи с установлением факта просрочки оплаты ответчиком товара, на сумму задолженности подлежат взысканию проценты в заявленном истцом размере 23 363,61 рублей.

Расчет ответчика, исходя из ставки учетной ставкой банковского процента (7,75%), необоснован и противоречит вышеприведенным нормам.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены, изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2011 года по делу N А65-8324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова