Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-24766/11

г. Москва

Дело N А40-17965/11-138-153

11 октября 2011 г.

N 09АП-24766/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Тетюка В.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лыжова Михаила Юрьевича и Жбанова Бориса Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года

по делу N А40-17965/11-138-153, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Лыжова Михаила Юрьевича (02.04.1965 года рождения, г.Москва, ул.Зоологическая, д.3, кв. 119), Жбанова Бориса Владимировича (23.11.1933 года рождения, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Полярная, д.2) к ООО Производственно-коммерческое предприятие "Ускорение" (ОГРН 1027739534415, г.Москва, ул. Героев-Панфиловцев д.2), МИФНС России N46 по г.Москве (ИНН 7738505810,ОГРН 1047796991550 ) третье лицо: ООО "СОЮЗ" о признании Решения общего собрания участников ООО ПКП "Ускорение" недействительным; о признании незаконным внесение изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и регистрационную запись о внесении изменений в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы; об исключении из ЕГРЮЛ записи об ООО "СОЮЗ" как участнике ООО ПКП "Ускорение"

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Лыжова М.Ю. - Титаренко А.В. по доверенности от 21.03.2011 N 77АА1712831;

от Жбанова Б.В. - Титаренко А.В. по доверенности от 22.12.2010 N 33АА0209631;

от ответчиков: от ООО Производственно-коммерческое предприятие "Ускорение" - Белов Д.В. по доверенности от 02.02.2011 б/н;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьего лица - Белов Д.В. по доверенности от 02.04.2011 б/н

УСТАНОВИЛ:

Лыжов М.Ю., Жбанов Б.В. (истцы) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учетом ст. 49 АПК РФ) к ООО Производственно-коммерческое предприятие "Ускорение" (далее - ответчик), МИФНС России N 46 по г.Москве о признании Решения общего собрания участников ООО ПКП "Ускорение" от 26.08.2010 недействительным, а также просят признать незаконным внесение изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительный документ, и регистрирующую запись о внесении изменений в сведения, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В ходе судебного разбирательства истцы в письменном виде сформулировали требования в виде признания недействительным Решения общего собрания участников ООО ПКП "Ускорение" от 26.08.2010 в части внесения изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части утверждения проекта новой редакции устава и в части регистрации изменений в государственных регистрируемых органах, а также признать незаконным решение МИФНС N 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и регистрационную запись о внесении изменений в сведения, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05 июля 2011 года в иске к МИФНС N 46 по г. Москве отказал, в отношении ООО ПКП "Ускорение" об оспаривании решения общества от 26.08.2010 (в части) производство по делу прекратил.

В решении указано, что суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства в отношении первого требования, адресованного ООО ПКП "Ускорение" по п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, и отказу в иске в отношении МИФНС N 46 по г. Москве применительно к ст.ст. 8, 12 ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; что по указанному выше решению общего собрания участников ООО ПКП "Ускорение" от 26.08.2010 имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (дело N А40-131901/10-159-1120) города Москвы (л.д.51), что служит безусловным процессуальным основанием для прекращения производства по делу в части требований заявителей об оспаривании в судебном порядке решений ООО ПКП "Ускорение" от 26.08.2010 г. по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку редакция просительной части настоящего иска входит в объем исковых требований по ранее рассмотренному делу; что требования истцов к регистрирующему органу нельзя признать правомерными на настоящий момент, поскольку заявление, представленное в регистрирующий орган, удостоверено подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность подписи засвидетельствована в нотариальном порядке; что согласно ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица, установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия; что за совершением такого нотариального действия, как свидетельствование подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации, может обратиться только лицо, имеющее право быть заявителем при государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 9 Закона N 129-ФЗ; что проверка нотариусом полномочий заявителя в данном случае служит основанием для совершения названного нотариального действия или для отказа в таковом; что поскольку оснований для отказа в государственной регистрации в соответствии со ст. 23 Закона N 129-ФЗ не было, Инспекцией принято решение о внесении в ЕГРЮЛ указанных выше изменений в сведения об ООО ПКП "Ускорение"; что регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, не установленных Законом N129-ФЗ, а также на него не возложена обязанность по проверке достоверности представленных на регистрацию документов; что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных для государственной регистрации.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции они указывают, что как участники Общества Жбанов Б.В., Лыжов М.Ю. с количеством по 15,9% голосов не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания участников общества и фактически были лишены законного права на участие в общем собрании участников общества и права голоса на данном собрании участников Общества; они не принимали участия в собрании Общества; участник общества Калинин В.Н. (15,9% голосов) умер в 2004 г.; что, таким образом, собрание участников общества проведено в отсутствие кворума, в отсутствие голосов, необходимы для принятия решения по вопросам повестки дня и с грубейшим нарушением законодательства РФ, что как следствие является нарушением прав и законных интересы участников Общества; что ООО "СОЮЗ" было зарегистрировано уже 25.01.2010 г., однако, по мнению суда и общества, Самойлов В.В., Алешкова М.А., Коршикова М.М. (участники ООО ПКП "Ускорение") внесли имущество в ООО "СОЮЗ" в виде доли в уставном капитале ООО ПКП "Ускорение" только 26.08.2010 г. решением общего собрания участников ООО ПКП "Ускорение"; что истцы не обладают информацией о номере и дате оспариваемых решений, а также возможностью предоставить их тексты, поскольку не были извещены надлежащим образом о собрании участников Общества и не присутствовали на Собрании участников Общества, на котором должен был быть решен вопрос об изменении размера долей участников Общества, о продаже доли (или иной уступки) третьим лицам, у истцов отсутствует оспариваемое Решение; что истцы лишь под давлением суда были вынуждены уточнять исковые требования и просить суд признать Решение общего собрания участников ООО ПКП "Ускорение" от 26 августа 2010 г. в части внесения изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части утверждения проекта новой редакции Устава и в части регистрации изменений в государственных регистрируемых органах недействительным.

Также в жалобе указано, что по указанным причинам МИФНС N 46 по г.Москве незаконно внесла изменения в ЕГРЮЛ в сведения об учредителях (участниках) юридического лица; что при этом МИФНС N 46 по г.Москве должна была зарегистрировать изменения в учредительных документах юридического лица, однако зарегистрировала изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие МИФНС России N 46 по г. Москве, надлежащим образом извещенной в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявители указывают на то, что в настоящее время участниками ООО ПКП "Ускорение" являются: ООО "СОЮЗ" - 52,3%, Жбанов Б.В. - 15,9%, Калинин В.Н. - 15,9%, Лыжов М.Ю. - 15,9%.

В соответствии с п.7.12 Устава ООО ПКП "Ускорение" в редакции от 27.12.2007 продажа доли участникам Общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы Общества осуществляются по решению Общего собрания участников Общества, принятому всеми участниками Общества единогласно.

В соответствии с п.8.2 Устава в компетенцию Общества входит решение следующих вопросов: решение вопросов о приеме новых участников в Общество, решение вопросов об отчуждении доли (части доли) участников другим участникам или третьим лицам и о приобретении Обществом доли, отчуждаемой участником и последующей уступки ее другим участникам Общества или третьим лицам; изменение Устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества.

Как указывают истцы, они как участники Общества с количеством по 15,9% голосов не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания участников общества и фактически были лишены законного права на участие в общем собрании участников общества и права голоса на данном собрании участников Общества.

Исходя из содержания искового заявления, дата принятия обжалуемых истцами решений общества - 26.08.2010 (л.д. 46).

По указанному решению общего собрания имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (дело N А40-131901/10-159-1120) города Москвы (л.д.51).

Руководствуясь ст.ст. 33, 36, 37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Истцы оспаривали это решение общего собрания участников ООО ПКП "Ускорение" от 26.08.2010 г.. в Арбитражном суде г. Москвы (дело N А40-131901/10-159-1120). В удовлетворении искового требования о признании решения общего собрания участников ООО ПКП "Ускорения", оформленного протоколом N 01 от 26.08.2010 г.. недействительным, отказано.

Согласно указанному решению Арбитражный суд г. Москвы установил, что 26.08.2010 состоялось общее собрание участников ООО ПКП "Ускорение", на котором были приняты решения:

о нераспределении прибыли по резервным фондам по окончании года;

об избрании директором общества Самойлова В.В. сроком на 5 лет;

внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ;

зарегистрировать изменения в государственных регистрирующих органах;

назначить ответственным за регистрацию изменений директора общества - Самойлова Вячеслава Васильевича.

Таким образом, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу об оспаривании решения общего собрания от 26.08.2010 ООО ПКП "Ускорение" (в части) по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истцы, заявляя требования, обязаны были их конкретизировать, обосновать и подтвердить соответствующими доказательствами. Поэтому суд первой инстанции принял решение с учетом заявленного требования - в отношении решения общего собрания от 26.08.2010 ООО ПКП "Ускорение".

Отсутствие у истцов иных решений общих собраний и их намерение рассмотреть еще какие-либо решения в данном деле при их непредставлении и незаявлении в иске не является обоснованным и правомерным.

Это же касается и заявленных истцами в исковом заявлении требований к МИФНС РФ N 46 по г.Москве, которые и были рассмотрены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что при наличии решения общего собрания от 26.08.2010 ООО ПКП "Ускорение", на основании которого МИФНС N 46 по г. Москве принято решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и произведена соответствующая регистрационная запись о внесении изменений в сведения, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, нет и оснований признать их незаконными.

При несогласии истцов с решением общего собрания от 26.08.2010 ООО ПКП "Ускорение" (в том числе, в части), по которому имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-131901/10-159-1120, им необходимо избрать соответствующий способ его обжалования. Заявление аналогичного требования в суд не допускается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года по делу N А40-17965/11-138-153 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Мартынова