Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 17АП-8602/10

г. Пермь

N 17АП-8602/10

20 сентября 2010 г.

Дело N А50-7160/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия "Водоканал": Попов В.Е. - по доверенности от 10.03.2010 г..;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания": Печенкина Н.В. - по доверенности от 01.07.2010 г..;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2010 года

по делу N А50-7160/2010, принятое судьей Лысановой Л.И.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания"

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (далее - ООО "Чайковская управляющая компания", ответчик) о взыскании 5 046 868 руб. 70 коп. задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в январе и феврале 2010 года (л.д. 4-6).

В судебном заседании 10.06.2010 г.. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 207 451 руб. 22 коп. (л.д.91).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом размера исковых требований судом первой инстанции принято, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 91, 93).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2010 г. (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены, с ООО "Чайковская управляющая компания" в пользу МУП "Водоканал" взыскана задолженность в сумме 2 207 451 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34 037 руб. 26 коп. МУП "Водоканал" возвращена из федерального бюджета госпошлина по иску в размере 14 197 руб. 08 коп. (л.д. 110-112).

Ответчик, ООО "Чайковская управляющая компания", с решением суда от 28.06.2010 г. не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 2 118 347 руб. 65 коп., считая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции верно установил, что ООО "Управляющая компания N 2", осуществлявшее до 01.09.2009 г.. управление многоквартирными домами, произвело платежными поручениями оплату услуг водоснабжения на общую сумму 2 118 567 руб. 48 коп., указав в назначении платежа: оплата по счету-фактуре N 3479 от 31.07.200г., по счету-фактуре N 3977 от 31.08.2009 г.; а также то, что 18.03.2010 г. в МУП "Водоканал" было направлено письмо об изменении назначения платежей в указанных платежных поручениях, в котором ООО "Управляющая копания N 2" просило считать данную сумму уплаченной ООО "Чайковская управляющая компания" за услуги водоснабжения, оказанные в январе, феврале 2010 года. При этом суд первой инстанции, по мнению ответчика, пришел к неверному выводу о том, что распорядившись денежными средствами и направив их на оплату оказанных услуг в июле, августе 2009 г. ответчик утратил на них право собственности, поскольку все распоряжения производились ООО "Управляющая компания N 2" и были сделаны своевременно и в соответствии с законодательством. По мнению ответчика, его задолженность перед истцом составляет 89 103 руб. 57 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца, МУП "Водоканал", в судебном заседании 13.09.2010 г. с доводами жалобы не согласился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами между МУП "Водоканал" и ООО "Чайковская управляющая компания" договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не заключен, вместе с тем между сторонами с 01.09.2009 г. сложились фактические отношения, связанные с подачей питьевой воды на объекты (многоквартирные жилые дома), расположенные в г. Чайковский Пермского края и находящиеся в управлении ответчика, и приемом сточных вод от указанных объектов (л.д. 84-85).

В январе и феврале 2010 года истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, находящихся в управлении ООО "Чайковская управляющая компания", и направил в его адрес счет-фактуру N 00000434 от 29.01.2010 г. на сумму 2 883 237 руб. 36 коп. и счет-фактуру N 00000869 от 27.02.2010 г. на сумму 2 695 654 руб., а также счета и акты выполненных работ за указанные месяцы письмами исх. N 274 от 08.02.2010 г. и N 471 от 05.03.2010 г.., которые получены ответчиком 10.02.2010 г. и 09.03.2010 г. соответственно (л.д. 18-40, 49-50).

Ответчик факт оказания ему в январе и феврале 2010 года услуг водоснабжения и водоотведения, а также определенное истцом количество поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод не оспаривает, что подтверждено записью в протоколе судебного заседания от 10.06.2010 г., удостоверенной подписью представителя ответчика Печенкиной Н.В. (л.д. 93).

Поскольку обязательства по оплате стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в нарушение статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность составляет 2 207 451 руб. 22 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска питьевой воды МУП "Водоканал" в спорный период времени на объекты ответчика, принятия сточных вод в количестве и стоимостью, определенных истцом; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 2 207 451 руб. 22 коп..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.10.2009 г.. N 05.2-06 одним из видов экономической деятельности ООО "Чайковская управляющая компания" является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 104-106).

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспорено сторонами, что истец (МУП "Водоканал") является ресурсоснабжающей организацией, ответчик - управляющей организацией, которая приобретает коммунальный ресурс у истца не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Отношения, сложившиеся между сторонами по водоснабжению и водоотведению, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из дела, объем услуг по водоснабжению и водоотведению за январь и февраль 2010 года определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета, а в отношении домов, на которых общедомовые приборы учета не установлены - путем умножения норматива потребления коммунальной услуги на количество жителей и на тариф.

Расчеты истца судом апелляционной инстанции проверены, признаны правильными, не противоречащими нормам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам N 167 и N 307.

Использованный при расчете норматив потребления холодной воды определен на основании решения Исполнительного комитета Чайковского городского совета народных депутатов N 92 от 10.04.1980 г., горячей воды - на основании решения Чайковской городской Думы N 319 от 30.07.2003 г. (л.д. 41-43).

Применяемый тариф на водоснабжение и водоотведение определен постановлением РЭК Пермского края от 26.11.2009 г. N 14-в (л.д. 44).

Спор относительно количества жителей, примененных тарифов и нормативов между сторонами отсутствует.

Ответчик, не оспаривая объем воды, переданной в многоквартирные дома, и отведенных стоков в спорный период, оплатил стоимость оказанных истцом услуг платежными поручениями частично в сумме 3 371 440 руб. 14 коп. (л.д. 56-83, 86-90), в результате чего его задолженность перед МУП "Водоканал" составила 2 207 451 руб. 22 коп.

Поскольку доказательств уплаты указанной суммы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, 2 207 451 руб. 22 коп. задолженности правомерно взыскано с ответчика в пользу истца.

Возражая против взыскания с него данной суммы, ответчик просит уменьшить сумму задолженности на 2 118 567 руб. 48 коп., признает наличие долга в размере 89 103 руб. 57 коп. В качестве обоснования своих возражений ООО "Чайковская управляющая компания" ссылается на письмо ООО "Управляющая компания N 2" исх. N 397 от 18.03.2010 г., которым, по мнению ответчика, изменено назначение платежа в платежных поручениях N 871 от 01.09.2009 г., N 911 от 09.09.2009 г., N 1017 от 10.09.2009 г., N 1049 от 17.09.2009 г., N 1126 от 28.09.2009 г., и сумма 2 118 567 руб. 48 коп. должна быть зачтена истцом в счет оплаты ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в январе, феврале 2010 года.

Изложенный довод ООО "Чайковская управляющая компания" судом апелляционной инстанции исследован и признан несостоятельным, в связи со следующим.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что до 01.09.2009 г. управление многоквартирными домами, переданными впоследствии в управление ответчика, осуществляло ООО "Управляющая компания N 2".

Письмом исх. N 397 от 18.03.2010 г., направленным в адрес МУП "Водоканал", ООО "Управляющая компания N 2" указало, что оно за период с 01.09.2009 г.. по настоящее время производило платежи за водоснабжение и водоотведение, поставляемые истцом в многоквартирные дома г. Чайковский. Общая сумма перечислялась ООО "Управляющая компания N 2" платежными поручениями N 871 от 01.09.2009 г.., N 911 от 09.09.2009 г., N 1017 от 10.09.2009 г., N 1049 от 17.09.2009 г., N 1126 от 28.09.2009 г., и составила за указанный период 2 118 567 руб. 48 коп. Просило указанную сумму считать произведенной ООО "Чайковская управляющая компания" за услуги по водоснабжению и водоотведению (л.д. 96). Письмо получено МУП "Водоканал" 18.03.2010 г. (Вход. N 750 от 18.03.2010 г..).

Также, в материалы дела представлено адресованное истцу письмо исх. N 560 от 05.04.2010 г., которым ООО "Управляющая компания N 2" просило сумму, перечисленную указанными выше платежными поручениями, считать оплатой задолженности ООО "Чайковская управляющая компания" за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в январе 2010 года, в платежных поручениях N 871 от 01.09.2009 г., N 911 от 09.09.2009 г., N 1017 от 10.09.2009 г., N 1049 от 17.09.2009 г., N 1126 от 28.09.2009 г. в строке назначение платежа читать: "за услуги по предоставлению водоснабжению и водоотведения в счет оплаты задолженности ООО "Чайковская управляющая компания" (ИНН 5902217988) за январь 2010 г." (л.д. 84-85). Письмо получено МУП "Водоканал" 05.04.2010 г.. (Вход. N 941 от 05.04.2010 г.).

Между тем, общая сумма платежей по платежным поручениям N 871 от 01.09.2009 г., N 911 от 09.09.2009 г., N 1017 от 10.09.2009 г., N 1049 от 17.09.2009 г., N 1126 от 28.09.2009 г., представленным в дело, составила 1 362 767 руб. 48 коп. (л.д. 99-103), а не 2 118 567 руб. 48 коп., как указано ООО "Управляющая компания N 2" в письме исх. N 397 от 18.03.2010 г.

Письмом исх. N 809 от 09.04.2010 г.. МУП "Водоканал" указало, что выплаченные ООО "Управляющая компания N 2" деньги в сумме 2 118 567 руб. 48 коп. в течение сентября 2009 года являются оплатой за потребленную воду и отведенные стоки за июль 2009 года и частично за август 2009 года, в связи с чем, у МУП "Водоканал" нет оснований пересматривать оговоренное назначение платежа (л.д. 95).

В графе назначение платежа в платежном поручении N 871 от 01.09.2009 г.. указано: "Оплата по договору, по сч-ф 3479 от 31.07.2009 г., за водоснабжение. Сумма 1000000-00В т.ч. НДС (18%) 152542-37"; N 911 от 09.09.2009 г. - "Оплата по договору, по сч-ф 3479 от 31.07.2009 г., за водоснабжение. Сумма 32314-84В т.ч. НДС (18%) 4929-38"; N 1017 от 10.09.2009 г. - "Оплата по договору, по сч-ф 3479 от 31.07.2009 г., за водоснабжение. Сумма 15616-98В т.ч. НДС (18%) 2382-25"; N 1049 от 17.09.2009 г. - "Оплата по договору, по сч-ф 3479 от 31.07.2009 г., за водоснабжение июль и август 2009 г.. Сумма 312289-81В т.ч. НДС (18%)"; N 1126 от 28.09.2009 г. - "Оплата по договору, по сч-ф N 3977 от 31.08.2009 г.., за водоснабжение и водоотведение. Сумма 2545-85В т.ч. НДС (18%) 388-35".

В связи с тем, что все платежные поручения, на которые ссылается ответчик, имеют конкретное назначение платежа, у истца (получателя денежных средств) отсутствовало право в момент получения в одностороннем порядке изменить назначение и отнести денежные средства в счет оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные иному лицу, в иной период. Таким образом, МУП "Водоканал" правомерно зачел денежные средства, выплаченные ООО "Управляющая компания N 2" спорными платежными поручениями, в счет оплаты за потребленную воду и отведенные стоки за июль и август 2009 г..

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные спорными платежными поручениями, не были зачтены истцом в соответствии с назначением платежа, в материалах дела не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа плательщиком в одностороннем порядке, после отнесения денежных средств получателем в счет оплаты задолженности, указанной в платежных документах.

Согласие истца на изменение назначения платежа по спорным платежным поручениям отсутствует.

С учетом данных обстоятельств не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что денежные средства, полученные истцом по спорным платежным поручениям, должны быть засчитаны в оплату услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом ООО "Чайковская управляющая компания" в январе, феврале 2010 года.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2010 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2010 года по делу N А50-7160/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствущий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова