Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 11АП-10653/11

г. Самара

11 октября 2011 г.

Дело N А72-5699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Долговой С.В. - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Мэрии города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2011 года

по делу NА72-5699/2011 (судья Рогожин С.П.),

по заявлению Мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Долговой С.В., г. Ульяновск,

третье лицо - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным постановления N 28 от 22.07.2011 г. о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Ульяновска (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю С.В. Долговой (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 28 от 22.07.2011 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ч.17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб. по исполнительным производствам N 434/09/17/73, 467/09/17/73, 453/10/17/73.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2011 года по делу N А72-5699/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 г. Засвияжским районным судом г. Ульяновска по делу N 2-1746/2008 вынесено решение об обязании Мэрии города Ульяновска произвести капитальный ремонт мягкой кровли дома N 29 по ул. Артема г. Ульяновска, капитальный ремонт инженерных систем в подвальном помещении того же дома, капитальный ремонт лестничных клеток (побелка, окраска), замену стояков горячего водоснабжения по всему дому.

Указанное решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска заявителем не было обжаловано.

14.07.2008 г. Засвияжским районным судом г. Ульяновска выдан исполнительный лист, на основании которого 13.08.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 73/47/88912/18/2008, в последствии по заявлении иных взыскателей возбуждены исполнительные производства N 73/46/33341/25/2009 от 28.01.2009 г., N 73/47/15835/18/2008 от 21.09.2009 г., которыми Мэрии города Ульяновска установлен 5-дневный срок, в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

21.10.2009 г. Мэрия города Ульяновска письмом N 7075-01 сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что ремонт по исполнительному документу будет произведен в 2010 году в рамках муниципального контракта.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа, 06.11.2009 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

16.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, Мэрии г. Ульяновска предложено исполнить решение суда в срок до 11.07.2011 г.

17.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем в адрес Мэрии г. Ульяновска направлено требование N 7039/11/17/73 о необходимости незамедлительно устранить недочеты проведенного ремонта дома N 29 по ул. Артема г. Ульяновска.

12.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оформлен акт совершения исполнительных действий. Из акта следует, что решение суда не исполнено.

12.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, Мэрии г. Ульяновска предложено исполнить решение суда в срок до 16.09.2011 г.

12.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем направлено извещение Мэрии г. Ульяновска о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Извещение получено Мэрий г. Ульяновска 13.07.2011 г.

22.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Долговой С.В. вынесено постановление N 28 о наложении административного штрафа на заявителя в связи с невыполнением Мэрией г. Ульяновска требований неимущественного характера содержащихся в исполнительном документе - исполнительным листам по делу N21476/2008 Ленинского районного суда г. Ульяновска в установленный срок судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 - ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, налагать штрафы на должника и иных лиц.

Согласно части 2 статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу пункта 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем норм процессуального законодательства при вынесении постановления N 28 от 22.07.2011 г. о наложении на Мэрию города Ульяновска административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в размере 30 000 руб., Мэрия города Ульяновска была извещена о месте и времени вынесения указанного постановления, при вынесении постановления присутствовали законный представитель Мэрии города Ульяновска - Т.М. Лебедева с надлежащей доверенностью.

Суд считает, что представленными по делу доказательствами установлено, что заявитель с 2009 года не исполняет в полном объеме судебный акт, в том числе в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, в связи с чем ответчик правильно квалифицировал деяние заявителя по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ.

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 по жалобе N 5949800, право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное решение оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

Задержка исполнения судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд. Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания - в данном случае наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в бездействии по неисполнению решения суда отсутствует вина Мэрии города Ульяновска отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства отсутствия вины Мэрии города Ульяновска в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, суду не представлены.

При невозможности исполнить действия, указанные в исполнительном документе, Должник по исполнительному производству мог обратиться в суд с соответствующим ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу и использовать иные правовые способы.

Довод заявителя об отсутствии необходимых денежных средств для исполнения судебного акта суда общей юрисдикции не может быть принято судом как доказательство отсутствия вины Мэрии города Ульяновска в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя, направленного на исполнение судебного решения вступившего в законную силу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в сложившейся ситуации заявитель не проявил ту степень осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановлений о назначении новых сроков исполнения, требований об исполнении решения суда.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законных оснований для неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, у заявителя не имелось. С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление N 28 от 22.07.2011 г. о привлечении Мэрии города Ульяновска к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2011 года по делу N А72-5699/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик