Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 15АП-10611/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2160/2011

10 октября 2011 г.

15АП-10611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца - представитель Клюева Е.В. по доверенности от 11.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-8"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2011 года

по делу N А53-2160/2011

по иску открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1096183003014, ИНН 6150060899)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-8" (ОГРН 1076150006965, ИНН 6150051767)

о взыскании 5 464 627 руб. 83 коп.,

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, ОАО "Управление ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-8" (далее - ответчик, ООО "Жилремонт-8") о взыскании (с учетом уточнения) 3 965 380 руб. 41 коп., из них: 3 803 908 руб. 51 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии за период с октября по декабрь 2010 года по договору от 28.01.2010 N 71 на поставку коммунального ресурса - тепловой энергии на цели отопления; 161 471 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности перед истцом по оплате тепловой энергии за период с октября по декабрь 2010 года по договору от 28.01.2010 N 71 на поставку коммунального ресурса - тепловой энергии на цели отопления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2011 с ООО "Жилремонт-8" в пользу ОАО "Управление ЖКХ" взыскано 3 803 908 руб. 51 коп. долга, 161 471 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 323 руб. 13 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение мотивировано наличием у ответчика задолженности перед истцом по оплате тепловой энергии за период с октября по декабрь 2010 года по договору от 28.01.2010 N 71 на поставку коммунального ресурса - тепловой энергии на цели отопления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2011 по делу N А53-2160/2011 изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в части 488 330 руб. 13 коп. долга и 28 604 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управляющая компания, не являющаяся производителем (поставщиком) энергии, при заключении договора тепло- и водоснабжения жилого дома действует в интересах граждан-жильцов дома, поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения количества подлежащей оплате энергии, не могут быть установлены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам как непосредственным потребителям. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Информационно-расчетный центр" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствует факт пользования и неправомерного удержания ответчиком денежных средств, а также вина ответчика в нарушении обязательства, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Жилремонт-8" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Управление ЖКХ" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Жилремонт-8" (абонент) заключен договор от 28.01.2010 N 71 на поставку коммунального ресурса - тепловой энергии на цели отопления, согласно которому истец обязался осуществлять поставку коммунального ресурса - тепловой энергии на нужды отопления ответчику, присоединенному к сети, принадлежащей ответчику, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора N 71 ответчик обязался осуществлять расчет за потребленную тепловую энергию ежемесячно в течение отопительного сезона, до 15 числа текущего месяца, следующего за расчетным в полном объеме на основании выставленной счет-фактуры.

Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату выставленных истцом счетов-фактур не производил, акты выполненных работ не оформлял.

В результате за потребленную тепловую энергию просроченная задолженность ответчика за период с октября 2010 г. по декабрь 2010 г. составила на день обращения истца в суд 5 436 023 руб. 51 коп.

Учитывая, что в процессе рассмотрения спора ответчиком была частично погашена основная задолженность, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была уменьшена сумма основной задолженности за спорный период до 3 803 908 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности за спорный период, а имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 803 908 руб. 51 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября по декабрь 2010 года по договору от 28.01.2010 N 71 на поставку коммунального ресурса - тепловой энергии на цели отопления.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средства по состоянию на 07.07.2011, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25 % годовых в сумме 161 471 руб. 90 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с просрочкой уплаты ответчиком задолженности по оплате тепловой энергии арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 161 471 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что управляющая компания, не являющаяся производителем (поставщиком) энергии, при заключении договора тепло- и водоснабжения жилого дома действует в интересах граждан-жильцов дома, поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения количества подлежащей оплате энергии, не могут быть установлены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам как непосредственным потребителям.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договора от 28.01.2010 N 71 сторонами определен порядок расчетов за тепловую энергию, что соответствует положениям статьи 544 ГК РФ, поэтому ответчик обязан оплачивать потребленную тепловую энергию в указанном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы не представил контррасчет задолженности по оплате тепловой энергии, а также не представил доказательства, подтверждающие несоответствие расчета взысканной задолженности правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8, от 15.07.2010 N 2380/10 по делу N А47-4153/2008-9032/2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Информационно-расчетный центр" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

ООО "Информационно-расчетный центр" не является стороной договора от 28.01.2010 N 71 на поставку коммунального ресурса - тепловой энергии на цели отопления, названный договор не устанавливает для ООО "Информационно-расчетный центр" ни прав, ни обязанностей, а судебный акт арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору не повлиял ни на права, ни на обязанности ООО "Информационно-расчетный центр", в связи с чем отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 51 АПК РФ основания для привлечения ООО "Информационно-расчетный центр" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заключение между ответчиком и ООО "Информационно-расчетный центр" договора поручения от 24.12.2009 N 26 само по себе не является основанием для привлечения ООО "Информационно-расчетный центр" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле о взыскании задолженности по договору от 28.01.2010 N 71 на поставку коммунального ресурса - тепловой энергии на цели отопления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствует факт пользования и неправомерного удержания ответчиком денежных средств, а также вина ответчика в нарушении обязательства, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик допустил просрочку в уплате истцу задолженности за тепловую энергию за период с октября по декабрь 2010 года по договору от 28.01.2010 N 71 на поставку коммунального ресурса - тепловой энергии на цели отопления, а также не представил доказательства, подтверждающие, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2011 года по делу N А53-2160/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Кузнецов С.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.