Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 08АП-5443/11

город Омск

11 октября 2011 г.

Дело N А75-1456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5443/2011)

общества с ограниченной ответственностью "Проект"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.06.2011

по делу N А75-1456/2011 (судья Федоров А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект", общество) (ОГРН 1068602082009) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре, административный орган, Управление)

о признании незаконным постановления N 711-11/011 от 17.02.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Проект" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 09.06.2011 по делу N А75-1456/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований в ООО "Проект" о признании незаконным постановления ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре от 17.02.2011 N 711-11/011 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений со стороны административного органа процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО "Проект" просит решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

26.01.2010 между ООО "Проект" (резидент, заказчик) и "Компанией (Designed by) Erik van Egeraat В.V. (нерезидент, исполнитель) заключено контрактное соглашение N С-02 на осуществление авторского надзора и внесении изменений в проектную документацию в рамках строительства Торгово-Развлекательного комплекса "Вершина-1" в г. Сургут (далее - договор).

Согласно пункту 2.1. договора ежемесячная стоимость услуг по настоящему контрактному соглашению составляет 8500 Евро.

На основании данного договора в Сургутском филиале ОАО "Ханты-Мансийский банк" был оформлен паспорт сделки N 10020003/1971/0005/4/0 к договору N С-02 от 21.01.2010.

Справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы:

(акт приемки предоставленных услуг от 01.04.2010, акт приемки предоставленных услуг от 30.04.2010, акт приемки предоставленных услуг от 30.04.2010, акт приемки предоставленных услуг от 30.04.2010) представлены в уполномоченный банк 24.06.2010, 27.05.2010, 09.08.2010 соответственно.

Исходя из дат, указанных в актах приемки предоставленных услуг Территориальное управление считает, что подтверждающие документы и справки о подтверждающих документах должны были быть представлены в уполномоченный банк не позднее 15.05.2010.

Сделав вывод о представлении вышеназванных документов в срок, превышающий 15 дней, Территориальное управление составило в отношении общества протокол от 10.02.2011 N 711-11/011 об административном правонарушении ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и вынесло постановление о назначении административного наказания от 17.02.2011 N 711-11/011 в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество полагая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

09.06.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок является основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

Положениями части 4 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям (подпункт 1.3 пункта 1 Указания).

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению N 258-П (пункт 2.2 Положения).

В силу пункта 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки, подтверждающие документы в срок - 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами контракта, остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

По смыслу приведенных положений для целей валютного контроля имеет значение дата (время) оформления документа, подтверждающего выполнение работ, оказание услуг.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что обществом 24.06.2010, 27.05.2010 и 09.08.2010 в уполномоченный банк для подтверждения выполненных работ представлены (акт приемки предоставленных услуг от 01.04.2010, акт приемки предоставленных услуг от 30.04.2010, акт приемки предоставленных услуг от 30.04.2010, акт приемки предоставленных услуг от 30.04.2010), справки о подтверждающих документах. При этом, иных документов, подтверждающих факт выполненных работ, обществом не было представлено.

Суд первой инстанции верно применил ст. 65, 68 АПК РФ, в которых указано, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела (акт приемки предоставленных услуг от 01.04.2010, акт приемки предоставленных услуг от 30.04.2010, акт приемки предоставленных услуг от 30.04.2010, акт приемки предоставленных услуг от 30.04.2010), суд первой инстанции обоснованно указал, что датой оформления акта выполненных работ является дата его составления.

Надлежащие доказательства, подтверждающие факт подписания актов выполненных работ после 01.04.2010, 30.04.2010, получения актов от исполнителя, общество не представило.

При этом суд первой инстанции, верно оценил доказательства представленные обществом (журнал регистрации входящей корреспонденции) как критичные.

Так согласно пункту 2.1 договора оплата производится ежемесячно, в течение 5 рабочих дней, по предоставлении исполнителем подлинников актов приемки согласно приложению N 7 к данному контрактному соглашению и прилагаемых к ним всей согласованной документации (чертежи, узлы, листы, технического описания).

Материалами дела подтверждается, что обществом 01.04.2010 и 30.04.2010 осуществлены платежи на сумму 5 595 евро, 131,81 евро, 100,80 евро, 100,22 евро по актам приема-передачи предоставленных услуг от 01.04.2010 и 30.04.2010.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем в апелляционной жалобе не приведено обоснование на каком основании были произведены платежи, если акты еще не были получены.

Исходя из материалов дела в совокупности их оценки, суд первой инстанции верно указал, что представление документов в уполномоченный банк 24.06.2010, 27.05.2010 и 09.08.2010 образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заявителем в нарушение ст. 68 АПК РФ не представлено доказательств направления и получения корреспонденции от организаций осуществляющих пересылку, каких-либо доводов относительно способа пересылки также приведено не было.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, постановление от 17.02.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 711-11/011 является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2011 г. по делу N А75-1456/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проект" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Проект"излишне уплаченную платежным поручением N 0343 от 17.06.2011 г. госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер