Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 10АП-7318/11

г. Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А41-26476/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от Мослесхоза: Малышева Е.С. по доверенности от 25.05.2011 N 167/10-6,

от ОАО "КСП "Химки", Управления Росреестра по Московской области, администрации городского округа Химки: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москва

на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 года

по делу N А41-26476/11, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москва

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (далее - Мослесхоз) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (далее - ОАО "КСП "Химки") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью 5610 кв.м с кадастровым номером 50:10:020203:58, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) и администрация городского округа Химки Московской области.

Одновременно с предъявлением иска Мослесхоз обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременений в отношении вышеуказанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 года по делу N А41-26476/11 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Мослесхоз обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Мослесхоза поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие вышеназванных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие вышеназванных обеспечительных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем, либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Оспаривая определение суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что отчуждение спорного земельного участка может привести к необходимости предъявления исковых требований к новым собственникам участка.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Мослесхоз полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению ответчиком спорных объектов, что повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем и необходимость предъявления исковых требований к новым собственникам.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, что ответчиком принимаются меры, направленные на отчуждение либо обременение прав на спорный земельный участок.

Ссылки заявителя жалобы на переход права собственности на земельный участок площадью 5637 кв.м с кадастровым номером 50:10:020203:61 не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанный земельный участок не является предметом спора по настоящему делу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что причины обращения Мослесхоза с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, документально не подтверждены.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 года по делу N А41-26476/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич