Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 14АП-5527/11

г. Вологда

07 октября 2011 г.

Дело N А44-857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шадриной А.Н.,

судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "София"

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2011 года

по делу N А44-857/2011 (судья Федорова А.Е.),

установил

индивидуальные предприниматели Горохов Юрий Васильевич (ОГРНИП 305532115900020) и Антюфеев Виктор Петрович (ОГРНИП 305532118700012) обратились в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "София" (ОГРН 1075300000335; далее - Товарищество, ТСЖ "София") о понуждении ответчика предоставить истцам ключи от подвального помещения - технического подполья многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 15, и не чинить истцам и их законным представителям препятствий для выполнения работ по непосредственному присоединению принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений к сетям водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия "Новгородский водоканал", а также последующему обслуживанию проложенных сетей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 24 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ТСЖ "София" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Горохову Юрию Васильевичу и Антюфееву Виктору Петровичу ключи от подвального помещения - технического подполья многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 15, и не чинить им и их законным представителям препятствий для выполнения работ по непосредственному присоединению принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений к сетям водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия "Новгородский водоканал", а также последующему обслуживанию проложенных сетей. С Товарищества в пользу Горохова Ю.В. и Антюфеева В.П. взыскано по 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ТСЖ "София" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении истцам в пользование общего имущества исключает возможность реконструкции водопроводной системы. Кроме того, истцы не доказали, что ТСЖ "София" действует с намерением причинить истцам вред либо иным образом злоупотребляет субъективными правами.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Гороховым Ю.В. (заказчик) заключен с муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (подрядчик) договор подряда от 17.05.2010 N 28-рн, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению проектной документации и строительству ввода водопровода Д-32 на нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 15, в котором размещен магазин "Полушка", в срок, установленный договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 17).

Собственниками вышеупомянутого нежилого помещения являются Горохов Ю.В. и Антюфеев В.П., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.01.2009 серии 53-АА N 340260, 340261 (л.д. 34-35).

На основании договора подряда от 17.05.2010 N 28-рн подрядчиком разработан проект строительства ввода водопровода Д-32 на магазин "Полушка", согласованный впоследствии с уполномоченными организациями (л.д. 36-37).

В целях проведения указанных работ истцы 04.03.2011 обратились к ТСЖ "София" с заявлением о предоставлении свободного доступа в подвальное помещение, также просили ответчика не чинить препятствий в проведении работ (л.д. 18).

Поскольку ответа на указанное заявление от ответчика не последовало, равно как и не был предоставлен доступ в подвальное помещение и ключи от него, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

При этом, как разъяснено в пунктах 2 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По заказу истцов негосударственным экспертным учреждением - обществом с ограниченной ответственностью "Институт "НОВГОРДПРОЕКТ" проведена экспертиза на предмет оценки соответствия проекта строительства ввода водопровода Д-32 на магазин "Полушка" градостроительным регламентам, установленным законодательством Российской Федерации.

По результатам проведенной экспертизы экспертным учреждением составлено заключение от 30.03.2011, согласно которому предусмотренный рабочим проектом водопроводный ввод в нежилое помещение магазина "Полушка" является самостоятельным вводом, не связанным от вводов водопровода в жилой дом, а предусмотренные проектом решения не влекут за собой ни уменьшения размера общего имущества, ни присоединения части общего имущества к нежилому помещению над техническим подпольем. Предусмотренный проектом ввод водопровода в магазин "Полушка" не имеет врезок и присоединений к водопроводным сетям многоквартирного жилого дома. Рабочий проект строительства ввода водопровода соответствует градостроительным регламентам, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий и сооружений", СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", СНиП 3.05.04-85 "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации" (л.д. 38-40).

Поскольку указанным заключением подтверждается, что предусмотренные проектом решения по строительству водопровода не влекут за собой уменьшения размера общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае не требуется согласие собственников для допуска истцов в подвальное помещение дома.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключение экспертизы от 30.03.2011 оценено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы названного экспертного заключения, ходатайств о назначении судебной строительной экспертизы в целях установления факта уменьшения общего имущества в результате проведения спорных работ не заявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2011 года по делу N А44-857/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "София" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач