Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-24325/11

г. Москва

Дело N А40-21151/11-58-59

10 октября 2011 г.

N 09АП-24325/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Лящевского И.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Васюковича Максима Вячеславовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2011

по делу N А40-21151/11-58-59, принятое судьей Лисицыным К.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Васюковича Максима Вячеславовича (ИНН 773413728633, ОГРНИП 306770000413091)

к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449), Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462),

3-е лицо - Индивидуальный предприниматель Васюкович Светлана Петровна

о солидарном взыскании убытков в размере 370.450 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчиков: от ЗАО "Райффайзенбанк" - Киселев А.С. по доверенности от 11.01.2011 N 172;

от Банка ВТБ 24 (ЗАО) - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васюкович Максим Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик, банк), Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о солидарном взыскании убытков в размере 370.450 руб. в соответствии с договором банковского счета N 710 от 19.12.2006, договором об обмене электронными документами, заверенными аналогом собственноручной подписи от 06.04.2007, соглашением об обслуживании счетов через систему "электронный офис" N 14299 от 06.04.2007 (заключены между истцом и ЗАО "Райффайзенбанк") и на основании ст.ст. 322, 323, 393, 845, 847, 854, 863, 864 ГК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

К взысканию заявлены убытки в связи с необоснованным списанием ЗАО "Райффайзенбанк" денежных средств со счета истца и последующим их проведением Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 июля 2011 года в иске отказал.

В решении указано, что арбитражный суд, проанализировав оформление п/п N 112 от 13.11.2010, приходит к выводу, что несмотря на то, что получатель платежа и счет получателя платежа согласно принятой классификации не соотносятся друг с другом, оснований для неисполнения названного поручения у ЗАО "Райффайзенбанк" не имелось, т.к. поручение соответствует требованиям, предъявляемым к форме платежного поручения, установленным положением "О безналичных расчетах в Российской Федерации" N 2-П от 3.10.2002, поскольку в поручении заполнены все необходимые для исполнения поля; обстоятельство того, что счет 3-го лица - ИП Васюкович С.П. (указана получателем по п/п N 112 от 13.11.2010) на момент проведения платежа уже был закрыт Банком ВТБ 24 (ЗАО), в данном конкретном случае, по мнению арбитражного суда, не являлось основанием для неисполнения данного поручения, т.к. в поле номер счета получателя был указан действующий счет, открытый Банком ВТБ 24 (ЗАО); что материальный ущерб в виде необоснованно списанных со счета истца денежных средств причинен истцу в результате неправомерных действий третьего лица (лиц), которое воспользовалось недостаточной компетентностью истца в вопросе надежного сохранения носителей с секретными ключами, используемыми в работе с системой "электронный офис", при работе с персональным компьютером в сети интернет; что истцом не доказана и судом не установлена триада обстоятельств, необходимая для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчиков причиненных истцу убытков; что при заявленной истцом конструкции иска солидарная ответственность не может быть применена к банку получателя денежных средств в силу правовой природы договора банковского счета; что истцу следует защищать свои безусловно нарушенные законные права и интересы в рамках других процессуальных форм, предусмотренных действующим законодательством; что расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. не подлежат отнесению на ответчиков, поскольку заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что не давал распоряжений Ответчику посредством электронного средства платежа с использованием в них аналога собственноручной подписи о перечислении соответствующих сумм со своего счёта; платёжное поручение N 112 от 13.11.2010 на 180 000 рублей не соответствовало требованиям, предусмотренным законом; истец не передавал, не терял и не разглашал информации, касающейся средств формирования и проверки АСП; Ответчик 2 был обязан не принимать перечисление денежных средств на получателя, чей расчетный счёт был закрыт более месяца назад, не зачислять денежные средства, перечисленные ИП Васюкович Светлане Петровне, на общий карточный счёт Ответчика 2 - 30232810481100000009, не выдавать денежные средства стороннему третьему лицу, не открывать карточный счёт на подставные лица, через которые были неоднократно похищены денежные средства Истца; Ответчики совместно осуществили несанкционированное списание денежных средств со счёта Истца, чем нанесли ему прямой ущерб в размере 180 000 рублей; услуга, предложенная Ответчиком 1 Истцу, реализованная через Ответчика 2, либо способствовала, либо не воспрепятствовала хищению денежных средств Истца через счета, открытые Ответчиком 2 на подставных лиц; должных мер противодействия фактам хищения денежных средств Истца сторонними лицами Ответчики не создали и не предприняли.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Банка ВТБ 24 (ЗАО) и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, настоящий спор вытекает из правоотношений истца и ЗАО "Райффайзенбанк" по договору банковского счета N 710 от 19.12.2006 (л.д. 82-83), договора N 14299 об обмене электронными документами, заверенными аналогом собственноручной подписи от 6.04.2007 (л.д. 100-106), соглашением об обслуживании счетов через систему "электронный офис" N 14299 от 6.04.2007 с приложениями (л.д. 107-111).

Условиями договора N 14299 от 6.04.2007 регулируются правила и порядок использования электронных документов по системе обмена электронными документами, заверенными аналогом собственноручной подписи при осуществлении операций через расчетный счет клиента (истец), открытый и ведущийся в ЗАО "Райффайзенбанк" (ответчик).

Согласно пункту 4.2 договора N 14299 от 6.04.2007 (л.д. 102), при получении каждой из сторон от другой стороны документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, в системе (программа "электронный офис") выполняется процедура подтверждения достоверности документа, подписанного аналогом собственноручной подписи. В случае отрицательного результата подтверждения достоверности, документ к исполнению не принимается.

Согласно пункту 5.1 договора N 14299 от 6.04.2007 (л.д. 103) клиент обязан надежно хранить ключевые носители с секретными ключами.

Согласно пункту 8.3 договора N 14299 от 6.04.2007 (л.д. 105) банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие утери или разглашения по вине клиента или персонала клиента информации, касающейся средства формирования и проверки аналога собственноручной подписи, других компонентов программного обеспечения участников расчетов (ПОУР), а также результата несанкционированного доступа к информации клиента не по вине банка. При обнаружении банком попытки несанкционированного доступа к информации клиента банк прекращает обмен документами с клиентом в одностороннем порядке, о чем немедленно ставит его в известность любым доступным способом.

Согласно пункту 5.8 договора N 14299 от 6.04.2007 (л.д. 103) для возобновления обмена документами после надлежаще оформленного досрочного прекращения действия ключей стороны повторно выполняют процедуру признания права использовать аналог собственноручной подписи (см. раздел 3 договора).

Спорные списания с расчетного счета истца, открытого в ЗАО "Райффайзенбанк", на общую сумму 370.450 руб. произошли при использовании системы электронных расчетов "электронный офис" (п/п N 154 от 22.12.2010 на сумму 190.450 руб., п/п N 12 от 13.11.2010 на сумму 180.000 руб.) (л.д. 84, 85).

При этом спорные денежные средства перечислены сначала на общий карточный счет Банка ВТБ 24 (ЗАО), а затем перечислены на указанные в поручениях соответствующие карточные счета, реквизиты которых указаны в поле - "назначение платежа", и впоследствии обналичены третьими лицами.

Истцом за достаточно короткий промежуток времени, а именно с середины ноября 2010 по середину второй половины декабря 2010, было заменено три электронных ключа, которые использовались истцом в системе "электронный офис" по причине их компрометации (в т.ч. л.д. 125-127, 131-134). При чем второй из ключей, переоформленных истцом в указанном временном промежутке, был заменен на следующий же день после его регистрации.

Несанкционированное подключение к счету истца с использованием системы "электронный офис" происходило с ip-адреса 85.233.158.28, располагавшегося на момент свершения рассматриваемых событий в г.Курган, и числящегося за Уралсвязьинформ.

Руководствуясь ст.ст. 1, 2, 8, 11, 12, 15, 153, 160, 393, 401, 421, 845, 847, 854 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 2 Соглашения об обслуживании счетов через систему "Электронный офис" N 14299, обмен электронными документами между Истцом и Банком осуществляется в соответствии с условиями Договора об обмене электронными документами, заверенными аналогом собственноручной подписи от 06.04.2007 г.. N 14299.

Исходя из п. 4.4 Договора стороны признают, что получение Банком от Истца заверенного АСП документа при условии установления подлинности АСП, юридически эквивалентно получению соответствующего документа на бумажном носителе.

Истец обязан надежно хранить ключевые носители с секретными ключами. Запрещается передавать или делать доступными другим лицам ключевые носители, любые копии содержащихся на них данных, секретных ключей (п.п. 5.1, 5.2 Договора).

По мнению Истца, Банк, в нарушение Договора, Соглашения и действующего законодательства РФ, несанкционированно списал названные денежные средства, вследствие чего Истцу был причинен прямой ущерб.

Однако им не представлено доказательств нарушения ответчиком положений Соглашения, Договора, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Платежные поручения поступили в Банк в порядке, установленном Соглашением и Договором, были подписаны АСП истца, подлинность АСП данных расчетных документов удостоверена в ходе выполнения процедуры подтверждения достоверности документа, подписанного АСП. Платежные поручения были подписаны АСП с уникальными номерами, принадлежащими истцу.

Заявления истца от 15.11.2010 г., 23.12.2010 г. об отзыве платежных поручений N 112 от 13.11.2010 г., N 154 от 22.12.2010 г. и Заявления на отмену действия ключей пользователя от 15.11.2010 г., 22.11.2010 г., 23.12.2010 г. поступили в Банк уже после совершения оспариваемых расчетных операций.

У Банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении надлежащим образом оформленных платежных поручений, подписанных АСП Истца, которые прошли процедуру проверки с положительным результатом.

При указанных обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями Банка и возникшими у истца убытками не усматривается.

Платежное поручение N 112 от 13.11.2010 содержало все необходимые реквизиты для перечисления денежных средств, было правильно заполнено и соответствовало требованиям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, гл. 2 ч. 1 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утв. ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П.

В соответствии с п. 4.9. Временного положения "О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями", утв. Банком России 10.02.1998 N 17-П кредитная организация, получившая платежный документ, подписанный АСП, достоверность которого установлена, обязана произвести на его основании операцию по счету в срок не позднее следующего дня после получения платежного документа, если иной срок не установлен действующим законодательством или договором с клиентом.

Истцом не приведены нормы закона или правила, которые нарушил Банк, исполнив платежное поручение с указанием общего карточного счета ЗАО Банк ВТБ 24 и получателя платежа - третьего лица.

Не соответствуют действующему законодательству требования о привлечении ответчиков к солидарной ответственности.

Как следует из п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, солидарная ответственность не может быть применена к банку получателю денежных средств в силу правовой природы договора банковского счета.

Доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года по делу N А40-21151/11-58-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.С. Лящевский Е.Е. Мартынова