Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 11АП-10459/11

г. Самара

10 октября 2011 г.

Дело N А65-15895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калибник Н.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе

административной комиссии города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2011 года

по делу N А65-15895/2011 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (ИНН 1656039927, ОГРН 1071690050783), город Казань Республики Татарстан,

к административной комиссии города Казани, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления от 21 июня 2011 года N 2636-М,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к административной комиссии города Казани (далее - административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 21 июня 2011 года N 2636-М.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Административный орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны административной комиссии, которые могли служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, но представил отзыв на апелляционную жалобу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, который приобщен к материалам дела, а также просил дело рассмотреть без участия своего представителя.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом выявлен факт нарушение заявителем п. 6.2.4.1 Правил благоустройства города Казани от 18 октября 2006 года N 4-12, выразившегося в невыполнении требований нормативно - правовых актов при производстве инженерно - коммуникационных (земляных) работ, а именно не восстановлении тротуара, плодородного слоя почвы зеленой зоны после окончания проведения земляных работ по реконструкции по улице Подлужная от улицы Толстого до моста Миллениум.

По данному факту 26 мая 2011 года, в отсутствие извещенного надлежащим образом, законного представителя ООО "Стройхимсервис" составлен протокол N 683/2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП Республики Татарстан с приложением фотоматериалов (л.д. 48 - 50).

21 июня 2011 года административной комиссией вынесено постановление N 2636-М о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 3.6 КоАП Республики Татарстан в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 43).

Частью 1 ст. 3.6 КоАП Республики Татарстан установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 30 000 рублей.

В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани решением Казанской Городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила). За нарушение указанных Правил согласно п. 7 предусмотрена административная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1.4 Правил благоустройства ответственными лицами за содержание и уборку закрепленных территорий (далее - ответственные лица) являются граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями и владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений и искусственных сооружений, подземных инженерных коммуникаций, а также юридические лица, выполняющие работы по содержанию и уборке территорий в соответствии с заключенными договорами.

В соответствии с п. 6.2.4.1 Правил благоустройства организация и проведение земляных работ, работ по благоустройству территории города Казани, оформление и получение ордера на производство земляных работ, согласование технических условий и проекта отвода ливневых и талых вод, оформление и получение разрешения или соглашения на временное закрытие объекта благоустройства осуществляются в соответствии с установленными требованиями правовых актов Исполнительного комитета города Казани.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП Республики Татарстан административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП Республики Татарстан доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела, заявителем осмотр территории с участием законного представителя, понятых, не производился, протокол осмотра территории не составлялся.

В качестве доказательства, свидетельствующего о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, административным органом представлен протокол об административном правонарушении от 26 мая 2011 года N 683/2 с приложенными фототаблицами, из которых не возможно однозначно определить место и время их проведения.

Протокол об административном правонарушении от 26 мая 2011 года N 683/2 не может быть расценен, как протокол осмотра, предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ. В данном протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о проведении осмотра сотрудниками административного органа в присутствии двух понятых. Доказательств соблюдения административным органом при производстве по административному делу, требований ст. ст. 25.7 и 27.8 КоАП РФ, суду не представлено.

Кроме того, фотосъемка, в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ является самостоятельным процессуальным действием, и не влияет на установленный факт выявления административной комиссией факта вмененного Обществу правонарушения при несоблюдении установленного порядка и процедуры проверки.

Протокол от 26 мая 2011 года N 683/2 и фотосъемка, на результаты которой ссылается административный орган, не подменяют собой составление протокола осмотра.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные выше нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Другие доводы, изложенные административным органом в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции и подтвержденную материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2011 года по делу N А65-15895/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина