Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 08АП-6611/11

город Омск

10 октября 2011 г.

Дело N А46-5041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6611/2011)

Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011

по делу N А46-5041/2011 (судья Солодкевич И.М.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании предписания от 8 февраля 2011 года N 101/1/1-8 в части пунктов 4, 5, 8 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Егоров Н.А. по доверенности N 46Н/495 от 12.04.2011 сроком действия до 25.03.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ниже по тексту - ГУ МЧС России по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании предписания от 08.02.2011 N 101/1/1-8 недействительным в части пунктов 4, 5, 8.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 по делу N А46-5041/2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МРСК Сибири" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

10.02.2009 Департаментом строительства Администрации города Омска ОАО "МРСК Сибири" выдано разрешение на ввод объекта - административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. П. Некрасова, д. 1, в эксплуатацию N 55-523 (л.д. 48-49). Согласно техническому паспорту по состоянию на 12.04.2007 (л.д. 50-55) данный объект имеет 3 этажа и подвал. Постановлением Законодательного Собрания Омской области от 23.03.2000 N 47 это здание было отнесено к памятникам истории и культуры и включено в государственный список недвижимых памятников истории и культуры, принятых на государственную охрану (л.д.57-58).

25.07.2008 ГУ МЧС России по Омской области было произведено обследование названного объекта на предмет его соответствия требованиям пожарной безопасности. По результатам обследования обществу было выдано предписание N 169 (л.д. 68-69), которым, в том числе, предложено:

- Пункт 8 предписания: выполнить в каждом отсеке подвального этажа не менее двух окон шириной 0,9 м и высотой 1,2 м (пункт 1.12 строительных норм и правил "Общественные здания и сооружения" СНиП 2.08.02-89*, утверждённых постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78 (далее - СНиП 2.08.02-89*));

- Пункт 15 предписания: выполнить ширину коридора в подвальном помещении при двухстороннем открывании дверных полотен не менее 1,9 м (пункт 6.27 строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*, принятых и введённых в действие постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*));

- Пункт 1 предписания: обеспечить наружное пожаротушение от пожарных гидрантов (пункт 2.13 строительных норм и правил "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" СНиП 2.04.02-84*, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27 июля 1984 года N 123 (далее - СНиП 2.04.02-84*));

С целью контроля за исполнением указанного предписания, заинтересованным лицом вынесено распоряжение от 26.01.2011 N 101 (л.д. 65), которым назначена внеплановая выездная проверка ОАО "МРСК Сибири". По результатам проверки 08.02.2011 составлен акт N 101 (л.д. 67), выявивший нарушения и выдано новое предписание N 101/1/1-8 (л.д. 66), которым предложено:

- Пункт 4 предписания: выполнить в каждом отсеке цокольного этажа не менее двух окон шириной 0,75 м и высотой 1,5 м (пункт 6.10 строительных норм и правил Российской Федерации "Общественные здания и сооружения" СНиП 31-06-2009 актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*, утверждённых Приказом Минрегиона РФ от 1 сентября 2009 года N 390 (далее - СНиП 31-06-2009));

- Пункт 5 предписания: выполнить ширину коридора в подвальном помещении при двухстороннем открывании дверных полотен не менее 1,9 м (пункт 6.27 СНиП 21-01-97*);

- Пункт 8 предписания: обеспечить наружное пожаротушение от пожарных гидрантов (пункт 2.13 СНиП 2.04.02-84*).

ОАО "МРСК Сибири", не согласившись с законностью предписания ГУ МЧС России по Омской области от 08.02.2011 за N 101/1/1-8 в части приведённых пунктов, обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества. При этом, рассмотрев в отдельности каждый из оспариваемых пунктов предписания, посчитал, что они направлены на обеспечение правил пожарной безопасности. Также суд указал на непредставление обществом доказательств, обосновывающих правомерность его требования по существу и несоответствия предписания требованиям нормативных правовых актов.

Кроме того, судом было учтено, что обществу уже выдавалось предписание с аналогичными требованиями, которое заявителем оспорено не было.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Сибири" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество указало, что на момент ввода здания в эксплуатацию существовал СНиП 2.08.02.89*, в то время как требования оспариваемого предписания основаны на положениях СНиП 31-06-2009, который был введен в действие после принятия в эксплуатацию здания.

Общество полагает неверным применение судом положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющей бремя доказывания по рассматриваемой категории дел. Заинтересованным лицом не было представлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровью, что обосновывает отсутствие оснований для применения к указанной ситуации СНиП 31.06.2009.

Податель жалобы отметил несоответствие формы предписания, установленным требованиям - приказу МЧС РФ от 01.10.2007 N 517, а также незаконность возложения на него обязанности обеспечить дополнительным здания пожарным гидрантом (по убеждению заявителя, данная обязанность возложена на органы местного самоуправления).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ОАО "МРСК Сибири", поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ГУ МЧС России по Омской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ОАО "МРСК Сибири", изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пункт 4 спорного предписания.

В соответствии с названным пунктом, обществу предписано выполнить в каждом отсеке цокольного этажа не менее двух окон шириной 0,75 и высотой 1,5 м. Данное требование обоснованно пунктом 6.10 СНиП 31-06-2009.

В силу пункта 6.10 СНиП 31-06-2009 в каждом отсеке подвальных или цокольных этажей (заглубленных более чем на 0,5 м) должно быть не менее двух люков шириной не менее 0,6 м и высотой не менее 0,8 м или окон шириной 0,75 м и высотой 1,5 м, кроме случаев, оговоренных в задании на проектирование органами Гражданской обороны. Площадь такого отсека должна быть не более 700 м2.

Общество не оспаривает факт несоответствия принадлежащего ему здания указанным требованиям, однако указывает, что на момент ввода здания в эксплуатацию существовали другие требования, а именно СНиП 2.08.02.89.

Суд апелляционной инстанции названный довод отклоняет.

Действительно, на момент ввода здания в эксплуатацию существовали СНиП 2.08.02.89. Однако, в соответствии с пунктом 1.12. в каждом отсеке подвальных или цокольных этажей (заглубленных более чем на 0,5 м) должно быть не менее двух люков или окон шириной 0,9 м и высотой 1,2 м.

То есть, и предыдущим нормативом в области обеспечения пожарной безопасности общественных зданий существовали требования к люкам (окнам) подвальных помещений.

Как следует из материалов дела и пояснений, приведенных в тексте апелляционной жалобы относительно размеров существующих оконных проемов, обществом нарушены как нормы СНиП 2.08.02.89, так и нормы СНиП 31-06-2009.

При этом, заявителю по состоянию на 2008 год (в период действия СНиП 2.08.02.89) было уже выдано предписание об оборудовании подвального помещения требуемыми оконными проемами. Данное предписание исполнено не было.

Именно в связи с этим, спорным предписанием на общество была возложена обязанность по приведению оконных проемов подвального помещения в соответствии с действующими на момент проверки СНиП 31-06-2009.

Следует согласиться поддержать утверждение суда первой инстанции о том, что рассматриваемые СНиП 31-06-2009 являются актуализированной редакцией СНиП 2.08.02.89.

Поскольку на момент ввода объекта в эксплуатацию размеры оконных проемов подвального помещения в здании ОАО "МРСК Сибири" не соответствовали СНиП 2.08.02.89, постольку общество лишено оснований утверждать о незаконности требований заинтересованного лица в приведение здания в соответствие с действующими нормативами.

При этом, в настоящем случае не подлежат применению положения части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 39 Приказа МЧС России от 16.03.2007 N 140, которые предусматривают, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, не распространяются вновь введенные нормативы.

Данный вывод апелляционный суд обосновывает тем, что на момент ввода здания общества в эксплуатацию оно не соответствовало действующему СНиП 2.08.02.89. Поскольку здание не соответствовало названному нормативу, постольку общество не вправе на него ссылаться как на доказательство незаконности спорного пункта предписания.

В связи с тем, что здание заявителя построено с нарушением ранее действовавших требований пожарной безопасности, следовательно, в любом случае должны быть приняты меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта в соответствие с действующими нормативами.

Таким образом, требования ГУ МЧС России по Омской области, изложенные в пункте 4 предписания от 08.02.2011 N 101/1/1-8, соответствуют закону, а потому подлежат выполнению обществом.

Пункт 5 предписания.

В пункте 5 предписания установлено, что общество обязано выполнить ширину коридора в цокольном этаже при двустороннем открывании дверных полотен не менее 1,9 м. в соответствии с пунктом 6.27 СНиП 21-01-97*.

В силу пункта 6.27 СНиП 21-01-97 высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.;

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

При этом, на основании пункта 6.26 при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей.

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом установлено и обществом не оспаривается, что в коридорах подвального этажа имеются дверные полотна при двустороннем расположении дверей.

Также установлено, что ширина дверного полотна составляет 0,9 м.

Таким образом, с учетом указанных выше норм и ширины дверного полотна (0,9), а также нормативного требования к ширине горизонтальных участков путей эвакуации (не менее 1,0), ширина коридора в подвальном этаже должна составлять не менее 1,9 м.

Указанные обстоятельства и выводы не оспариваются и не опровергаются обществом в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, в части пункта 5 спорного предписания оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Пункт 8 предписания N 101/1/1-8 от 08.02.2011.

В соответствии с названным пунктом предписания общество должно обеспечить наружное пожаротушение не менее чем двух пожарных гидрантов (в соответствии с пунктом 2.13 СНиП 2.04.02-84).

Общество не оспаривает расчеты заинтересованного лица (л.д. 63 оборотная сторона), на основании которых был сделан вывод о количестве пожарных гидрантов, однако указывает, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" и статьей 68 Закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обеспечение пожарными гидрантами является прерогативой органов местного самоуправления.

Судом первой инстанции данный довод был рассмотрен и получил надлежащую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. А именно, судом первой инстанции верно отмечено, что из приведенных заявителем норм не усматривается, что обеспечение гидрантами является исключительной обязанностью органов местного самоуправления, исключающая ее выполнение собственником объекта недвижимости.

Следовательно, пункт 8 предписания не может быть признан незаконным.

В апелляционной жалобе общество отметило, что предписание не соответствует утвержденной Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 форме, а именно: пункты 6.27 СНиП 21-01-97* и пункт 2.13 СНиП 2.04.02-84*, указанные в предписании не устанавливают обязанности заявителя по выполнению содержащихся в предписании требований; в столбце 2 предписания не указаны конкретные виды нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Апелляционная коллегия отклоняет названный довод.

Что касается ссылки на пункт 6.27 СНиП 21-01-97* и пункт 2.13 СНиП 2.04.02-84*, которые, по мнению общества, не устанавливают обязанности заявителя по выполнению содержащихся в предписании требований, то в этой части названные нормы предполагают необходимость производства расчетов, для определения ширины эвакуационных проемов и количества пожарных гидрантов соответственно. Результаты таких расчетов приведены в спорном предписании.

Следует отметить, что порядок расчета в предписании отсутствует. Однако, данный порядок был описан в отзыве на заявление общества (л.д.63-64) и суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель мог самостоятельно произвести соответствующие расчеты.

Следовательно, указание в предписании общих норм, в результате применения которых общество должно произвести соответствующие действия, направленные на устранение выявленных нарушений (при этом сами нарушения установлены судом первой и судом апелляционной инстанции), не может являться основанием для отмены предписания.

В части ссылки на отсутствие в столбце 2 предписания конкретных видов нарушения обязательных требований пожарной безопасности следует указать, что предписание исполнено в форме повелительного наклонения - обязания устранить выявленные нарушения, путем совершения конкретных действий. Из такого описания действий, которые необходимо совершить обществу, усматриваются нарушения (объективная сторона нарушений).

Таким образом, отсутствие указания конкретных видов нарушений, не свидетельствует об отсутствии самих нарушений и, соответственно, о незаконности спорного предписания.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ОАО "МРСК Сибири".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 по делу N А46-5041/2011 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер