Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 12АП-6918/11

г. Саратов

Дело N А12-9349/2011

10 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2011 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2011 года по делу N А12-9349/2011 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)

о взыскании налога, пени и штрафа.

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области с заявлением о взыскании с Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 600 453 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 15 560 руб. 82 коп. и штраф в размере 111 034 руб. 78 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области взыскана задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 600 453 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 15 560 руб. 82 коп. и штраф в размере 111 034 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым решением, Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказать. По мнению заявителя, деятельность органов, входящих в систему органов местного самоуправления, в рамках выполнения возожженных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности, не является объектом налогообложения. Также заявитель указывает на то, что поскольку муниципальное имущество реализовано по договору купли-продажи в порядке приватизации, то и в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ такая передача имущества не является объектом налогообложения.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомление N 80107 о вручении почтового отправления налоговому органу 08 сентября 2011 года.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2011 г. о принятии заявления ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 03.06.2011 г. исх. N 04-19/046672 вручено Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 14 июня 2011 г. (том 1 л.д. 6). Информация о принятии апелляционной жалобы Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к производству Двенадцатого арбитражного апелляционного суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06 сентября 2011 г. При таких обстоятельствах, Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года.

В ходе проверки установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2010 г. N 323кп Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, действующим от имени муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области, реализовано физическому лицу недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Оломоуцкая, 31.

В пункте 2.1. рассматриваемого договора определена цена названного объекта, которая составила 3 748 860 руб., в том числе НДС - в размере 600 453 руб.

Указанная операция по реализации физическому лицу недвижимого имущества, не входящего в состав имущественного комплекса государственных и муниципальных предприятий, составляющих муниципальную казну, в декларации по НДС за 3 квартал 2010 года не отражена, о чем составлен акт N 325 от 02.02.2011 г.

По результатам рассмотрения данного акта 11 марта 2011 г. заместителем начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Чайка Т.А. принято решение N 575 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 600 453 руб., пени в сумме 15 560,82 руб. и штраф в сумме 111 034,78 руб., начисленный по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 20.04.2011 г. N 2091 с предложением уплатить указанные выше суммы в срок до 17 мая 2011 г.

Учитывая, что данное требование Управлением не исполнено и данное лицо является муниципальным учреждением, налоговый орган в соответствие со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением о взыскании недоимки по налогу, пени за несвоевременную уплату налога и штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие недоимки по налогу на добавленную стоимость подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на совершенную операцию по реализации недвижимого имущества действие пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Основанием для вынесения решения N 575 от 11 марта 2011 г. послужила реализация Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи физическому лицу. Указанный объект нежилого фонда является муниципальной собственностью (городской округ - город Волжский Волгоградской области), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34АБ 417756, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества N 323кп от 08.07.2010 г. следует, что Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в данных правоотношениях выступает от имени муниципального образования городского округа - города Волжского Волгоградской области, договор заключен в соответствии с протоколом открытых аукционных торгов по продаже муниципального имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 178-ФЗ покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, кроме случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 13 Закона N 178-ФЗ одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.

Оценивая представленный в материалы дела договор купли-продажи N 323кп от 08.07.2010 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная сделка является приватизацией муниципального имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 146 налогового кодекса Российской Федерации и согласно письму Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 13.07.2009 г. N ШС-22-3/562 определен перечень операций, не признаваемых объектом обложения НДС, в том числе и выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Управление является органом местного самоуправления, основной задачей которого является осуществление полномочий собственника имущества городского округа - город Волжский Волгоградской области и наделенный полномочиям по реализации программы приватизации муниципального имущества, по организации торгов по продаже муниципального имущества и заключению договоров купли-продажи такого имущества.

Отчуждение Управлением имущества муниципальной казны физическим лицам в порядке приватизации является выполнением возложенных на него, как на орган местного самоуправления, действующего от имени публично-правового образования городского округа - город Волжский Волгоградской области, исключительных полномочий в сфере приватизации муниципального имущества.

Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и опального имущества", статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" обязательность оказания данного вида услуг установлена федеральным законодательством.

Средства, полученные от приватизации муниципального имущества, имеют строго целевое назначение, являются доходами не Управления как юридического лица, а доходами городского округа (статья 41 Устава городского округа - город Волжский Волгоградской области), то есть публично-правового образования муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области, поэтому не могут быть признаны доходами в смысле, признаваемом статьей 41 НК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2006 г. N 14969/05, в соответствии с которым глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает отнесения к плательщикам НДС публично-правовых образований при осуществлении полномочий, вмененных им в обязанность законом.

Довод инспекции, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, со ссылкой на норму пункта 3 статьи 161 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 3 статьи 161 НК РФ и иных нормах законодательства о налогах и сборах отсутствует положение, устанавливающее обязанность органа местного самоуправления, реализующего муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющее муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, как продавца такого имущества исчислять и уплачивать НДС в качестве налогового агента.

Кроме того, позиция налогового органа, признающего Управление налоговым агентом, соответственно городской округ - город Волжский Волгоградской области как муниципальное образование - налогоплательщиком, от имени которого Управление должно уплачивать НДС, противоречит положениям статьи 19 НК РФ, согласно которой налогоплательщиками признаются организации и физические лица, пункту 2 статьи 11 НК РФ, которым предусмотрено, что к организациям относятся юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа статьи 124, пункта 1 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что муниципальные образования не могут быть отнесены к организациям в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 2 статьи 11 НК РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии противоречия в приведенных нормах налогового законодательства - пункта 4 части 2 статьи 146 НК РФ, статьями 11, 19 НК РФ, освобождающими операции по реализации муниципального имущества органами местного самоуправления, и пунктом 3 статьи 161 НК РФ, подразумевающим, что данные операции облагаются НДС, однако прямо не возлагающим на продавца имущества (орган местного самоуправления) обязанности налогового агента.

Указанное противоречие в силу прямого указания пункта 7 статьи 3 НК РФ трактуется в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда поволжского округа от 26 июля 2011 года по делу N А55-27125/2010.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области недоимки по НДС в сумме 600 453 руб., в связи с чем не подлежат взысканию начисленные на данную недоимку пени в сумме 15 560 руб. 82 коп. и штраф в сумме 111 034 руб. 78 коп.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2011 г. подлежит отмене, как принятое в нарушением норм материального права. Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2011 г. по делу N А12-9349/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский) о взыскании с Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский) НДС в сумме 600 453 руб., пени в сумме 15 560,82 руб. и штрафа в сумме 111 034,78 руб. отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т.С. Борисова А.В. Смирников