Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-24032/11

г. Москва

Дело N А40-29076/11-102-238

10 октября 2011 г.

N 09АП-24032/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАКТ 2002"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2011 года

по делу N А40-29076/11-102-238, принятое судьёй В.Э. Козловским,

по иску ООО "ТРАКТ 2002" (ИНН 7723126671)

к ООО "Восход-Столица" о взыскании 276 260 рублей 46 копеек

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хотеенкова Н.В. (по доверенности от 28.06.2011 года), Рябов Д.В. (01.08.2011 года)

от ответчика: Пименова Н.О. (по доверенности от 04.05.2011 года)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАКТ 2002" (далее - ООО "ТРАКТ 2002", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход-Столица" о взыскании 276 260 рублей 46 копеек, из которых 25 800 рублей сумма основного долга и 250 460 рублей 46 копеек неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2011 года по делу N А40-29076/11-102-238 взыскано с ООО "Восход-Столица" в пользу ООО "ТРАКТ 2002" 25 800 рублей 00 копеек основного долга, а также взыскано 796 рублей 17 копеек расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции в решении сослался на статьи 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания основного долга.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТРАКТ 2002" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отменить, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственных пошлин в размере 10 525 рублей 21 копейка.

Заявитель апелляционной жалобы указал: "Принимая судебное решение, суд необоснованно посчитал, что доказательств предъявления претензий истцом не представлено, в то время как в материалах дела имеется претензия истца от 18 ноября 2010 года. Ответчиком претензия была получена 23 ноября 2010 года, что подтверждается накладной курьерской службы Экспресс-Почта N 810596".

По мнению заявителя, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных истцом, подтвержден материалами дела, и по существу ответчиком не оспаривался, суд неправомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен ответчиком ООО "Восход-Столица".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен по доводам, изложенным в отзыве на нее. Подтверждает факт получения претензии от истца, пояснил, что возражения на претензию ответчик истцу не направлял.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2011 года по делу N А40-29076/11-102-238 подлежит отмене в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки).

Как следует из материалов дела, 11 января 2009 года между ООО "ТРАКТ 2002" и ООО "Восход-Столица" был заключен Договор организации перевозок N 11-01/09 от 11 января 2009 года (далее - Договор) (л.д. 11-13).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. Договора ООО "ТРАКТ 2002" (исполнитель) обязался в соответствии с заявками ООО "Восход-Столица" (заказчика) за вознаграждение и за его счет организовывать и осуществлять грузовые автомобильные перевозки грузов ответчика (заказчика), а ответчик обязался оплачивать предоставленные услуги исполнителя согласно Договору (л.д. 11).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора, заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя по согласованным тарифам, на основании выставленных счетов. Оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней по факту выполнения работы и предъявленным отчетным документам (л.д. 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленным двусторонним актам сверки, задолженность ответчика составляет 11 300 рублей, кроме того, ООО "ТРАКТ 2002" была выполнена перевозка, что подтверждается заявкой и ТТН, на основании которых был выставлен счет N 182 от 28 февраля 2011 года на сумму 14 500 рублей, таким образом, общая задолженность ответчика составляет 25 800 рублей (л.д. 82).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего его исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах (пункт 2 статья 10).

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом неустойки, не зависимо от того, что предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3.3 Договора, при несвоевременной оплате начисляется пеня в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Штрафные санкции начисляются по предъявлению претензии в письменном виде (л.д. 12).

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика 18 ноября 2010 года была направлена претензия N 33 на сумму 621769,46 (из них: 302550, 00 рублей - задолженность и 31921, 46 рублей неустойка) (л.д. 24).

В претензии указано: "В соответствии с прилагаемым расчетом неустойки за несвоевременную оплату в 2009 году и 2010 году (пункт 3.3 Договора и Федеральный закон от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") штрафные санкции составляют 319219 рублей 46 копеек".

Также истец ссылается в претензии N 33 на пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с которым "Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки".

Предъявленная претензия ответчиком оставлена без внимания, задолженность не была оплачена, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Факт получения претензии ответчиком подтверждается накладной курьерской службы Экспресс-Почта N 810596, имеющейся в материалах дела (л.д. 26).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 04 октября 2011 года, представитель ответчика подтвердил факт получения данной претензии, а также факт оставления ответчиком данной претензии без ответа.

Суд первой инстанции не принял во внимание имеющуюся в материалах дела претензию истца N 33 от 18 ноября 2010 года (л.д. 24-26) и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований во взыскании неустойки, несмотря на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных истцом, подтвержден материалами дела, и по существу ответчиком не оспаривался.

Как усматривается из отзыва на исковое заявление ООО "Тракт 2002" о взыскании задолженности и неустойки ООО "Восход-Столица" признает неустойку за последнюю не оплаченную поставку по счету N 1137 от 06 декабря 2010 года (л.д. 73-74). При этом ответчиком не заявлялось требований о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину за рассмотрение иска (цена иска - 276260 рублей 46 копеек) по платежному поручению N 307 от 10 марта 2011 года в размере 8525 рублей 21 копейка (л.д. 5).

Иск удовлетворен только в части взыскания 25 800 рублей основного долга с ООО "Восход-Столица" в пользу ООО "Тракт 2002".

С учетом частичного удовлетворения иска, судом первой инстанции взыскано с ООО "Восход-Столица" в пользу ООО "Тракт 2002" 796 рублей 17 копеек расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска (л.д. 83).

Заявитель апелляционной жалобы просит взыскать с ООО "Восход-Столица" в пользу ООО "ТРАКТ 2002" расходы по оплате государственных пошлин: за подачу иска 8525 рублей 21 копейка (л.д. 5), а также за подачу апелляционной жалобы 2000 рублей, итого - в размере 10525 (десять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 21 копейка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решением суда первой инстанции с учетом частичного удовлетворения иска, было взыскано с ООО "Восход-Столица" в пользу ООО "Тракт 2002" 796 рублей 17 копеек расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, суд апелляционной инстанции считает, что подлежат взысканию с ООО "Восход-Столица" в пользу ООО "Тракт 2002" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 7729 рублей 04 копейки (с учетом вычета из 8525 рублей 21 копейки суммы расходов по оплате госпошлины по иску, взысканной решением суда первой инстанции от 19 июля 2011 года - 796 рублей 17 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 102 от 08 августа 2011 года (л.д. 88).

В форме отдельного судебного акта, судом апелляционной инстанции вынесено Определение от 10 октября 2011 года об исправлении описки в сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Восход-Столица" в пользу ООО "Тракт 2002" в резолютивной части Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2011 года по делу N А40-29076/11-102-238.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2011 года по делу N А40-29076/11-102-238 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход-Столица" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАКТ 2002" неустойку в размере 250460 (двести пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят) рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход-Столица" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАКТ 2002" расходы по оплате государственных пошлин в размере 9729 (девять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 04 копейки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.