Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 17АП-9819/11

г. Пермь

N 17АП-9819/11

10 октября 2011 г.

Дело N А60-26274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Невьянского городского прокурор: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" (ОГРН 1026605387930, ИНН 6662012320): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 года

по делу N А60-26274/2011,

принятое судьей С. П. Ворониным

по заявлению Невьянского городского прокурора

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Фармация"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Невьянский городской прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ГУП Свердловской области "Фармация" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены: ГУП Свердловской области "Фармация" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

ГУП Свердловской области "Фармация" (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым решением, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства: 1) отсутствие вины общества при продаже рецептурного препарата в отсутствие рецепта, при неправильном хранении лекарственных препаратов; 2) неправомерное проведение органами прокуратуры проверочной закупки, 3) хранение лекарственных препаратов, относящихся к списку "Б" осуществляется в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на первичной и вторичной упаковке указанного лекарственного препарата; указывает на отмену Приказа Минздрава РФ N 472 от 31.12.1999 г., 4) отсутствие в аптеке препарата, включенного в минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, объясняется его высокой ценой, наличием такого препарата на складе, не востребованностью покупателями, в связи с наличием аналогов.

Невьянский городской прокурор (заявитель по делу), представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с множественностью нарушений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ГУП Свердловской области "Фармация" осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами в принадлежащей ему аптеке расположенной по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. К.Маркса, 7, на основании лицензии N ЛО-66-02-000019 от 20.03.2008 г.

Невьянской городской прокуратурой Свердловской области 13.07.2011 г.. проведена проверка, которой выявлены нарушения предприятием лицензионных требований.

По данному факту постановлением от 15.07.2011 г. прокурор возбудил дело о совершении ГУП Свердловской области "Фармация" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, которое вместе с заявлением о привлечении к ответственности направлено в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, привлекая ГУП Свердловской области "Фармация" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, исходил из наличия состава административного правонарушения и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Данный вывод суда является верным, соответствует материалам дела и нормам материального права.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которое влечет назначение наказания на юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 47 ст. 17 Федерального закона N 128 фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"и" пункта 4 Положения.

Согласно ч. 6 статьи 55 Закона Российской Федерации от 12.04.2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н (далее - Приказ).

Согласно пункту 76 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по Перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.09.2005 N 578 "Об утверждении Перечня лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача".

Требования, предъявляемые к хранению лекарственных средств, утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н.

Согласно п.п. 3, 4, 5 "Правил хранения лекарственных средств" в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Помещения для хранения лекарственных средств должны быть оборудованы кондиционерами и другим оборудованием, позволяющим обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств, либо помещения рекомендуется оборудовать форточками, фрамугами, вторыми решетчатыми дверьми.

К хранению лекарственных препаратов (лекарственных средств) списков "А" и "Б" предъявляются особые требования, в частности: лекарственные препараты (лекарственные средства), относящиеся к списку "А" (независимо от лекарственной формы), хранятся изолированно, в запирающихся металлических шкафах под замком (список "А"). В рабочее время ключи от металлического шкафа с лекарственными средствами (препаратами) списка "А", находящегося в ассистентской комнате, должен находиться у уполномоченного сотрудника аптечной организации. После окончания рабочего дня шкафы опечатываются или пломбируются, а ключи от них, печать и пломбир должны находиться у руководителя аптечной организации или у лиц, на то уполномоченных приказом по аптечной организации (п.5.6 отраслевого стандарта).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент проверки в аптечном пункте ГУП Свердловской области "Фармация" был реализован рецептурный препарат "Эналаприл" в отсутствие рецепта; реализован кодеинсодержащий препарат "Солпадеин" в количестве, превышающем норму отпуска одному покупателю, который в своем составе содержит кодеин, включенный в перечень наркотических средств, внесенный в Список II, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681; допущено неправильное хранение лекарственных препаратов, а именно: "Кеторол" серия А0851, "Мексиприм" серия 151110, "Новокаин" серия 70311, "Аскорбиновая кислота раствор для инъекций" серия 290311 в количестве 10 упаковок, "Муравьиный спирт" серия 20211 в количестве 40 флаконов, "Пилокарпин капли" в количестве 10 флаконов "Борная кислота" серия 420411 в количестве 20 флаконов, "Ингалипт аэрозоль" серия 20111 в количестве 5 флаконов, "Панкреатин таблетки" серия 790311 в количестве 20 упаковок; в ассортименте аптеки отсутствуют лекарственный препарат "Занамивир порошок для ингаляции дозированный".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность данных нарушений свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает на отсутствие события в части выявленного правонарушения об отсутствии в ассортименте аптеки лекарственного препарата "Занамивир порошок для ингаляции дозированный", включенного в минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, пояснив данный факт высокой ценой препарата, наличием на складе и не востребованностью, в связи с наличием аналогов и ссылаясь на п. 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785, согласно которому отсутствующие лекарственные препараты, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, при предъявлении больным рецепта на данный препарат, аптечное учреждение имеет право обслужить в течение пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку установленные пунктом 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств максимальные сроки обслуживания различных категорий рецептов на лекарственные средства, а также возможность их доставки по заказу потребителя не освобождают аптечную организацию от обязанности иметь в наличии лекарства, включенные в минимальный ассортимент, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н, и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины общества при продаже рецептурного препарата в отсутствие рецепта, при неправильном хранении лекарственных препаратов "Кеторол" серия А0851, "Мексиприм" серия 151110, "Новокаин" серия 70311, "Аскорбиновая кислота раствор для инъекций" серия 290311 в количестве 10 упаковок, "Муравьиный спирт" серия 20211 в количестве 40 флаконов, "Пилокарпин капли" в количестве 10 флаконов "Борная кислота" серия 420411 в количестве 20 флаконов, "Ингалипт аэрозоль" серия 20111 в количестве 5 флаконов, "Панкреатин таблетки" серия 790311 в количестве 20 упаковок, в связи с тем, что с работниками проводились учеба, инструктажи, а в должностных обязанностях определены соответствующие обязанности, исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, руководителем учреждения, при наличии такой возможности, не обеспечен надлежащий контроль за организацией работы в аптечном пункте. Вопрос продажи рецептурного препарата в отсутствие рецепта и неправильного хранения лекарственных препаратов находится в компетенции учреждения, имеющего в штате дипломированных специалистов в области фармации. Несоблюдение лицензионного условия в данном случае связано с недостаточной организацией производственного процесса в аптеке.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины учреждения в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод учреждения о том, что в нарушение ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", органами прокуратуры проведена проверочная закупка, исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 22 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определены полномочия прокурора:

- прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

- вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

- прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как следует из письменных пояснений прокурора, оперативно-розыскные мероприятия не проводились. Проверка проводилась на основании обращения гражданина по факту продажи ему препарата "Солпадеин" сверх установленного норматива и препарата "Эналаприл" без рецепта. На основании данного обращения был составлен рапорт от 13.07.2011, по которому прокурор в соответствии со ст. 22 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поручил помощнику Битюкову Г.А. провести проверку.

Таким образом, проверка органом прокуратуры проведена в полном соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации ".

Ссылка учреждения на то, что хранение лекарственных препаратов, относящихся к списку "Б" осуществляется в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на первичной и вторичной упаковке указанного лекарственного препарата согласно п.42 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 706н от 23.08.2010 г., и на утрату силы с 24.05.2010 г. Приказа Минздрава РФ N 472 от 31.12.1999 г., в котором были ранее предусмотрены особые требования к хранению препаратов вышеуказанной группы, является законной и обоснованной.

Между тем указанные обстоятельства не влекут отмену судебного акта, в связи с подтверждением в действиях ГУП Свердловской области "Фармация" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении всех остальных выявленных нарушениях.

Суд первой инстанции пришел к верному решению о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. с учетом отсутствия оснований для освобождения от административной ответственности по мотиву малозначительности.

В результате изложенного решение суда от 25 августа 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 года по делу N А60-26274/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов С. Н. Полевщикова