Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2007 г. N 17АП-4333/07

г. Пермь

Дело N А50-18554/2006-Г7

04 июля 2007 г.

N 17АП-4333/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от администрации города Перми: Аникина М.В., доверенность от 25 декабря 2006 года N И-01-03-04-4571;

от ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского": Шепелев В.В., доверенность от 31 октября 2006 года N 153;

от территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области: Баев А.Н., доверенность от 09 января 2007 года N 5;

от МУЗ "ГКБ N 2", управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Лилякова Д.А.: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2007 года

по делу N А50-18554/2006-Г7,

принятое судьей Хитровой Т.П.,

по иску администрации города Перми к ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области о признании права собственности

и установил:

Администрация города Перми (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (сокращенное наименование - ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского"), муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 2 имени доктора Федора Христофоровича Граля" (сокращенное наименование - МУЗ "ГКБ N 2"), территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (ответчики) о признании за муниципальным образованием город Пермь права собственности на следующие объекты:

- 2-этажное здание инфекционной больницы (ул. Большевистская, 224, литер А);

- 2-этажное здание поликлиники (ул. Большевистская, 224, литеры Б, Б1);

- 4-этажное здание больницы (ул. Большевистская, 224, литер В);

- 1-этажное здание бойлерной (ул. Большевистская, 224, литер Д);

- 1-этажное здание пищеблока (ул. Большевистская, 224, литер Е);

- встроенные помещения, площадью 240, 8 кв. метров, расположенные на первом этаже жилого дома по ул. Ленина, 102, в которых размещена женская консультация.

Определением суда первой инстанции от 22 января 2007 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУЗ "ГКБ N 2", управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю и Лиляков Дмитрий Александрович (т. 1, л.д. 150).

Решением арбитражного суда от 13 апреля 2007 года (судья Хитрова Т.П.) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 13 апреля 2007 года не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствует нормам действующего законодательства. Положения о пропуске срока исковой давности не подлежат применению, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Муниципальное образование город Пермь владело указанными объектами здравоохранения в лице МУЗ "ГКБ N 2", что подтверждается материалами дела, и заявило свои требования в порядке статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде признания права собственности и устранения всяческих нарушений, не связанных с лишением владения. В нарушение частей 1, 2 статьи 65, части 2 статьи 66, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд мотивировал принятое решение лишь тем, что заявителем пропущен срок исковой давности, не дав при этом надлежащей правовой оценки доводам истца о принадлежности спорного имущества муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласны, изложили свои возражения в отзывах на апелляционную жалобу от 04 июля 2007 года N 85/14-9-426 и N 10-13-2118, просят решение суда от 13 апреля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, в суд не явилось, в отзыве на апелляционную жалобу от 02 июля 2007 года N 6038-13 изложило только пояснения по делу.

Третьи лица, МУЗ "ГКБ N 2" и Лиляков Д.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

Согласно свидетельствам от 08 ноября 2000 года о государственной регистрации права, выписке из реестра федерального имущества от 18 июля 2006 года N 01-16-9325/06 инфекционная больница (литер А), здание поликлиники (литеры Б, Б1), больница (литер В), бойлерная (литер Д), здание пищеблока (литер Е) по ул. Большевистской, 224 являются федеральной собственностью и находятся в хозяйственном ведении ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (т. 1, л.д. 64, 142-144).

Встроенные помещения, общей площадью 241, 3 кв. метра, на первом этаже жилого дома по ул. Ленина, 102, ранее находившиеся в соответствии с указанной выпиской в федеральной собственности, принадлежат на праве собственности Лилякову Д.А., что подтверждается свидетельством от 05 октября 2006 года о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 3)

Истец, полагая, что спорные объекты недвижимости относятся к муниципальной собственности на основании приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 года N 3020-1, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчиками в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны заявления о применении исковой давности (т. 1, л.д. 93, 108).

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

16 марта 2000 года в комитет по управлению государственным имуществом администрации Пермской области, наделенный на тот момент правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России, поступило письмо муниципального управления здравоохранения администрации города Перми N 07-389 о передаче в безвозмездное пользование МУЗ "ГКБ N 2" зданий, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (т. 1, л.д. 100).

Следовательно, истец узнал о нарушении своего права до указанного обращения в комитет по управлению государственным имуществом администрации Пермской области.

Однако исковые требования по рассматриваемому делу предъявлены администрацией города Перми только 07 ноября 2006 года, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании права муниципальной собственности на спорные здания следует отказать ввиду пропуска истцом срока для защиты своего права.

Право собственности на встроенные помещения по ул. Ленина, 102, как указано выше, зарегистрировано за Лиляковым Д.А., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" и территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области являются ненадлежащими ответчиками по исковым требованиям о признании права муниципальной собственности на спорные помещения.

Учитывая изложенное, данные требования также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Приведенный в апелляционной жалобе довод администрации города Перми о том, что ею заявлены исковые требования об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, и на данные требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, несостоятелен. Истцом не заявлялись требования на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск о признании права собственности к таким требованиям не относится.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом в нарушение норм процессуального права не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о принадлежности спорного имущества муниципальному образованию город Пермь в силу прямого указания закона, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Следовательно, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба администрации города Перми удовлетворению не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2007 года по делу N А50-18554/2006-Г7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Е.Е. Васева Г.Л. Панькова