Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 20АП-4428/11

г. Тула

N 20АП-4428/11

11 октября 2011 г.

Дело N А54-4693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу

администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2011

по делу N А54-4693/2010 (судья Бугаева Н.В.), принятое

по иску администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (Ярославская область, г. Ростов, Советская площадь, д. 15; ОГРН 1027601074401)

к ООО "Стройгазинтекс" (г. Рязань, ул. Щорса, д. 38/11; ОГРН 1036212014860)

о расторжении муниципального контракта N 4-10 от 11.05.2010 и взыскании неустойки в сумме 19 400 руб. и по

встречному иску ООО "Стройгазинтекс"

к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб. и неустойки в сумме 1 344 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от администрации Ростовского муниципального района Ярославской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО "Стройгазинтекс": Баринова А.А. - представителя по доверенности N 4-СК от 15.09.2011; Кулагина В.Ф. - представителя по доверенности N 2-СК от 15.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ростовского муниципального района Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазинтекс" (далее - ООО "Стройгазинтекс") о расторжении муниципального контракта N 4-10 от 11.05.2010 и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 31.08.2010 в сумме 13 400 руб.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.06.2010 по 01.10.2010, увеличив ее размер до 19.400 руб. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

ООО "Стройгазинтекс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным иском к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту N 4-10 от 11.05.2010 работы в сумме 200 000 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 20.03.2010 по 11.11.2010 в сумме 1 344 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В процессе рассмотрения дела ООО "Стройгазинтекс", в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от иска в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ в сумме 1 344 руб. Данный частичный отказ от иска принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2011 исковые требования администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о расторжении муниципального контракта N 4-10 от 11.05.2010 оставлены без рассмотрения, в остальной части иска отказано; по встречному иску с администрации Ростовского муниципального района Ярославской области за счет казны муниципального образования - Ростовского муниципального района Ярославской области в пользу ООО "Стройгазинтекс" взыскано 200 000 руб. задолженности, в остальной части производство по делу по встречному иску прекращено в связи с отказом истца от иска; с администрации Ростовского муниципального района Ярославской области в пользу ООО "Стройгазинтекс" взыскано 7 000 руб. компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Ростовского муниципального района Ярославской области обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречных исковых требований. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 15.07.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2010 между администрацией Ростовского муниципального района Ярославской области (заказчик) и ООО "Стройгазинтекс" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 4-10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на "Реконструкцию котельной 751 ремонтного завода с переводом на природный газ. Этап 3. Перевод котлов на природный газ" в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) и техническими условиями. Адрес объекта проектирования: Ярославская область, г. Ростов, ул. Московская, д. 49а.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта N 4-10 от 11.05.2010 подрядчик обязуется в соответствии с нормами и требованиями осуществлять выполнение работ качественно, в полном объеме и сдать заказчику по акту в установленный контрактом срок.

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта N 4-10 от 11.05.2010 срок выполнения работ составляет 45 календарных дней со дня заключения контракта.

Пунктом 2.1 указанного муниципального контракта предусмотрено, что стоимость работ по контракту составляет 200 000 руб. (цена контракта включает в себя все расходы на выполнение работ, в том числе НДС, прочие платежи, сборы и налоги, транспортные расходы, связанные с перевозкой проектно-сметной документации в администрации Ростовского МР Ярославской области, рыночный коэффициент).

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта N 4-10 от 11.05.2010 расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся за фактически выполненные работы согласно подписанным двусторонним актам сдачи-приемки готовой проектной продукции в течение 30 банковских дней.

В разделе 4 стороны согласовали правила приемки и сдачи работ, а именно: передача оформленной в установленном порядке документации по контракту или его отдельным этапам осуществляется сопроводительными документами подрядчика. При завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи проектной продукции с приложением к нему комплекта проектной документации, предусмотренной условиями контракта.

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их исполнения.

Подрядчик исправляет замечания к проектной документации после рассмотрения экспертизы.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по муниципальному контракту к установленному сроку, а изготовленная проектно-сметная документация не соответствует строительным нормам и правилам, администрация Ростовского муниципального района Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

ООО "Стройгазинтекс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным иском к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, ссылаясь на выполнение проектных работ надлежащим образом и неоплаты стоимости работ по муниципальному контракту N 4-10 от 11.05.2010.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения первоначальных исковых требований о расторжении муниципального контракта N 4-10 от 11.05.2010 и отказа в остальной части иска, а также частичного удовлетворения встречных исковых требований и прекращения производства по делу по встречному иску в остальной части суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из муниципального контракта N 4-10 от 11.05.2010, который регулируется положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 и статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В подтверждение выполнения работ по изготовлению проектно-сметной документации на сумму 200 000 руб. по муниципальному контракту N 4-10 от 11.05.2010 ООО "Стройгазинтекс" представило в материалы дела накладные N 5 от 30.07.2010 и N 6 от 30.07.2010 (т. 1, л.д. 65 - 66), акт выполненных работ от 18.08.2010 (т. 1, л.д. 73). При этом истцом не оспариваются наличие указанных документов, а также полномочия ответственного представителя заказчика, принявшего проектную продукцию.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2011 с целью установления, соответствует ли изготовленный проект условиям заключенного муниципального контракта N 4-10 от 11.05.2010, была назначена судебная экспертиза.

В экспертном заключении Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" N 21/8 от 27.05.2011 (т. 2, л.д. 127 - 138) экспертами подтверждено то обстоятельство, что выполненная проектная документация на разработку рабочего проекта "Реконструкция котельной 751 ремонтного завода с переводом на природный газ" соответствует в полном объеме требованиям технического задания на проектирование по муниципальному контракту N 4-10 от 11.05.2010, условиям ГОСТ и СНиП.

Указанное экспертное заключение N 21/8 от 27.05.2011 содержит полное описание проведенных исследований технической документации в соответствии стандартами профессиональной практики и в соответствии с действующим законодательством со ссылками на соответствующие ГОСТы и СНиП.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, экспертное заключение N 21/8 от 27.05.2011 правомерно признано судом первой инстанции полным, обоснованным и надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Таким образом, принимая во внимание, что факт выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту N 4-10 от 11.05.2010 подтвержден материалами дела, работы выполнены надлежащим образом в установленные сроки и в соответствии с проектной документацией, соответствуют требованиям действующего законодательства и технического задания, доказательств обратного истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту за период с 26.06.2010 по 01.10.2010 в сумме 19 400 руб. и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Стройгазинтекс" о взыскании с администрации Ростовского муниципального района Ярославской области стоимости выполненных, но не оплаченных работ в сумме 200 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разработанная проектно-сметная документация не соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях в их содержанию", в связи с чем ГАУ Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" отказало в ее принятии, а вывод экспертного заключения N 21/8 от 27.05.2011 о соответствии проектно-сметной документации заданию на проектирование является сомнительным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные заявителем разделы проектной документации не отражены в задании на проектирование (т. 1, л.д. 8), в то время как в экспертном заключении N 21/8 от 27.05.2011 эксперты пришли к выводу о соответствии проектной документации требованиям технического задания по спорному муниципальному контракту, условиям ГОСТ и СНиП, а заявителем при несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении N 21/8 от 27.05.2011, не заявлено о назначении дополнительной или повторной экспертиз в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции также отклоняется как несостоятельный довод апеллянта о несоответствии между возрастом эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы", составившего экспертное заключение N 21/8 от 27.05.2011, и датой его диплома о высшем образовании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что именно нарушение подрядчиком условий пункта 3.2.1 муниципального контракта N 4-10 от 11.05.2010 и несоответствие проектной документации необходимым требованиям повлекли отказ ГАУ Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" в принятии данной проектной документации, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 3.2.1 муниципального контракта N 4-10 от 11.05.2010 предусмотрена обязанность подрядчика произвести необходимые согласования, произвести техническое сопровождение Государственной вневедомственной экспертизы в строительстве в случае необходимости.

Вместе с тем, факт выполнения ООО "Стройгазинтекс" работ по изготовлению проектно-сметной документации по муниципальному контракту N 4-10 от 11.05.2010 и ее передача администрация Ростовского муниципального района Ярославской области подтверждены накладными N 5 от 30.07.2010 и N 6 от 30.07.2010, актом выполненных работ от 18.08.2010 (т. 1, л.д. 73), подписанным без замечаний.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение администрация Ростовского муниципального района Ярославской области к ООО "Стройгазинтекс" с требованием исполнения пункта 3.2.1 муниципального контракта N 4-10 от 11.05.2010 об осуществлении необходимых согласований и техническом сопровождении Государственной вневедомственной экспертизы в строительстве.

Кроме того, согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Проведенная по делу судебная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение N 21/8 от 27.05.2011, подтвердило соответствие в полном объеме выполненной проектной документации на разработку рабочего проекта "Реконструкция котельной 751 ремонтного завода с переводом на природный газ" требованиям технического задания на проектирование по муниципальному контракту N 4-10 от 11.05.2010, условиям ГОСТ и СНиП.

Таким образом, после направления ответчиком акта выполненных работ от 18.08.2010 у администрации Ростовского муниципального района Ярославской области отсутствовали основания для отказа в приемке проектно-сметной документации. Более того, проектно-сметная документация была принята ответственным лицом заказчика, подписавшего акт выполненных работ от 18.08.2010 без замечаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако из претензии администрации Ростовского муниципального района Ярославской области N 2236 от 17.08.2010 (т. 1, л.д. 80) не следует, что заказчик ставил перед подрядчиком вопрос о расторжении муниципального контракта N 4-10 от 11.05.2010.

Учитывая изложенное, исковые требования администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о расторжении муниципального контракта N 4-10 от 11.05.2010 правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ООО "Стройгазинтекс".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора был им соблюден путем направления в адрес ООО "Стройгазинтекс" претензий N 2236 от 17.08.2010 и N 2237 от 19.08.2010, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку в письме N 2236 от 17.08.2010 предложено устранить выявленные замечания и направить в адрес истца двусторонний акт с указанием сроков исправления этих замечаний, а в претензии N 2237 от 19.08.2010 указано на необходимость выполнения ответчиком обязательств в полном объеме и сообщено, что при отсутствии ответа на данную претензию администрация Ростовского муниципального района Ярославской области оставляет за собой право на обращение с иском в Арбитражный суд Ярославской области и направление соответствующей информации для включения ООО "Стройгазинтекс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, в письме N 2236 от 17.08.2010 и претензии N 2237 от 19.08.2010 не содержится предложений истца о расторжении муниципального контракта N 4-10 от 11.05.2010 и, поскольку заявителем в материалы дела не представлено иных доказательств направления в адрес ответчика предложений о расторжении муниципального контракта, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, не был соблюден истцом.

Поскольку ООО "Стройгазинтекс" заявило, в порядке статьи 49 АПК РФ, отказ от встречного иска в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ в сумме 1 344 руб. и частичный отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в части требований по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ в сумме 1 344 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, ООО "Стройгазинтекс" заявило о взыскании с администрации Ростовского муниципального района Ярославской области 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Стройгазинтекс" представило договор на представительство и оказание юридических услуг от 01.10.2010 (т. 1, л.д. 119), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 01/ок на сумму 25 000 руб.

Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и учитывая при определении стоимости услуг представителя характер спора, степень сложности дела, размер заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы администрации Ростовского муниципального района Ярославской области и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 июля 2011 года по делу N А54-4693/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова