Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-20064/11

г.Москва

Дело N А40-47307/11-121-350

10.10.2011

N 09АП-20064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ОАО "ЭРГ-АL"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2011

по делу N А40-47307/11-121-350 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ОАО "ЭРГ-АL" (ОГРН 1027739874910, 105082, Москва, ул.Бакунинская, д.92)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2011 N 01-Д02-136

при участии:

от заявителя: Трусов Д.А. по доверенности от 23.03.2011 N 21;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "ЭРГ-АL" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее- ответчик, административный орган) от 29.03.2011 по делу N 01-Д02-136 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.12. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее- КоАП г.Москвы) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменённого заявителю административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В частности, указывает на то, что суд неправильно оценил доказательства и доводы общества, а также по мнению общества нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ административным органом не направлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2011 административным органом проведено обследование территории, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д.92, о чем составлен Акт обследования (л.д.28 об), из которого усматривается, что кровля указанного выше здания не очищена от снега, наледи и сосулек.

14.03.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа с участием представителя общества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 26об).

29.03.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д.19).

Считая вынесенное постановление, незаконным общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В силу п.1.5 Правил государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Пунктом 10.13 Правил предусмотрено, что в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с ч.1 ст.8.12 КоАП г.Москвы, непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

ОАО "ЭРГ-АL" является организацией, ответственной за содержание и очистку кровли на указанном выше здании.

Факт совершения Обществом вмененного правонарушения, выразившегося в нарушении п.10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: актом обследования, протоколом об административном правонарушении.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.12 КоАП г.Москвы.

Процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, а доверенность, выданная Киселевой Т.Н., не уполномочивала последнюю на ведение конкретного административного дела.

Вместе с тем, из материалов дела видно, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества Киселевой Т.Н., действовавшего на основании доверенности, оформленной по факту выявления конкретного административного правонарушения 10.03.2011.

При этом представитель Общества расписался в протоколе, получил его копию, представил доверенность. В протоколе имелось указание на дату рассмотрения дела об административном правонарушении. (л.д.26, 31).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что упомянутая выше доверенность соответствуют требованиям ст.ст.185 и 186 ГК РФ, положениям КоАП РФ, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г.. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечёт административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Доводы Общества о том, что приобщенные к акту обследования фотографии имеют неотносимую к обнаруженному правонарушению дату, не свидетельствуют о недоказанности совершения вмененного Обществу правонарушения, поскольку данные обстоятельства подтверждаются, как указано выше, Актом обследования, протоколом и иными материалами дела.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2011 по делу N А40-47307/11-121-350 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.