Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 06АП-3517/11

г. Хабаровск

11 октября 2011 г.

N 06АП-3517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Иноземцева И. В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ДЭЯ" Осокиной Натальи Михайловны - не явились;

от Корпорации "Модерн Машинери Ко. (Магадан), Инк" - Токаревой М.И., представителя по доверенности от 01.06.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЯ" Осокиной Натальи Михайловны

на определение от 05 июля 2011 года

по делу N А37-1431/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЯ" Осокиной Натальи Михайловны

к Корпорации "Модерн Машинери Ко. (Магадан), Инк", Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЯ"

о признании недействительным соглашения об отступном от 29.04.2010, применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЯ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЯ" (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к Корпорации "Модерн Машинери Ко. (Магадан), Инк" (далее - Корпорация), Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЯ" (далее - ООО "ДЭЯ") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным соглашения об отступном от 29.04.2010 б/н, и применении последствий недействительной сделки, в связи с отсутствием в наличии у ответчика имущества - двух единиц колесного погрузчика КОМАЦУ WА420-3, взыскании с Корпорации в пользу ООО "ДЭЯ" денежных средств в размере 12 352 725 руб.

Определением от 05.07.2011 требования заявителя удовлетворены частично: суд признал недействительным соглашение об отступном от 29.04.2010 б/н, заключенное между Корпорацией и ООО "ДЭЯ", в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в Шестой Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что соглашение от 08.02.2010 о расторжении контракта и соглашение от 06.04.2010 о признании ничтожным соглашения об отступном подписаны Дробинским Н.Л., действовавшим по доверенности, оригинал которой в суд не предоставлялся; при снятии техники с регистрационного учета в качестве основания выбытия техники указано соглашение об отступном; в нарушение норм материального права суд принял соглашение от 08.02.2010 в качестве основания признания соглашения об отступном от 29.04.2010 недействительным; суд не указал, на каком основании установил, что соглашение от 08.02.2010 является заключенным именно указанной датой.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы жалобы.

Корпорация в отзыве на апелляционную жалобу указала на отсутствие оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "ДЭЯ" не явился, участие своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, на жалобе настаивал.

Представитель Корпорации в заседании суда поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение от 05.07.2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя Корпорации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 между Корпорацией (продавец) и ООО "ДЭЯ" (покупатель) был заключен контракт N ММ- DEYA-02-09 с дополнительным соглашением от 02.09.2009 N 01 к нему (далее - контракт) на куплю-продажу продукции.

Предметом контракта явились два колесных погрузчика КОМАЦУ WА 420-3: заводской номер машины (рамы) DZ 15146, двигатель SA6D114 21870619, коробка передач 203060, паспорт самоходной техники ТС N 423585 и заводской номер машины (рамы) DZ 15147, двигатель SA6D114 21870624, коробка передач 203062, паспорт самоходной техники ТС N 423586 (далее - погрузчики) на общую сумму 14 148 750 руб. с учетом НДС.

Статьей IV контракта стороны предусмотрели, что право собственности на продукцию переходит к покупателю после оплаты полученной продукции и подписания сторонами акта приемки-передачи.

Дополнительным соглашением от 02.09.2009 N 01 к указанному контракту стороны изложили статью IV в следующей редакции: "Юридическое право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента передачи продукции на складе продавца в г. Магадане, ул. Речная, 79, подписанием сторонами акта приема-передачи и дальнейшей регистрацией договора залога на продукцию в органах Гостехнадзора. Риски утраты и повреждения продукции должны перейти к покупателю с даты подписания между продавцом и покупателем акта о приеме-передаче продукции на ответственное хранение".

Согласно статье V контракта и Приложения Е к нему, расчеты должны были быть произведены в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1 155 000 руб. (с учетом НДС) - в течение 20 дней после подписания контракта, остальная сумма с рассрочкой платежа по согласованному графику ежемесячными платежами до 30.03.2011.

По акту приема-передачи от 24.07.2009 погрузчики переданы покупателю.

Покупателем полученные погрузчики были оплачены частично платежными поручениями от 20.07.2009 N 427 на сумму 1 155 000 руб. и от 24.11.2009 N 756 на сумму 641 025 руб.

08.02.2010 между Корпорацией и ООО "ДЭЯ" заключено соглашение о расторжении контрактов, в том числе и контракта от 23.03.2009 N ММ- DEYA-02-09, со дня подписания соглашения сторонами с согласованным условием возврата погрузчиков продавцу.

По акту приема-передачи от 06.04.2010 погрузчики переданы покупателем Корпорации и поступили на ее склад 06.04.2010.

В марте 2009 года между Корпорацией и ООО "ДЭЯ" заключен договор залога спорных погрузчиков, являющийся приложением G к контракту от 23.03.2009 N ММ-DEYA-02-09, с оставлением предмета залога у залогодателя (ООО "ДЭЯ").

В связи с невозможностью осуществления оплаты покупателем в сумме 12 352 725 руб. за полученные погрузчики, сторонами было заключено также соглашение об отступном от 29.04.2009 без номера, согласно которому покупатель (ООО "ДЭЯ") передает в собственность поставщику (Корпорации) в качестве отступного погрузчики, приобретенные по контракту от 23.03.2009 N ММ-DEYA-02-09.

Соглашением от 06.04.2010 стороны, учитывая, что право собственности на продаваемую продукцию к покупателю не перешло, контракты расторгнуты соглашением от 08.02.2010, признали соглашение об отступном от 29.04.2010 недействительными сделками в силу их ничтожности и расторгли их.

Указанные погрузчики Корпорацией были проданы Обществу с ограниченной ответственностью "Кривбас" по контракту от 12.05.2010 N ММ-Krivbass-05-10 (акт приема-передачи от 19.05.2010) и обществу с ограниченной ответственностью "Проект Голд" по договору поставки товара для целей лизинга от 12.05.2010 N П47 (акт приема-передачи от 24.05.2010).

Полагая соглашение об отступном от 29.04.2010 недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО "ДЭЯ" Осокина Н.М. обратилась с настоящим заявление в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об отступном является ничтожной сделкой в силу статей 166, 168, 209, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, суд отказал в применении последствий недействительности сделки, поскольку у ответчика погрузчики отсутствуют, стоимость погрузчиков конкурсным управляющим не подтверждена, от установления рыночной стоимости погрузчиков путем проведения судебной оценочной экспертизы конкурсный управляющий отказался.

Материалами дела установлено, что по соглашению об отступном от 29.04.2010 ООО "ДЭЯ" передало в собственность Корпорации в качестве отступного погрузчики, приобретенные у нее по контракту от 23.03.2009 N ММ-DEYA-0021-09.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей IV контракта установлено, что право собственности на погрузчики переходит к покупателю после оплаты полученной продукции и подписания сторонами акта приема-передачи.

Из материалов дела видно, что оплата приобретенных погрузчиков ООО "ДЭЯ" произведена частично на сумму 1 155 000 руб. и на сумму 641 025 руб.; задолженность составила 12 352 725 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право собственности у ООО "ДЭЯ" на погрузчики не возникло.

Суд первой инстанции обосновано признал ничтожным соглашение об отступном от 29.04.2010 на основании статьи 168 ГК РФ.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка была заключена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "ДЭЯ" банкротом. Доказательства того, что Корпорации не было известно о признаке неплатежеспособности должника в материалы дела не представлены, более того, из материалов дела следует, что заключение соглашения о расторжении контракта, и оспариваемого соглашения об отступном обусловлено отсутствием у покупателя необходимых денежных средств для оплаты погрузчиков.

Разрешая вопрос о возможности применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции установил, что между Корпорацией и ООО "ДЭЯ" заключено соглашение от 08.02.2010 о расторжении контрактов, в том числе и контракта от 23.03.2009 N ММ-DEYA-0021-09 с передачей погрузчиков Корпорации по акту от 06.04.2010. При этом поступление погрузчиков подтверждено актом приема-передачи от 06.04.2010.

Соглашение от 08.02.2010 от ООО "ДЭЯ" подписано Дробинским Н.Л. по доверенности от 02.02.2010.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии.

К материалам дела приобщена копия доверенности от 02.02.2010, которая заверена надлежащим образом, в то время как конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что данная доверенность ООО "ДЭЯ" не выдавалась.

При таких обстоятельствах указанная доверенность обоснованно принята судом первой инстанции в качестве доказательства.

Кроме того, применяя положения статьи 183 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установил, что акт приема-передачи погрузчиков от 06.04.2010 во исполнение соглашения от 08.02.2010 о расторжении контрактов, подписан генеральным директором ООО "ДЭЯ". Тем самым единоличный исполнительный орган общества одобрил сделку, подписанную Дробинским Н.Л.

Доводы конкурсного управляющего о неприменении положений статьи 183 ГК РФ к спорным правоотношениям основаны на неправильном толковании указанной нормы материального права и применении вышеуказанного Информационного письма, в пункте 2 которого указано, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

Между тем, по обстоятельствам настоящего дела превышение полномочий органом общества при заключении оспариваемой сделки не установлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие стоимость данных погрузчиков и, учитывая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Корпорации в пользу ООО "ДЭЯ" денежных средств в сумме 12 352 725 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и дал установленным обстоятельствам правильную юридическую оценку. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.07.2011 по делу N А37-1431/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Е.Г. Харьковская