Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 08АП-6649/11

город Омск

11 октября 2011 г.

Дело N А75-1196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6649/2011)

открытого акционерное общество "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2011

по делу N А75-1196/2011 (судья Дроздов А.Н.),

по иску открытого акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", общество)

к гаражному потребительскому кооперативу "Экспресс" (ОГРН 1088605000659) (далее - ГПК "Экспресс", кооператив)

об освобождении земельного участка и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "РЖД" - Васина В.А. (паспорт, по доверенности N 65/10-НЮ от 20.08.2010 сроком действия до 31.12.2012);

от ГПК "Экспресс" - Лукичева И.А. (паспорт, по доверенности от 19.05.2011 сроком на 1 год),

установил:

Решением от 01.07.2011 по делу N А75-1196/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении иска ОАО "РЖД" к ГПК "Экспресс" об освобождении земельного участка и взыскании неустойки за нарушение срока возврата земельного участка в размере 14 671 руб. 29 коп.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на злоупотребление истцом правом.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2011 по делу N А75-1196/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что спорный участок находится в границах полосы отвода, где в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не допускается размещение капитальных зданий и сооружений.

Представитель ГПК "Экспресс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На вопрос суда о том, когда были построены гаражи, представитель кооператива пояснил, что гаражи строились с 1996 года, гаражный кооператив был образован в 2008 году.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.09.2008 между истцом (ОАО "РЖД") и ответчиком (ГПК "Экспресс") заключен договор N 3С-476/08 субаренды земельного участка общей площадью 1123 кв.м., расположенный на станции Мегион, п. Высокий, под размещение гаражей некапитальной конструкции (л.д. 9-17).

Согласно пункту 1.2. договора предоставляемый в субаренду участок является частью земельного участка с кадастровым номером 86:19:050206:0006, площадью 191123 кв.м.

Срок договора установлен с 01.09.2008 до 01.08.2009, при этом в силу пункта 9.1 договора предусмотрено продление срока на неопределенный срок в случае, если до окончания установленного срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении.

Земельный участок передан истцом ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 01.09.2008 (л.д.14).

Письмом от 27.08.2010 исх. N 123/НОД истец уведомил ответчика о расторжении договора субаренды в связи необходимостью обеспечения охранной зоны для объектов железнодорожного транспорта и предупреждения террористической деятельности. Срок расторжения установлен по истечении трёх месяцев с момента получения уведомления ответчиком. Уведомление получено 09.09.2010 (л.д. 29).

Уведомление подписано начальником Сургутского отделения Свердловской железной дороги Кирилюк А.Л.

15.02.2011 истцом проведен натурный осмотр земельного участка, в результате которого установлено, что он ответчиком не освобожден (л.д. 30).

Считая занятие земельного участка незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

01.07.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается, и верн оустанволено судом первой иснтанции, договор, заключенный сторонами на срок 11 месяцев, продлен на неопределенный срок ввиду использования земельного участка ответчиком при отсутствии возражений со стороны истца.

Исходя из совокупности приедставленных в материалы дела доказательств, суд первой иснатцни ипраовмрено пришелк выводу о злоупотреблении истцом правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Из уведомления, направленного истцом ответчику об освобождении земельного участка следует, что основанием для принятия данного решения явилось необходимость освобождения полосы отвода земельного участка в целях обеспечения охранной зоны для объектов железнодорожного транспорта и предупреждения угрозы террористической деятельности.

Согласно пояснениям представителя истца ОАО "РЖД" проводится планомерная работа по освобождению земельных участков от строений, расположенных в полосе отвода железной дороги с целью обеспечения охраны объектов железнодорожного транспорта.

Вместе с тем, из представленных ответчиком доказательств - фотоснимков места размещения гаражей усматривается, что находящийся в непосредственной близости от гаражей ответчика гаражный бокс предлагается истцом для приобретения в аренду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что данный объект является объектом железнодорожного транспорта, поскольку доказательств в подтверждение не представлено, кроме того каким-образом истец будет осуществлять охрану ж/д транспорта в случае предоставления объекта неопределенному кругу лиц.

Таким образом, довод истца о необходимости освобождения земельного участка, расположенного в границах полосы отвода железной дороги в целях обеспечения охраны железнодорожного транспорта не соответствует действиям самого истца, предлагающего для использования путем передачи в аренду объектов недвижимости, расположенных в полосе отвода железной дороги.

Кроме того из уведомления от 31.12.2010 исх. N НРИ-2383 следует, что по договору аренды, заключенному с ГПК "Экспресс", увеличен размер арендной платы с 31.01.2011. Сведений о расторжении договора субаренды земельного участка и его освобождении уведомление не содержит.

При этом данное уведомление подписано первым заместителем начальника Свердловской железной дороги Фоминым В.К., в то время как уведомление о расторжении договора субаренды подписано начальником Сургутского отделения Свердловской железной дороги.

Несогласованность действий структурных подразделений истца свидетельствует об отсутствии в действительности намерения освобождения земельного участка именно в связи с необходимостью обеспечения охраны объектов железнодорожного транспорта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что данные действия обусловлены платностью землепользования, поскольку истец лично произвел действия по расторжению договора, соответственно плата по нему увеличена быть не может.

Из представленных кадастрового паспорта здания от 08.12.2010 и технического паспорта от 06.12.2010 следует, что гаражные боксы ГПК "Экспресс" являются объектами недвижимости (капитальными строениями).

В результате действий истца фактически будет невозможна деятельность ГПК "Экспересс", связанная с эксплуатацией гаражей, расположенных на земельном участке, т.к. освобождение земельного участка по требованию истца потребует сноса данных гаражей, являющихся капитальными строениями.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вышеуказанные выводы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым добавить то, что заключая договор аренды N 6 АР05-1712/НДУ 01.01.2005 ОАО "РЖД" приобрело право аренды на участок, на котором на тот момент уже находились гаражные боксы (кадастровый паспорт т. 1 л. 134, год ввода в эксплуатацию указан 1996).

Данные гаражные боксы были возведены физическими лицами, которые в свою очередь организовали ГПК "Экспресс", при этом данное обстоятельство не свидетельствует о том, что возведенное имущество было передано данному кооперативу. Из устава ответчика следует, что гаражи находятся в собственности участников кооператива.

Таким образом, только владельцы строений имеют право распоряжаться ими и соответственно требования истца должны быть направлены к ним.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если принять во внимание самовольность данных построек, в любом случае требования должны быть адресованы физическим лицам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.07.2011 г.. по делу N А75-1196/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер