Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 07АП-7111/11

г. Томск

04 октября 2011 г.

Дело N 07АП-7111/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 04 октября 2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей Л.И. Ждановой О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М. Ломиворотовым,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Ганькина О.Л. - доверенность N 27 от 18.04.2011,

от ответчика: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайсельэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2011 по делу N А03-5323/2011 (судья Н.А. Михайлюк)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергобетон"

к открытому акционерному обществу "Алтайсельэлектросетьстрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергобетон" (ОГРН 1065473005806) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Алтайсельэлектросетьстрой" (ОГРН 1022201527985) (далее - ответчик) о взыскании суммы в размере 1 614 638,10 рублей, в том числе 1 325 443,38 рублей долга и 289 194,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период до уступки права требования, незаконно.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие такого лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В период с июля 2007 года по сентябрь 2008 года ООО "Торговый дом "Новосибирский завод железобетонных опор и свай" осуществляло поставку продукции в адрес ОАО "Алтайсельэлектросетьстрой".

Ответчик полученную продукцию оплатил лишь частично; задолженность перед поставщиком по состоянию на 19.03.2010 составила 1 425 443,38 рубля.

По договору уступки прав (требований) от 30.03.2010 без номера ООО "ТД "НЗЖБОиС" уступило ООО "Спецэнергобетон" в полном объеме права кредитора на получение с ОАО "Алтайсельэлектросетьстрой" задолженности за поставленную продукцию, которая на дату заключения договора составляла 1 425 443,38 рубля.

Уведомлением от 31.03.2010 ООО "ТД "НЗЖБОиС" поставило ответчика в известность о произведенной уступке прав (требований).

Ответчик платежными поручениями N 99 от 16.07.2010 и N 204 от 17.08.2010 погасил истцу задолженность в размере 100 000 рублей.

Неоплата ответчиком долга в сумме 1 325 443,38 рублей явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученной продукции подтверждается материалами дела, в том числе, товарными накладными, двусторонним актом сверки по состоянию на 19.03.2010, и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТД "НЗЖБОиС" уступило истцу право требования к ответчику в размере 1 425 443,38 рублей.

Ответчик не оспаривает указанные обстоятельства.

Таким образом, ответчик должен уплатить истцу 1 425 443,38 рубля.

С учетом частичной оплаты в размере 100 000 рублей задолженность ответчика перед истцом составила 1 325 443,38 рубля.

Доказательств оплаты такой задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 1 325 443,38 рублей.

Не оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, ответчик считает, что требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период до уступки права требования, незаконно.

Арбитражный апелляционный суд считает такой довод ответчика несостоятельным.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

При установлении уступленного права требования необходимо установить исключено ли действие общего правила, установленного названной статьей, соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае ни соглашением сторон, ни законом действие указанного правила не исключено, а право на проценты является связанным с переданным требованием правом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства ответчиком (с 21.07.2008 по 19.04.2011) в размере 289 194,72 рублей.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2011 по делу N А03-5323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова