Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 13АП-11537/11

г. Санкт-Петербург

10 октября 2011 г.

Дело N А42-6414/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Съяновой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11537/2011)

ЗАО "Арктикшельфнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2011 г.

по делу N А42-6414/2005 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ЗАО "Арктикшельфнефтегаз"

к ОАО "Арктикморнефтегазразведка"

3-е лицо: Федеральное агентство по недропользованию

о взыскании 402 406 303 руб.

при участии:

от истца: Хантимиров В.С. доверенность от 12.04.2010 г., паспорт, Козинко В.А. доверенность от 05.03.2009 г., паспорт, генеральный директор Кутычкин Б.К. протокол N 1 от 28.06.2007 г., паспорт

от ответчика: Ераксин Н.В. доверенность от 30.05.2011 г. N 88, паспорт, Романичева О.Е. доверенность от 17.08.2011 г. N 185, паспорт, Борисов А.В. доверенность от 27.09.2011 г. N 207

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Арктикшельфнефтегаз" (далее - ЗАО "Арктикшельфнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Арктикморнефтегазразведка" (далее - Предприятие) (заменено правопреемником ОАО "Арктикморнефтегазразведка") о взыскании 402 406 303 руб. фактических затрат, произведенных во исполнение договора от 07.03.2003 г.. N 202/11 на строительство поисковой скважины N 3 Медынское - море 1.

Решением суда от 13.12.2007 г.. иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 г.. решение суда от 13.12.2007 г.. отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.02.2010 г.. названные судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 402 406 303 руб. как убытки.

Решением суда от 05.05.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения использовал недопустимое доказательство - экспертное заключение Геологического факультета МГУ от 25.10.2010 г., в то время как должен был использовать экспертное заключение Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет нефти и газа имени И.М.Губкина" от 04.03.2011 г., которое подтверждает позицию истца; суд неправомерно отклонил довод истца о ликвидации скважины ответчиком без согласия истца, не принял во внимание заявление истца о выявленных недостатках выполненных работ. Податель апелляционной жалобы считает, что полученные ответчиком результаты не соответствуют цели договора, которую истец может достичь только путем строительства скважины-дублера.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить в силе решение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Арктикшельфнефтегаз" (заказчик) и ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" (подрядчик) был заключен договор N 202/11 от 07.03.2003 г.. на строительство поисковой скважины N 3 Медынское - море 1.

Согласно пункту 2.1 договора Предприятие (подрядчик) обязалось в установленный договором срок, своими силами и материалами, в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить комплекс работ (услуг) по строительству "под ключ" поисковой скважины N 3 глубиной 4 200 метров на шельфе Баренцева моря на Медыно-Варандейском лицензионном участке на структуре Медынское море - 1 (далее - поисковая скважина N 3), включая, но не ограничиваясь, испытанием пластов на наличие залежей углеводородов, в соответствии с согласованной сторонами "Программой испытаний" (пункт 10.4) и передачей заказчику информации, полученной подрядчиком в результате освоения, испытания и других исследований поисковой скважины N 3, а Общество (заказчик) - принять работы и оплатить их.

Пунктом 2.2 договора установлено, что результатом работ будет являться поисковая скважина N 3 и геологическая информация, которая включает, но не ограничивается результатами проведенных промыслово-геофизических исследований поисковой скважины N 3 и их оперативной интерпретации, материалы по отбору керна, результаты гидродинамических исследований поисковой скважины N 3, иная информация в соответствии с пунктом 3.4 Договора.

В силу пункта 3.4 договора подрядчик обязан одновременно с подписанием акта сдачи-приемки передать заказчику всю геологическую информацию, касающуюся осуществления работ, которая включает результаты проведенных промыслово-геофизических исследований поисковой скважины N 3 и их оперативную интерпретацию, документальные материалы по отбору керна, а также результаты гидродинамических исследований поисковой скважины N 3 и другие материалы в соответствии с приложением N 6 к договору на бумажных, электронных/магнитных носителях в одном экземпляре.

Цена договора с учетом ее изменения дополнительным соглашением от 13.10.2003 N 3 определена сторонами в размере 9 562 834 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

Пунктом 11.4.1 договора предусмотрено, что в случае недостижения целей и задач, предусмотренных разделом 2 договора, подрядчик обязуется выплатить заказчику компенсацию фактически произведенных и документально подтвержденных заказчиком затрат по договору, а также иных затрат заказчика, согласованных сторонами.

Как следует из материалов дела, подрядчик в период с 2003 г. по 2004 г. выполнял предусмотренные договором работы, по результатам которых составил и с сопроводительным письмом от 26.11.2004 N 10/2610 (т. 5, л.д. 40) направил заказчику дело поисковой скважины N 3, акты выполненных работ и акты приемки работ по Договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по договору, повлекшее недостижение его цели - получение достоверной геологической информации, Общество в претензии от 24.12.2004 N 237/04 (т. 5 л.д. 50 - 51) отказалось от подписания указанных актов, а на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.4.1 договора заявило об отказе от исполнения договора и потребовало от Предприятия возместить убытки в сумме, равной затратам Общества, произведенным по договору.

Отказ Предприятия от возмещения Обществу указанных затрат послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно уточненным требованиям (л.д. 52 том 10) ЗАО "Арктикшельфнефтегаз" просит взыскать заявленную сумму в качестве убытков в соответствии со статьями 393, 453, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, апелляционный суд исходит из следующего.

В случае взыскания с подрядчика (ответчика) понесенных заказчиком (истцом) затрат по договору на основании пункта 11.4.1 договора истец должен прежде всего доказать недостижение подрядчиком целей и задач, предусмотренных договором.

В результате строительства скважины N 3 заказчик должен был получить геологическую информацию, включая результаты проведенных промыслово-геофизических исследований, оперативную интерпретацию этих исследований, материалы по отбору керна, результаты гидродинамических исследований, материалы, составляющие дело скважины (пункты 2.2, 3.4, приложение N 5 договора от 07.03.2003 г. N 202/11).

Согласно таблице 1 пункта 1.6 приложения N 1 к приказу Минприроды России от 07.02.2001 г. N 126 и заключению экспертной комиссии Управления природных ресурсов МПР России по Мурманской области от 19.06.2003 г. на индивидуальный рабочий проект строительства поисковой скважины N 3 целью строительства поисковой скважины является уточнение запасов углеводородов на месторождении Медынское - море 1. В процессе бурения предстояло решить следующие основные задачи: изучение геологического строения локальных структур и литолого-фациальных особенностей вскрываемого разреза, коллекторов, покрышек; установление размеров и амплитуды ловушек, содержащих залежи углеводородов; испытание выявленных пластов-коллекторов, изучение их емкостных и фильтрационных характеристик, определение характера насыщения, продуктивности, добычных возможностей; изучение флюидов, насыщающих пласты (нефти, конденсата, газа, пластовой воды) и их физико-химических свойств; определение подсчетных параметров открытых залежей; предварительная оценка выявленных залежей по категориям С1, С2; определение промышленной значимости месторождения и его геолого-экономическая оценка (приложение N 3 к делу, лист 5).

При этом, как установлено апелляционным судом на основании всех имеющихся в материалах дела специальных исследований (экспертных заключений, заключений специалистов в области геологоразведочных работ), которые по данному вопросу не содержат противоречий, недостижение конечной и основной цели договора, связанной с исследованием поисковой скважины N 3, проектируемой на отложение силурийской системы, проектная глубина 4 200 м (пункт 6 Приложения N 4 к делу - пояснительная записка к проекту) было обусловлено отклонением фактического разреза скважины от проектного, в связи с чем не представлялось возможным на проектной глубине - 4200м вскрыть и соответственно исследовать слой силура и в полном объеме исследовать отложения нижнего девона. Поскольку проект предоставлялся заказчиком (истцом), изменения в проект и в договор внесены не были в связи с указанным обстоятельством, то соответствующие отклонения от договора не могут быть признаны ненадлежащим исполнением договорных обязанностей подрядчиком.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключения экспертов, которые в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает наряду с другими доказательствами, тем более, что имеющиеся в материалах дела экспертные заключения содержат противоречия; экспертное заключение Геологического факультета МГУ от 25.10.2010 г. оспаривается истцом ввиду значительного совпадения текста исследовательской части и выводов экспертов с текстом представленных ранее в материалы дела письменных объяснений ответчика, а некоторые выводы экспертного заключения, выполненного Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный университет нефти и газа имени И.М.Губкина" от 04.03.2011 г., на которое ссылается податель апелляционной жалобы, мотивированно со ссылками на нормативные документы, условия договора, обстоятельства дела и взаимоотношения сторон в процессе исполнения договора опровергаются ответчиком.

Установленные экспертами Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет нефти и газа имени И.М.Губкина" отклонения от условий договора по отбору керна в отложениях пермо-карбона и франкского яруса не оспариваются ответчиком, однако, как установлено судом первой инстанции, данные отклонения были допущены подрядчиком с согласия заказчика как по умолчанию последнего в процессе осуществления технадзора (пункт 9.1 договора, пункт 1, пункт 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по прямому указанию (письмо от 11.09.2003 г. N 73/09 - приложение N 6 к делу, л.д. 45). Исследовав в апелляционной инстанции соответствующие доказательства с учетом объяснений сторон по вопросу отбора керна, апелляционный суд в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что обстоятельства, связанные с отбором керна, установлены судом первой инстанции правильно.

Судом первой инстанции также установлено со ссылкой на письма заказчика, что испытания трех объектов были проведены подрядчиком в соответствии с указаниями заказчика, шлам отобран в соответствии с проектом, подрядчиком проводился непрерывный газовый каротаж, который также является методом выявления нефтяных и газовых залежей, заключение по газовому каротажу имеется в деле скважины.

Именно по совокупности исследованных и оцененных судом первой и судом апелляционной инстанции доказательств по делу не были приняты судом первой инстанции и не принимаются судом апелляционной инстанции те выводы экспертов в экспертном заключении Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет нефти и газа имени И.М.Губкина", которые вызывают сомнения или опровергаются другими доказательствами.

Судом не принят вывод экспертов о том, что проведенные промыслово-геофизические исследования не позволяют сделать вывод о нефтеносности разреза, оспоренный ответчиком как сделанный в отрыве от других методов оценки запасов; также как и вывод о несоответствии имеющимся требованиям объемов и видов выполненных подрядчиком работ, обоснованный только нарушением сроков выполнения работ.

Вывод экспертов Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет нефти и газа имени И.М.Губкина" о невозможности использования полученной геологической информации для оценки запасов углеводородов опровергается представленными в материалы дела другими доказательствами.

Использование истцом в своей деятельности результатов бурения скважины N 3 подтверждается, в частности, договором от 14.01.2004 г. N 31/50, во исполнение которого предприятие подготовило отчет "Баланс запасов нефти, газа и компонентов ЗАО "Арктикшельфнефтегаз" по состоянию на 01.01.2004 г..". В составе отчета имеется схема строения залежи А, открытой в результате бурения скважины N 3. Баланс составлен ответчиком, принят истцом 17.03.2004 г..

В результате бурения скважины N 3 и составления баланса у ЗАО "Арктикшельфнефтегаз" произошло изменение запасов категории С2 и перспективных ресурсов нефти залежи А на структуре Медынская - море 1. Запасы углеводородного сырья по пластам залежи А поставлены на государственный учет, что подтверждается протоколом комиссии Минприроды России от 09.03.2004 г. N 127 (м)-2004 (т.4, л.д. 16 - 25, 26 - 28).

Невозможность постановки запасов на учет по категории С1 не означает недостижение цели договора, за которую отвечает подрядчик.

Под категорией С1 согласно пункту 11 Временной классификации запасов месторождений, перспективных и прогнозных ресурсов нефти и горючих газов (Приложение 3 к приказу МПР России от 07.02.2011 г. N 126) понимаются запасы залежи (ее части), нефтегазоносность которой установлена на основании полученных в скважинах промышленных притоков нефти или газа (часть скважин опробована испытателем пластов) и положительных результатов геологических и геофизических исследований в неопробованных скважинах.

Таким образом, запасы могут быть поставлены на учет по категории С1 исключительно в случае наличия промышленных притоков нефти или газа. Как следует из актов о результатах испытания объектов (I объекта - листы 135-141; II объекта - листы 200-203; III объекта - листы 224-226 Приложения N 5 к делу), по результатам испытания объектов получен непромышленный приток нефти.

Отрицательный результат по запасам категории С1 также является достигнутым результатам работ по предварительной оценке выявленных залежей по категории С1, С2 согласно разделу 2 договора (проекту, экспертному заключению по проекту). При этом следует отметить, что недостижение положительного результата по категории С1 может быть обусловлено не зависящей от ответчика невозможностью достижения при строительстве скважины отложений силура на проектной глубине 4200м.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец также не доказал, что отступления от договора при выполнении работ подрядчиком были существенными и неустранимыми, что в случае отсутствия этих отступлений был бы достигнут положительный результат об оценке нефтеносности запасов по категории С1.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о необходимости строительства скважины-дублера для получения необходимого заказчику результата апелляционным судом не принимается, поскольку убытки, связанные с осуществленным строительством такой скважины, проведенные исследования в которой опровергли бы выводы относительно полученной ответчиком геологической информации и подтвердили бы ее недостоверность и (или) недостаточность в целях договора от 07.03.2003 г.. N 201/11, истцом в настоящем деле не заявлены.

Кроме того, из системного толкования условий пунктов 11.4.1, 11.4.2 договора и пунктов 5.1, 5.2 договора, а также пункта 1 (1.1, 1.2.1), пункта 1.2 (1.2.1, 1.2.2, 1.2.3) и пункта 5 дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2003 г.. к договору в затраты заказчика, подлежащие компенсации подрядчиком, не может быть включена стоимость работ (услуг) подрядчика по договору.

Истец же предъявляет ко взысканию с ответчика все перечисленные по договору денежные средства, включая стоимость выполненных ответчиком работ, не разделяя стоимость работ по договору и свои затраты, связанные с договором (убытки), с подтверждением их соответствующими доказательствами, в связи с чем апелляционный суд находит, что размер убытков также не доказан истцом.

Обстоятельства, связанные с осуществлением ликвидации скважины N 3, ликвидация которой предусмотрена договором (пункт 2.3 договора), но произведена согласно позиции истца в отсутствие на то его согласия, апелляционный суд не оценивает как существенные обстоятельства, способные повлиять на результат рассмотрения спора. Поскольку до ликвидации скважины и отказа от договора претензией от 30.12.2004 г.. с требованием к ответчику возместить убытки по пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с расторжением договора, заказчик, присутствуя на объекте и осуществляя непрерывный надзор за осуществлением работ, не выдвигал требований к подрядчику об устранении недостатков, которые соответственно не были устранены и не могли быть устранены подрядчиком именно в связи с ликвидацией скважины, то сам по себе факт ликвидации скважины никак не мог повлиять на возникновение у истца убытков.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с позицией ответчика и выводом суда первой инстанции о том, что при наличии возражений заказчика скважина не могла быть ликвидирована подрядчиком, так как ликвидация осуществляется с разрешения уполномоченного государственного органа, выдаваемого заказчику. Тем более, что подрядчик уведомлял заказчика о предстоящей ликвидации скважины и до осуществления ее ликвидации 10.11.2004 г. возражений от заказчика против ее уничтожения не получал. Впоследствии заказчик на осуществление ликвидации скважины в отсутствие его согласия или с нарушением установленного порядка, что могло повлиять на достижение результата работ, также не ссылался. Данный довод истца появился только в процессе рассмотрения настоящего спора.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05 мая 2011 года по делу N А42-6414/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина