Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 03АП-3747/11

г. Красноярск

06 октября 2011 г.

Дело N А33-13247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца (ООО НПО "Олкос"): Будникова Н.Б. - представителя по доверенности от 22.10.2010,

от ответчика (ООО "Ювелир"): Белякова О.В. - представителя по доверенности от 15.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелир" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2011 года

по делу N А33-13247/2010, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Проектное Объединение "Олкос" (ОГРН 1092468002220, ИНН 2462206610) (далее - ООО НПО "Олкос", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелир" (ОГРН 1021900523435, ИНН 1901015318) (далее - ООО "Ювелир", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 104 158 рублей 78 копеек, в том числе 23 643 рубля 51 копейки основного долга, 80 515 рублей 27 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 14.10.2008 N 052 за период с 05.10.2009 по 06.09.2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меркурий Олкос Групп".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 24.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отвергнуты доказательства, подтверждающие оплату по договору от 14.10.2008 N 052 на сумму 78 760 рублей (платежное поручение от 14.10.2008 N 884). Сумма, перечисленная по платежному поручению N 884, является предоплатой по договору и была перечислена ответчиком на счет истца в день подписания договора. Отсутствие у сторон счета от 07.10.2008 N 134 не может служить основанием для непринятия суммы 78 760 рублей в качестве оплаты по договору.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 взыскал неустойку в полном размере, что существенно нарушает единообразие судебной практики в части применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами не согласился, пояснил, что платежным поручением от 14.10.2008 N 884 ответчик производил оплату работ и переданного товара по договору, заключенному с ООО "Меркурий Олкос Групп", что подтверждается договором от 25.12.2007 N 083 и актом приема-передачи к нему. Названным платежным поручением ответчик производил расчет по счету от 07.10.2008 N 134. Неустойка взыскана судом первой инстанции в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела ответчик ни устно, ни письменно не заявлял о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств. Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

До начала исследования доказательств представитель ООО "Ювелир" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма в банк от 16.08.2011 о зачислении спорной суммы в счет оплаты по договору поставки от 14.10.2008 N 052.

Представитель ООО НПО "Олкос" возразил в отношении удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ответчик не указал причину невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также не представил доказательства невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная жалоба рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2011 года по делу N А33-13247/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

14.10.2008 между ООО "Меркурий Олкос Групп" (поставщик) и ООО "Ювелир" (покупатель) заключен договор N 052, по условиям которого поставщик обязуется поставить, осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования, а покупатель принять и оплатить товар, работы по монтажу и пуско-наладке товара согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. В Приложении N 1 указывается наименование, марка, модель, количество оборудования, а также перечень работ по его монтажу и пуско-наладке (л.д. 28-36, т.1).

Согласно пункту 1.3 договора оборудование передается покупателю по указанному им адресу, что является местом поставки. Покупатель должен принять товар у поставщика, подписать и скрепить печатью приемо-сдаточные накладные на переданное оборудование и по завершению монтажа и пуско-наладки оборудования подписать акт приема-передачи выполненных работ.

В приложении N 2 указана общая цена договора - 431 475 рублей 59 копеек, с учетом НДС 18%. В данную стоимость включается стоимость поставляемого товара в размере 299 547 рублей 37 копеек, а также стоимость монтажных, пуско-наладочных работ, расходных материалов и транспортных расходов в размере 131 928 рублей 22 копейки (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: первый этап - в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящего договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 50% от стоимости настоящего договора, что составляет 215 738 рублей; второй этап - в течение 3-х календарных дней с момента подписания акта приема-передачи покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика оставшуюся денежную сумму в размере 215 737 рублей 59 копеек.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара и /или монтажных и пуско-наладочных работ покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 10.1 договора).

Дополнительным соглашением от 28.10.2008 N 001 стороны согласовали, что стоимость договора увеличивается на сумму 46 359 рублей 83 копейки и составляет 477 835 рублей 42 копейки (л.д. 37-39, т. 1).

В рамках договора от 14.10.2008 N 052 ООО "Меркурий Олкос Групп" поставило ответчику и произвело монтажные и пуско-наладочные работы на сумму 368 268 рублей 25 копеек, что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи N Ф0000290 от 27.11.2008 на сумму 73 050 рублей 37 копеек, N Ф00000306 от 15.12.2008 на сумму 9 000 рублей, N 000000328 от 30.12.2008 на сумму 146 412 рублей 43 копейки, от 26.02.2009 на сумму 105 247 рублей 37 копеек, N к00000161 от 29.07.2009 на сумму 34 558 рублей 08 копеек и не оспаривается ответчиком (л.д. 43-57, т. 1).

Ответчик оплату по договору произвел частично в сумме 344 624 рубля 74 копейки, что подтверждается платежными поручениями N 894 от 16.10.2008 на сумму 215 738 рублей, N 94 от 04.02.2009 на сумму 25 139 рублей 37 копеек, N 228 от 06.03.2009 на сумму 50 000 рублей, N 229 от 10.03.2009 на сумму 53 747 рублей 37 копеек (л.д. 98-101, т.1).

Задолженность в размере 23 643 рубля 51 копейки до настоящего времени не погашена.

По договору уступки прав (цессии) от 20.08.2010 N 1 ООО "Меркурий Олкос Групп" (цедент) уступило ООО НПО "Олкос" (цессионарию) права (требования) в полном объеме по договору от 14.10.2008 N 052, заключенному между цедентом и ООО "Ювелир". Сумма уступаемого права составляет 158 644 рубля 80 копеек (л.д. 40-41, т. 1).

В связи с отсутствием в полном объеме оплаты по договору от 14.10.2008 N 052 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 104 158 рублей 78 копеек, в том числе 23 643 рублей 51 копейки основного долга, 80 515 рублей 27 копеек - неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 05.10.2009 по 06.09.2010.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

По своей правовой природе договор N 052 от 14.10.2008 является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям договора от 14.10.2008 N 052 ООО "Меркурий Олкос Групп" поставило ответчику и произвело монтажные и пуско-наладочные работы на сумму 368 268 рублей 25 копеек, что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи на указанную сумму и не оспаривается ответчиком (л.д. 43-57, т. 1).

Ответчик оплату по договору произвел частично в сумме 344 624 рубля 74 копейки (платежные поручения - л.д. 98-101, т.1).

Задолженность в размере 23 643 рублей 51 копейки до настоящего времени не погашена.

Поскольку доказательства полной оплаты поставленного товара суду не представлено, требование истца о взыскании основного долга в сумме 23 643 рублей 51 копейки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 4.2 договора от 14.10.2008 N 052 предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: первый этап - в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящего договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 50% от стоимости настоящего договора, что составляет 215 738 рублей; второй этап - в течение 3-х календарных дней с момента подписания акта приема-передачи покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика оставшуюся денежную сумму в размере 215 737 рублей 59 копеек.

За несвоевременную оплату товара и /или монтажных и пуско-наладочных работ покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от цены настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора от 14.10.2008).

На основании пункта 7.2 договора от 14.10.2008 N 052 истец начислил ответчику неустойку на сумму 477 835 рублей 42 копейки (цена договора) за период с 05.10.2009 по 06.09.2010 (337 дней) в сумме 80 515 рублей 27 копеек, исходя из размера договорной неустойки 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что факт просрочки погашения основного долга подтвержден документально, расчет неустойки произведен истцом верно, ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 80 515 рублей 27 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуты доказательства, подтверждающие оплату по договору от 14.10.2008 N 052 на сумму 78 760 рублей (платежное поручение от 14.10.2008 N 884). Сумма, перечисленная по платежному поручению N 884, является предоплатой по договору и была перечислена ответчиком на счет истца в день подписания договора. Отсутствие у сторон счета от 07.10.2008 N 134 не может служить основанием для непринятия суммы 78 760 рублей в качестве оплаты по договору.

Арбитражный апелляционный суд считает заявленный довод необоснованным, поскольку платежное поручение от 14.10.2008 N 884 не содержит ссылку на договор от 14.10.2008 N052 (л.д. 97, т. 1). В самом платежном поручении в графе "назначение платежа" указано: оплата за кондиционеры настенные по счету N 134 от 07.10.2008. Таким образом, счет выставлен до даты заключения договора N052. Кроме того, ответчиком не представлены его распорядительные письма о зачислении данного платежа в счет оплаты по договору N 052 от 14.10.2008. Предварительная оплата произведена ответчиком по другому платежному поручению от 16.10.2008 N 894 на сумму 215 738 рублей (л.д. 14, т.1).

Более того, учитывая наличие в материалах дела договора от 25.12.2007 N 083, заключенного между ООО "Ювелир" и ООО "Меркурий Олкос Групп", акта приема-передачи от 17.12.2008 (л.д. 20-27, т.2), подтверждающих факт существования между указанными лицами иных правоотношений (также по поставке кондиционеров и их монтажу), кроме как возникших из договора от 14.10.2008 N 052, можно сделать вывод о том, что перечисление по платежному поручению от 14.10.2008 N884 по оплате счета от 07.10.2008 N134 произведено в рамках договора от 25.12.2007 N083.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 взыскал неустойку в полном размере, что существенно нарушает единообразие судебной практики в части применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняется арбитражным апелляционным судом, согласно следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами, как указано в названном постановлении, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив сумму долга, период неисполнения должником своих обязательств, а также учитывая отсутствие от ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора, установивших неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору от 14.10.2008 N 052 ответчиком не представлены, размер неустойки был согласован сторонами в пункте 7.2 договора, а также учитывая продолжительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2011 года по делу N А33-13247/2010не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2011 года по делу N А33-13247/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова