Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 08АП-6698/11

город Омск

11 октября 2011 г.

Дело N А81-1904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6698/2011)

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2011

по делу N А81-1904/2011 (судья Кустов А.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Мостострой-13" (ОГРН 1048900102350, ИНН 8902010763) (далее - ОАО "Мостострой-13", общество)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.04.2011

при участии в судебном заседании представителей:

от РО ФСФР России в УрФО - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ОАО "Мостострой-13" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

ОАО "Мостострой-13" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к РО ФСФР России в УрФО о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2011 N 62-11-153/ПН (о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

РО ФСФР в УрФО с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов материалам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административным органом на основании поручения руководителя Регионального отделения ФСФР проводилась камеральная проверка деятельности общества по фактам, указанным в жалобе Небова П.Б. от 14.09.2010.

В ходе проверки установлено, что обществом в нарушение требований п. 6 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), на общем собрании акционеров от 08.04.2010 изменена повестка дня.

25.03.2011 в отношении ОАО "Мостострой-13" должностным лицом административного органа составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола 08.04.2011 руководителем Регионального отделения ФСФР вынесено оспариваемое Постановление N 62-11-153/ПН, в соответствии с которым за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.23.1 КоАП РФ на общество наложен штраф в размере 500000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.06.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 6 статьи 15.23.1 КоАП РФ определено, что проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) при отсутствии кворума, необходимого для его проведения, или рассмотрение отдельных вопросов повестки дня при отсутствии необходимого кворума, а равно изменение повестки дня общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) после направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет: форму проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дату, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дату окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестку дня общего собрания акционеров; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями.

Из п. 6 ст. 49 Закона об акционерных обществах следует, что общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 состоялось заседание Совета директоров ОАО "Мостострой-13" (протокол N 2 от 01.02.2010), на котором принято решение о проведении 08.04.2010 внеочередного общего собрания акционеров Общества с вопросом повестки дня "О досрочном прекращении полномочий Совета директоров Общества и избрании нового состава Совета директоров Общества".

По требованию Ревизора Общества 17.03.2010 было проведено заседание Совета директоров (протокол N 7 от 17.03.2010), на котором по результатам отчета Ревизора Общества было принято решение о необходимости вынесения на общее собрание акционеров вопросов о смене аудитора Общества и о распределении прибыли по итогам 2008 года.

Учитывая, что на 08.04.2010 уже созвано внеочередное общее собрание акционеров Общества, и на дату проведения собрания не истек, установленный п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах, срок направления сообщения о проведении общего собрания акционеров, Совет директоров принял решение дополнить повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, созванного на 08.04.2010 следующими вопросами:

1. Об утверждении аудитора общества на 3009 г. и отмене ранее принятого решения об избрании аудитором общества на 2009 г. ООО "ФинСовет";

2. О распределении прибыли по итогам 2008 г.

Указанные дополнения в повестку дня на внеочередное общее собрание, назначенное на 08.04.2010, на следующий день разослано и получено акционерами Общества.

Для участия во внеочередном общем собрании акционеров 08.04.2010 были зарегистрированы 3 лица, владеющие в общей сложности 3 384 000 голосующих акций ОАО "Мостострой-13", что составляет 100 % от общего числа размещённых голосующих акций общества:

ОАО "Нефтересурсы" - акционер, владеющий 1 745 000 голосующих акций ОАО "Мостострой-13";

ОАО "Ямалтрансстрой" - акционер, владеющий 793 000 голосующих акций ОАО "Мостострой-13";

Небов Павел Борисович - акционер, владеющий 846 000 голосующих акций ОАО "Мостострой-13".

Как верно указал суд первой инстанции, вменяя Обществу нарушение п. 6 ст. 49 Закона об акционерных обществах административный орган не учел, что из указанной нормы следует, что не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня общее собрание акционеров в момент принятия решения.

Объективная сторона, административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.23.1 КоАП РФ в данном случае состоит в изменении повестки дня общего собрания после направления сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Вместе с тем, дополнение в повестку дня внесено Советом директоров общества, и при этом акционеры Общества заблаговременно извещены о внесении дополнительных вопросов в повестку дня.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае нарушения прав заинтересованных лиц отсутствует, так как присутствовали владельцы 100% акций.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2011 г. по делу N А81-1904/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер