Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 15АП-10852/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5948/2011

11 октября 2011 г.

15АП-10852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Каратаева И.Е. по доверенности от 05.04.2011,

от ответчика: директора ООО "Стройкомплект" Рябченко В.В., представителя Васильевой М.А. по доверенности от 13.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2011 о приостановлении производства

по делу N А53-5948/2011

по иску Платонова Сергея Тихоновича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

ИНН 6154095941 ОГРН 1026102577698

о взыскании действительной стоимости доли и процентов,

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Платонов Сергей Тихонович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (общество) о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с выходом из состава участников общества.

Исковые требования мотивированы несогласием истца с размером полученной от общества суммы денежных средств. Истец полагает, что действительная стоимость его доли в уставном капитале общества выше, чем уплаченные ему обществом в феврале 2011 года 70 831 рубль.

Определением суда от 12.08.2011 в связи с наличием у общества на праве собственности объектов недвижимого имущества, по делу назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости имущества общества и расчета действительной стоимости доли истца с ее учетом. В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

Общество обжаловало данное определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить. О судьбе производства по делу с учетом назначения экспертизы общество процессуальных пожеланий в апелляционной жалобе не выразило.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: в определении не указан срок, на который приостанавливается производство по делу; судом при назначении экспертизы не обеспечено право ответчика на заявление отвода эксперту, не соблюдены требования п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66; суд не учел мнения сторон при выборе экспертного учреждения, что повлекло для них увеличение судебных расходов; экспертное учреждение, выбранное судом, не может провести оценку кранов, поэтому в указанной части необходимо будет проводить дополнительную или повторную экспертизу; ходатайство о назначении экспертизы было заявлено еще в тексте иска, однако суд назначил экспертизу только спустя 4 месяца после принятия дела к производству; выбранное судом экспертное учреждение определило срок проведения экспертизы 4 месяца, в то время как суд установил определением срок 2,5 месяца, что, по мнению ответчика, приведет к затягиванию процесса.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемое определение, опровергал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился к обществу с иском о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества 30.12.2010. С выплаченной обществом стоимостью в размере 70 831 рубля истец не согласился, указал, что по состоянию на момент выхода его из общества, ответчику принадлежал ряд объектов недвижимого имущества, а также иного имущества значительной стоимости (козловые краны, денежные вклады). Полагает, что расчет действительной стоимости его доли следует осуществить с учетом стоимости указанного имущества, в результате чего она будет существенно выше, и общество обязано будет доплатить ему 367 281,04 рубля. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 280,83 рубля и 25 000 расходов на оплату услуг специализированной организации по определению рыночной стоимости имущества общества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В данном случае результат назначенной судом экспертизы имеет прямое отношение к предмету спора, поскольку экспертное исследование направлено на установление исходных данных для расчета действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества. Дальнейшее движение дела до получения заключения эксперта невозможно, а течение процессуальных сроков - нецелесообразно, поэтому приостановление производства по делу в данном случае является обоснованным.

Назначение по делу оценочной судебной экспертизы в данной категории споров является также необходимым, коль скоро общество, из которого вышел участник, к моменту выхода обладало на праве собственности объектами недвижимого имущества. Такой подход, основываясь на толковании пунктов 2 и 3 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является в судебной практике устоявшимся (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.09.2007 N Ф08-6089/2007 по делу N А53-6286/2006, постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1421/10-С4 по делу N А76-337/2008, определение ВАС РФ от 30.06.2011 N ВАС-8411/11).

Прочие доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные и не способные повлиять на выводы суда при проверке законности и обоснованности определения о приостановлении производства по делу. Данные доводы могут быть заявлены ответчиком исключительно при обжаловании судебного акта, который будет вынесен по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2011 года о приостановлении производства по делу N А53-5948/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко