Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 17АП-9202/11

г. Пермь

N 17АП-9202/11

10 октября 2011 г.

Дело N А50-7432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - ООО "Капитал-Профи": Нечаев А.М.- доверенность от 01.04.2011,

от ответчика - ООО "КИТ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "КИТ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2011 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А50-7432/2011

принятое судьей О.В.Щеголихиной

по иску ОАО "Коммерческий банк "Уральский финансовый дом - правопреемник ООО "Капитал-Профи"

к ООО "КИТ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ "Уральский финансовый дом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "КИТ" с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского экономического суда при ООО "Пермская финансово-производственная группа" N 107/2010.

От ООО "Капитал-Профи" поступило заявление о замене стороны в судебном процессе в порядке процессуального правопреемства, в соответствии с которым общество просит в соответствии со ст.48 АПК РФ произвести замену кредитора - ОАО АКБ "Уральский финансовый дом" на ООО "Капитал-Профи" (т.1,л.д.34).

Определением от 15.07.2011 заявление удовлетворено, суд произвел замену стороны по делу - Открытое акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом", правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи" (т.1,л.д.101-102).

ООО "КИТ" с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить определение о процессуальном правопреемстве. По мнению ООО "КИТ", удовлетворив заявление, суд не указал мотивы непринятия во внимание доводов общества "КИТ", чем нарушил нормы процессуального права. Права по третейскому соглашению не переданы обществу "Капитал-Профи", поэтому права требования по решению третейского суда по делу N 107/2010 также не могут быть переданы третьему лицу.

В судебное заедание апелляционного суда ООО "КИТ" своего представителя не направило.

ООО "Капитал-Профи" считает определение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что право требования выдачи исполнительного листа возникло у общества "Капитал-Профи" в соответствии с п.4 договора уступки права требования N 2 от 29.04.2011, заключенного с банком. Доводы ООО "КИТ" относительно автономии воли сторон в осуществлении права на заключение третейского соглашения не находят отражения в правоприменительной практике.

Представитель ООО "Капитал-Профи" в судебном заседании полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда о правопреемстве без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Третейского экономического суда при ООО "Пермская финансово-производственная группа" N 107/2010 частично удовлетворен иск открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом", в его пользу с ООО "КИТ" взыскано 11 500 424,04 руб., в том числе 10 996 879 руб. кредита, 4443 205,07 руб. процентов за пользование кредитом, 20 259,05 руб. пени и 40 080,92 руб. расходов по уплате третейского сбора (т.1,л.д.15-16).

В связи с отсутствием добровольного исполнения решения третейского суда со стороны общества "КИТ" взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве общество "Капитал-Профи" представило договор об уступке права требования от 29.04.2011 N 2, заключенного между открытым акционерным обществом коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи" (новый кредитор) (т.1,л.д.91-93).

В пункте 4 договора уступки стороны установили, что по настоящему договору с 29 апреля 2011 кредитор уступает в полном объеме новому кредитору, а новый кредитор принимает таким образом от кредитора право (требования) кредитора по кредитному договору, указанному в п.1 настоящего договора.

Кроме того, в пункте 4 договора уступки предусмотрено, что к новому кредитору одновременно переходит также право взыскателя по вступившему в силу решению N 107/2010 от 24.01.2011 Третейского экономического суда при ООО "Пермская финансово-промышленная группа" и соответствующему исполнительному листу.

Пунктом 11 договора уступки установлено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств по данному договору.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда о процессуальном правопреемстве не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство производится, если произошло правопреемство в спорном или установленном судебном актом правоотношении.

Поскольку договор уступки заключен после принятия третейским судом решения N 107/2011, оснований требовать процессуального правопреемства в процессе третейского разбирательства не имелось.

В силу правил статей 44 и 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

Принудительное исполнение собственных решений к компетенции третейского суда не отнесено, а потому третейский суд не может рассматривать вопросы о правопреемстве на стадии принудительного исполнения принятого им решения.

Порядок рассмотрения арбитражными судами заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определен в главе 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 236-240). Данная глава находится в разделе IV ГК РФ, регламентирующем особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел. По результатам рассмотрения таких заявлений арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия решений.

Следовательно, по делам, отнесенным к компетенции арбитражного суда, рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является одной из стадий арбитражного процесса.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из совокупности приведенных норм законодательства статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению арбитражными судами и к сторонам третейского разбирательства при рассмотрении заявлений об оспаривании решений третейских судов или о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Поскольку правопреемство в материальном правоотношении не зависит от избранного его участниками способа судебной защиты и стадии, на которой находится соответствующий судебный процесс, такой подход обеспечивает защиту прав и интересов лиц, воспользовавшихся правом на третейское разбирательство.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества "КИТ" отклоняются апелляционным судом, т.к. они основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался условиями договора уступки (п.4 договора), что отражено в тексте обжалуемого определения.

Отсутствие в тесте определения мотивированных выводов суда первой инстанции об отклонении доводов общества "КИТ" не влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с требованиями ст.270 АПК РФ.

Оснований для отмены определения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2011 по делу N А50-7432/2011 о замене стороны по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов