Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 12АП-7189/11

г. Саратов

Дело N А12-10692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Иловатского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3429030537, ОГРН 1053478414747)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2011 года

по делу N А12-10692/2011 (судья Лаврик Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агат - Авто" (ИНН 3443067465, ОГРН 1053477431468)

к администрации Иловатского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3429030537, ОГРН 1053478414747)

о взыскании 144 033, 64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агат - Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с администрации Иловатского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик) задолженности по муниципальному контракту от 03.11.2010 N 1 в размере 144 033 рублей 64 копеек, из которых 141 568 рублей - сумма основного долга, 2 465 рублей 64 копеек - сумма неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме - с администрации Иловатского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области взыскана задолженность по муниципальному контракту от 03.11.2010 N 1 в размере 144 033 рублей 64 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2010 года между администрацией Иловатского сельского поселения Старополтавского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агат - Авто" был заключен муниципальный контракт N 1 (далее - Контракт), согласно которому поставщик - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агат - Авто" принимает на себя обязательства по поставке автомобиля КО-503В2, соответствующий требованиям, изложенным в Приложении N 1 к указанному контракту, а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункта 2.1 Контракта цена контракта составляет 748 240 рублей. Оплата поставленного товара производится за счет средств, выделенных их бюджета Волгоградской области на 2010 год.

Как указано в пункте 3.2 Контракта, товар считается проданным Поставщиком и принятым Заказчиком с момента подписания Акта приема - передачи, в котором указывается цена, комплектность, стоимость полученного товара.

Согласно акту приема - передачи от 01 декабря 2010 года N 1, во исполнение муниципального контракта от 03 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агат - Авто" передало, а администрация Иловатского сельского поселения Старополтавского муниципального района приняла автомобиль марки КО-503В-2, VIN XVL 482302А0002906, шасси 330900В0993752, кузов N 330700А0179435, двигатель N Д245.7ЕЗ*552092, ПТС N 52НВ 261955, выдан 18 октября 2010 года открытым акционерным обществом "КОММАШ"; цвет белый, год выпуска 2010 в исправном техническом состоянии и полной комплектации в соответствии с условиями муниципального контракта от 03 ноября 2010 года N 1.

Во исполнение взятых на себя обязательств администрация Иловатского сельского поселения Старополтавского муниципального района перечислила на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Агат - Авто" денежные средства в сумме 606 672 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31 декабря 2010 года N 983 на сумму 382 200 рублей и платежным поручением от 30 ноября 2010 года N 684 на сумму 224 472 рублей.

В связи с тем, что товар полученный согласно акту приема - передачи от 01 декабря 2010 года N 1 был оплачен заказчиком не в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агат - Авто" направило в адрес администрации Иловатского сельского поселения Старополтавского муниципального района претензию от 11 февраля 2011 года, в которой предложило ответчику оплатить сумму задолженности по муниципальному контракту в размере 141 568 рублей в течение 7 дней с момента получения данной претензии.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Как указано в части 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Муниципальным контрактом от 03 ноября 2010 года N 1 сроки оплаты поставленного товара не определены.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 октября 1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Гражданское законодательство предусматривает определенные способы обеспечения обязательств. Статьей 329 ГК РФ предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязательств, как неустойка.

Статья 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из условий муниципального контракта от 03 ноября 2010 года N 1 срок оплаты поставленного товара определен не был, соответственно, суд первой инстанции правомерно применил правила статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении своего обязательства по оплате товара и, следовательно, о наличии основания для освобождения его от ответственности, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2011 года по делу N А12-10692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин