Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 05АП-6241/11

г. Владивосток

11 октября 2011 г.

Дело N А51-6049/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии

Семенов Олег Германович - лично, паспорт;

Власенко Евгений Васильевич - лично, паспорт;

от Власенко Евгения Васильевича: Бояркин А.С., удостоверение адвоката N 112, ордер N 17 от 10.10.2011;

ООО "Приморский цеолит", Журавель Вера Федосеевна, Кузин Анатолий Викторович - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Власенко Евгения Васильевича

апелляционное производство N 05АП-6241/2011

на решение от 25.07.2011

судьи Заяшниковой О.Л.

по делу N А51-6049/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Власенко Евгения Васильевича

к Семенову Олегу Германовичу

третьи лица: ООО "Приморский цеолит" (ИНН 2505008742, ОГРН 1032500615410), Журавель Вера Федосеевна, Кузин Анатолий Викторович

об исключении участника из общества

УСТАНОВИЛ:

Власенко Евгений Васильевич обратился в арбитражный суд Приморского края об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Приморский цеолит" Семенова Олега Германовича.

Решением суда от 25.07.2011 г.. в удовлетворении иска отказано в связи с непредставлением истцом доказательств наличия оснований для исключения ответчика из числа участников, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что ответчик, имея большинство голосов, самостоятельно назначил себя директором Общества. Кроме того, Семенов как учредитель Общества заключил с собой ряд договоров займа в размере 700 000 руб. без согласия на то остальных учредителей. Считает, что данная сделка относится к крупной и к ней подлежат применению нормы ст.46 ФЗ "Об ООО", ст.168, 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ. Истец указывает на то, что он неоднократно обращался к ответчику с вопросом о предоставлении копий бухгалтерских документов и договоров займа, однако его требования оставлены без внимания. Считает, что ответчиком нарушен пункт 15.1 Устава ООО "Приморский цеолит". Указывает на то, что Семенов прекратил проводить общие собрания участников по утверждению годовых отчетов и бухгалтерских балансов (за 2005, 2006, 2007, 2008, 2009), не проводятся ревизионные проверки деятельности общества и анализ производственной деятельности. Также истец указывает на то, что Семенов О.Г. упростил процедуру ведения протоколов общих и внеочередных собраний участников общества, поскольку все протоколы составляются лично Семеновым О.Г. уже после проведенных собраний, и в них не содержатся высказывания и замечания, сделанные в ходе собраний. На неоднократные просьбы истца о созыве и проведении внеочередного собрания участников с приложением списка вопросов повестки дня ответчик не реагирует. На внеочередное собрание участников, которое состоялось 10.08.2010, истец приглашен не был, хотя на нем стоял вопрос о продлении срока полномочий Семенова О.Г. в качестве единоличного исполнительного органа общества. Истец указывает на то, что в настоящее время им подано заявление об оспаривании решения, принятого на собрании 10.08.2010. Далее, в обоснование своих возражений, истец указывает, что с 2007 остановлен производственный процесс и де-факто прекращена работа общества, в результате чего истец, как участник общества не получает никакой прибыли, а в случае прекращения в 2013г. срока действия лицензии на участок недр его доля в обществе будет обесценена. В нарушение ст.35 ФЗ "Об ООО" Семёнов О.Г. не предпринял никаких действий по созыву общего собрания участников, несмотря на неоднократные требования истца по их созыву и проведению. Более того, в нарушение ст.34 указанного Федерального закона ответчик вообще перестал собирать общее годовое собрание участников общества. По личному решению Семенова в обществе больше не поднимается вопрос о распределении прибыли.

Также истец указал на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о переносе судебного заседания в связи с тем, что полномочный представитель, с которым у истца был заключен соответствующий договор, находился в отпуске за пределами Приморского края, нарушив тем самым принцип состязательности сторон. Кроме того, Семеновым О.Г. были представлены дополнительные доказательства по делу, однако истцом к иску было приложено девять заявлений, адресованных директору Семенову О.Г., но ответчик представил в суд всего один ответ, при чем текст ответа никак не связан с текстом заявления истца. Оценивая договоры займа на общую сумму 700 000 руб. истец указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что консультационные услуги на эту сумму действительно были оказаны. Кроме того, у Общества имеется задолженность по данным договорам в сумме 363 000 руб, что может повлечь появление требования Семенова О.Г. об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Кроме того, представили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, дополнительно обосновывающие исковые требования об исключении ответчика из числа участников общества.

Ответчик на доводы жалобы возразил, согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным, а иск не подлежащим удовлетворению.

ООО "Приморский цеолит", Журавель Вера Федосеевна, Кузин Анатолий Викторович, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. От Кузина А.В. поступило нотариально заверенное заявление относительно заявленных исковых требований, основное содержание которого сводится к поддержке позиции истца.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский цеолит" зарегистрировано 02.04.2003 года при создании МИФНС N 6 по Приморскому краю с присвоением Основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1032500615410; участниками общества являются: Семенов Олег Германович с долей участия в размере 58 % от уставного капитала номинальной стоимостью 850 833 рубля, Журавель Вера Федосеевна с долей участия в размере 8,5 %, номинальной стоимостью 124 691 рубль, Кузин Анатолий Викторович с долей участия в размере 11,5% номинальной стоимостью 168 700 рублей, Власенко Евгений Васильевич с долей участия в размере 22%, номинальной стоимостью 322 711.4 рубля. Единоличным исполнительным органом Общества является ответчик.

Указывая на то, что ответчик систематически препятствует осуществлению производственной деятельности ООО "Приморский цеолит", не проводит общие и внеочередные собрания участников общества, в отсутствие согласия других участников заключил договоры займа, а также другие нарушения закона в части, касающейся исполнения обязанностей участника, истец обратился в суд с исковыми требованиями об исключении Семенова О.Г. из числа участников ООО "Приморский цеолит" на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Разъясняя порядок применения положений приведенной нормы права, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 совместного Постановления Пленумов N 14/90 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указали, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанций правомерно исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия решения об исключении ответчика из числа участников, а также причинения обществу убытков.

Оценивая основание исковых требований, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт неполучения корреспонденции участником общества о назначенных собраниях, факт неявки участника на собрания общества, не свидетельствует о грубом нарушении участником общества своих обязанностей и не может служить безусловным основанием для исключения участника из общества.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исключение лица из состава участников хозяйствующего общества является исключительной мерой, направленной на восстановление деятельности общества, которая претерпевает неблагоприятные последствия в результате виновных действий (бездействий) исключаемого лица.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан представить доказательства, объективно подтверждающие, что на момент обращения с соответствующим иском общество в результате действий ответчика поставлено в такое положение, при котором оно лишено возможности реально осуществлять свою предпринимательскую деятельность. Истец обязан доказать, что ответчик в результате недобросовестно исполнения своих обязанностей, именно как участник общества, допускает нарушение прав хозяйствующего общества, ставя под угрозу возможность последующего осуществления обществом его уставной деятельности.

Между тем, в нарушение указанной нормы истец, обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий для ООО "Приморский цеолит" вследствие действий, осуществляемых Семеновым О.Г. либо о возможности наступления таких последствий (подпункт "в" пункта 17 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 14/90 от 09.12.1999 года).

Оценивая обстоятельства дела и доводы, приведенные в обоснование исковых требований, суд установил следующее.

В соответствии с пп. 4 пункта 14.1.2 и пунктом 14.1.9 Устава Общества решение об избрании директором Общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания участников, принимается простым большинством голосов.

Между тем, согласно представленному в материалы дела протоколу очередного общего собрания участников Общества от 11.08.2008 следует, что Семенов О.Г. избран директором общества на основании общего голосования участников. Проведенное собрание и принятое на собрании решение в судебном порядке участниками не оспорено, не является предметом настоящего судебного разбирательства, следовательно, довод о самовольном захвате ответчиком должности единоличного исполнительного органа является необоснованным.

Отклоняя довод жалобы о противоправности заключения договоров займа от 03.08.2009 N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 10, суд исходит из того, что указанные займы являются беспроцентным, денежные средства направлены на развитие предприятия (информационно-консультативные услуги консалтингового центра, затраты, связанные с производством инновационного товара). В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств наступления негативных для общества последствий в связи с заключением указанных договоров. Доводы жалобы о том, что в настоящее время сумма займа до конца не погашена в связи с чем, Семенов О.Г. может потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, основан на предположениях.

Кроме того, законность единолично проведенного Семеновым О.Г. займа рассматривалась на внеочередном собрании всех участников на собрании 11.11.2010, отмены произведенной сделки участниками не требовалось. Довод жалобы о крупности совершенной сделки истцом в нарушении статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", части 1 статьи 65 АПК РФ, не подтвержден.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Семенов О.Г. препятствовал истцу ознакомлению с документами предприятия, проведению очередных и внеочередных собраний по требуемым вопросам, в частности по утверждению годовых отчетов, бухгалтерских балансов.

Согласно статье 8 Закона об ООО участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона об ООО по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой же статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится.

Из ответа ООО "Приморский цеолит" за подписью генерального директора Семенова О.Г. на имя истца от 03.09.2008 исх.36 (том 1 л.д.15) следует, что согласно решению общего собрания участников истцу предоставлено право, за его счет, провести аудиторскую проверку деятельности общества за 2005 - 2006 с привлечением лицензированной организации с предложением уведомить общество о дате проведения проверки за 10 дней. Однако, доказательств того, что истец, реализовал право, закрепленное в вышеназванных нормах Закона об ООО, в деле не имеется.

Вместе с тем, протоколы от 29.02.2008 и 11.08.2008 подтверждают проведение очередных собраний Общества, в том числе, по вопросам утверждения итогов работы за год, деятельности ревизионной комиссии и аудиторских проверок. Кроме того, за спорный период Обществом проведено не менее четырех внеочередных собраний (в материалы дела представлено четыре протокола проведения внеочередных собраний Общества от 10.07.2008, 10.08.2010, 08.10.2010, 11.11.2010).

Как установлено судом, деятельность Общества осуществляется на основании лицензии сроком действия до 15.02.2015. Согласно данным бухгалтерских балансов за 2008, 2009, 2010 деятельность общества стабилизировалась, Обществом получена прибыль. Задолженность по налогам, сборам, взносам у Общества отсутствует, что подтверждается справкой N 17300 о состоянии расчетов на 24.06.2011 (том 2 л.д.2).

Относительно довода о несозыве ответчиком общих и внеочередных собраний участников общества суд отмечает, что указанные истцом в качестве основания для исключения ответчика из состава участников общества обстоятельства направлены к ответчику не как к участнику, а как к единоличному исполнительному органу общества (директору). Однако в силу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" нарушения, допущенные участником общества как единоличным исполнительных органом, не могут служить основанием для исключения его из общества на основании содержащейся в названной статье нормы.

Таким образом, само по себе непроведение общих годовых собраний Общества, внеочередных собраний по требованию участников общества, а также совершение сделок, требующих одобрения общим собранием участников Общества без проведения собрания участников, не могут быть расценены как нарушения, допущенные ответчиком как участником общества, поскольку созыв собраний согласно статьям 34 и 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является компетенцией исполнительного органа, кроме того, подписывая договоры займа от имени общества, ответчик действовал как единоличный исполнительный орган.

Претензия к ответчику о том, что за период деятельности Семенова О.Г. ни разу не распределялась прибыль среди участников общества, также не может быть принята в данном случае во внимание, поскольку ответчик является лишь одним из участников с долей 58% уставного капитала, остальные участники могли поставить вопрос о распределении прибыли, инициировав проведение собраний в порядке статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доказательств того, что ответчик самостоятельно без проведения собрания участников существенно упростил порядок ведения протоколов собраний участников, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, претензии истца к деятельности ответчика как единоличного исполнительного органа общества - директора не имеют никакого отношения к осуществлению прав и обязанностей участниками общества. Доказательств систематического уклонения ответчика от участия в собраниях, лишившее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, не имеется. Также отсутствуют доказательства вины ответчика (при наличии в обществе корпоративного конфликта) и наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Относительно довода жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением полномочного представителя истца в отпуске за пределами Приморского края, коллегия отмечает следующее.

В статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплены принципы равноправия и состязательности сторон по делу.

В пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ закреплено основное начало, характерное для частного права, - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

При этом под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.

Как видно из материалов дела, первоначально определением суда от 24.05.2011 исковое заявление Власенко Е.В. было принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 23.06.2011 в 11-00 час. Согласно определению от 23.06.2011 судебное заседание по рассмотрению иска было назначено судом на 19.07.2011 в 13-30, при этом из текста определения усматривается, что представитель истца - Шведенко О.Л., действующая по доверенности от 31.03.2011 принимала участие в предварительном судебном заседании и была извещена о дате судебного слушания, назначенного на 19.07.2011.

Из ходатайства истца об отложении судебного разбирательства (том 1 л.д.111-112) следует, что представитель истца - Шведенко О.Л. убыла в г. Москву с 17.07.2011 по 03.08.2011. Оценив основания, заявленные истцом в обоснование указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции находит их несостоятельными, поскольку о дате судебного заседания представитель истца была извещена заблаговременно, т.е. на момент вылета в г.Москву знала о предстоящем судебном заседании. Учитывая наличие договорных отношений между истцом и его представителем, суд считает, что у истца, извещенного о дате судебного заседания заказным письмом с уведомлением 01.07.2011 (том 2 л.д.34) имелось достаточно времени для возможности заблаговременного обеспечения защиты своих интересов другим представителем. Поскольку граждане самостоятельно осуществляют свои права, следовательно, риск неблагоприятных последствий в случае воздержания от совершения определенных действий лежит на истце, в связи с чем у коллегии отсутствуют основания полагать о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон.

К заявлению Кузина А.В. от 07.10.2011, приобщенному в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд относится критически, так как факты, изложенные в нем, сводятся к оценке действий ответчика как единоличного исполнительного органа общества, следовательно, не могут являться основанием вывода о нарушении им своих обязанностей как участника ООО "Приморский цеолит".

Таким образом, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что участник общества - истец не представил доказательств того, что ответчик систематически допускает грубое нарушение своих обязанностей как участник общества, что приводит к наступлению негативных последствий для самого общества и затрудняет его деятельность. Способность или неспособность участников общества осуществлять совместное управление деятельностью обществом, а также другие причины, на которые сослался истец в своей жалобе, не могут свидетельствовать о нарушении Семеновым О.Г. обязанностей как участника общества и расцениваться в качестве оснований для его исключения из общества.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 июля 2011 г.. по делу N А51-6049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева