Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 10АП-5699/11

г. Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А41-1254/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Заичко Е.В., доверенность от 26.09.2011,

от заинтересованного лица: Евминов Д.А., доверенность от 26.01.2011 N 03-17/124,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2011

по делу N А41-1254/10, принятое судьей Федуловой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВ Центр" (ИНН:7723627710, ОГРН:1077760049333)

к Московской областной таможне о признании незаконными решений Ногинской таможни

о корректировке таможенной стоимости и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВ Центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ногинской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом первой инстанции, о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N N 10126080/071009/0008923, 10126080/131009/0009072, 10126080/201009/0009381, 10126080/271009/0009679 и оформленных декларациями таможенной стоимости по форме ДТС-2 и о взыскании расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 50 000 руб.

В силу пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы от 08.11.2010 N 2065 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области" с 20.01.2011 Зеленоградская, Ногинская и Щелковская таможня реорганизованы в форме присоединения к Московской областной таможне.

В соответствии с пунктом 11 приказа Федеральной таможенной службы от 08.11.2010 N 2065 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области" с 20.01.2011 штат Ногинской таможни сокращен, а в силу пункта 15 указанного приказа Московской областной таможне переданы все дела Ногинской таможни.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции произведена замена заинтересованного лица по настоящему делу - Ногинской таможни на правопреемника - Московскую областную таможню (далее - таможня, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными решений Ногинской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N N 10126080/071009/0008923, 10126080/131009/0009072, 10126080/201009/0009381, 10126080/271009/0009679 и оформленных декларациями таможенной стоимости по форме ДТС-2 и о взыскании с таможенного органа расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 40 000 руб. и суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм права (том 4, л.д. 74-81).

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, также по мотивам, изложенным в письменном пояснении, ссылаясь на то, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, заявленный обществом при определении стоимости товара, задекларированного по рассматриваемым ГТД, не может быть применен в силу пункта 2.1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". По мнению таможенного органа, решения таможни по корректировке таможенной стоимости товаров являются законными и отмене не подлежат, шестой метод применен таможней обоснованно.

Представитель общества против доводов таможни возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (том 4, л.д. 107-110). По мнению общества, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба таможни - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в октябре 2009 года на Электростальском таможенном посту Ногинской таможни обществом предъявлен к таможенному оформлению товар - чайники и мясорубки электрические бытовые, моделей "VL- 520", "VL-521", "VL-522", "VL-523" "VL-524", "VL-549", торговой марки "Vеrloni", поступивший от производителя, одновременно являющимся его продавцом и отправителем - фирмы "HOME ELEKTRONICS LIMITED", Гонконг (Китай), в адрес получателя - ООО "МВ Центр" в рамках внешнеторгового контракта от 24.07.2009 N 005 VER.

Данный товар задекларирован по ГТД N 10126080/071009/0008923, 10126080/131009/0009072, 10126080/201009/0009381, 10126080/271009/0009679 с представлением документов, подтверждающих заявленные в декларациях сведения о товаре и его таможенной стоимости, в том числе внешнеторгового договора с дополнительным соглашением и приложениями, спецификаций, товаросопроводительных документов (книжек МДП, товаротранспортных накладных (CMR), упаковочных листов, инвойсов).

В графе 45 таможенных деклараций обществом указаны сведения о таможенной стоимости товара в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 124 ТК РФ, которая определена по методу по стоимости сделки с ввозимым товаром (часть 1 статьи 323 ТК РФ и статья 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе").

До выпуска товаров по ГТД N 10126080/071009/0008923, 10126080/131009/0009072 Электростальским таможенным постом составлены запросы и

требования о представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, также декларанту представлены расчеты размера обеспечения таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определений таможенной стоимости.

Одновременно обществом в таможенный орган представлены письма с просьбой выпуска товара в свободное обращение по данным ГТД под обеспечение уплаты таможенных платежей путем внесения денежных средств на счет таможенного органа (денежного залога). В подтверждение внесения денежного залога обществом выданы таможенные расписки N 5605101 и 5605099.

Товар по указанным ГТД выпущен соответственно 20 и 16 октября 2009 года.

17.11.2009 и 25.11.2009 таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, выпущенных по данным ГТД, по резервному методу, путем заполнения форм ДТС-2 и КТС-1 с добавочными листами КТС-2. Общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию по данным ГТД составила более 390 000 рублей.

По ГТД N 10126080/201009/0009381, 10126080/271009/0009679 товар выпущен в

свободное обращение в день подачи их на Электростальский таможенный пост под обеспечение уплаты таможенных платежей с выдачей таможенных расписок N 5605106 и 5605116 на общую сумму более 370 000 рублей.

01.12.2009 и 07.12.2009 по указанным ГТД таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу путем заполнения форм ДТС-2.

Считая, что решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N N 10126080/071009/0008923, 10126080/131009/0009072, 10126080/201009/0009381, 10126080/271009/0009679 являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N N 10126080/071009/0008923, 10126080/131009/0009072, 10126080/201009/0009381, 10126080/271009/0009679. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подлежащая взысканию со стороны, снижена судом до 40 000 руб. исходя из принципа разумности и обоснованности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Как отмечено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 29) в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего на момент возникновения спорных отношений, установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе") определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе". При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона "О таможенном тарифе".

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона "О таможенном тарифе".

Для целей данной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Как указано в пунктах 2,3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 ТК РФ и пункту 2 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара (пункт 3).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Кодексом.

Данное положение статьи 63 ТК РФ корреспондирует с пунктом 2 статьи 408 ТК РФ, согласно которому таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правомочиями, в частности требовать документы, сведения, представление которых предусмотрено в соответствии с Кодексом.

Порядок проведения проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен Инструкцией, утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 N 1206, пунктом 4 которой установлено, что проверка правильности определения таможенной стоимости товаров производится в рамках установленного порядка контроля таможенной стоимости (Приказ ГТК России от 05.12.2003 N 1399) и в пределах сроков, установленных таможенным законодательством Российской Федерации.

Проверка правильности определения таможенной стоимости товаров независимо от выбранного декларантом метода ее определения в числе прочего включает: проверку наличия документов, предусмотренных Перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации; проверку правильности выбора декларантом метода определения таможенной стоимости, которая включает в себя следующие действия: проверку соответствия выбранного метода виду и условиям внешнеторгового договора; проверку соблюдения условий применения метода; оценку достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками (СУР).

В разделе II Инструкции установлен порядок проведения проверки правильности определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции, если представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и от декларанта необходимо получить дополнительные документы и сведения либо при выявлении признаков, указывающих на то, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, уполномоченное должностное лицо должно определить круг вопросов, по которым требуется дополнительное документальное подтверждение. На основании поставленных вопросов должностное лицо направляет декларанту письменный запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости с указанием перечня сведений, требующих проверки, и с указанием конкретных запрашиваемых документов. Кроме того, могут быть запрошены пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки.

Пояснения запрашиваются один раз в отношении условий одной сделки, если такие условия остаются неизменными на протяжении всего срока действия внешнеторгового договора.

Таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы, для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации прямо указал, что обязанность представлять по требованию таможни документы необходимые для подтверждения заявленной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен имеет в силу закона либо обычая делового оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 29, под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно пункту 6.3 внешнеторгового контракта, заключенного ООО "MB Центр" с фирмой "HOME ELECTRONICS LIMITED" цена товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки, экспортные формальности, транспортные расходы до Москвы, складские и накладные расходы на территории отправки, стоимость затрат за использование объекта интеллектуальной собственности. В приложениях 1 и 4 к внешнеторговому контракту однозначно установлены модели и цены приобретаемых товаров. В соответствии с пунктом 3.3 Контракта цены за единицу каждого товара устанавливаются в спецификациях на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями Контракта. В спецификациях на каждую поставку указаны коды ТН ВЭД, описание каждого вида товара, модели товара, страна их происхождения, количество, вес, цена за единицу товара.

Письмами правообладателя товарного знака "Verloni" - "Arima Holding Corp.", представленными на таможенный пост, подтверждаются цены по контракту, заключенному обществом с фирмой "HOME ELECTRONICS LIMITED" и его действительность, а также, то что товары под торговой маркой "Verloni" поставляются на территорию Российской Федерации по новым условиям, которые учитывают объемы и ассортимент закупаемой продукции, а также изменившиеся условия на мировых рынках.

Оплата товара фирме "HOME ELECTRONICS LIMITED" в размере, указанном в грузовых таможенных декларациях, подтверждается платежными банковскими документами по оплате товара, поручениями на перевод иностранной валюты N 109 от 23.10.2009 и N 114 от 02.11.2009.

Исходя из метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, основной метод не может быть применен в случаях отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Между тем представленные обществом в таможенный орган документы надлежащим образом отражают информацию о цене ввезенного товара по контракту от 24.07.2009 N 005 VER.

Согласно пункту 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьями 20-24 Закона о таможенном тарифе методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ N 29 также отмечено, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Между тем, как видно из материалов дела, таможенный орган, установив отсутствие данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, обнаружив признаки того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными, не выполнил требования действующего законодательства, определяющего порядок определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 12 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

- по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

- по стоимости сделки с идентичными товарами;

- по стоимости сделки с однородными товарами;

- метода вычитания;

- метода сложения;

- резервного метода.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе основой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 названного Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 указанного Закона, применяемыми последовательно.

В случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 указанного Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 Закона, применяемыми последовательно.

При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 указанного Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Как следует из материалов дела, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров, таможней был избран шестой метод.

Статьей 24 Закона о таможенном тарифе установлено, что резервный метод не допускает произвольного определения таможенной стоимости. Определение таможенной стоимости по резервному методу должно производиться с предусмотренными законом отступлениями от правил, установленных для первых пяти методов.

Как верно указал суд первой инстанции, таможенный орган, обязанный доказать обоснованность принятого им решения, не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы.

Согласно пункта 15 Положения о контроле таможенной стоимости товаров при принятии решения о корректировке таможенной стоимости, уполномоченные должностные лица таможенных органов после выпуска товара, в том числе:

- направляют декларанту копию соответствующего листа ДТС или ГТД с записью "ТС подлежит корректировке" с изложением обстоятельств неправомерности использования избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправомерного определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости (в т.ч. с направлением акта таможенной ревизии, если она проводилась) и предложением декларанту произвести пересчет таможенной стоимости и (или) определить ее с использованием другого метода;

- устанавливают декларанту срок для прибытия в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости, а также дату проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (если декларанту предлагается определить таможенную стоимость другим методом). Указанный срок должен составлять не более 45 дней (статьи 131, 135 ТК РФ).

Пунктом 17 Положения о контроле таможенной стоимости товаров предусмотрено, что если декларант принял решение о необходимости проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товаров, то такая консультация проводится в срок не более трех рабочих дней со дня, следующего за днем получения таможенным органом соответствующего письменного заявления декларанта, за исключением случаев, когда этот срок продлевается по письменному заявлению декларанта.

Согласно пункту 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость в случаях, если декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости или не направил в таможню решение о корректировке, также если не явился в установленный срок в таможенный орган, либо в случае несогласия таможни с вновь заявленной декларантом таможенной стоимостью. В названных случаях таможенная стоимость определяется таможенным органом в течение трех дней после наступления одного из указанных обстоятельств.

Следовательно, таможенный орган вправе самостоятельно определять таможенную стоимость товара только в случае, если декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.

Полномочие по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров реализуется таможенным органом только после исчерпания им всех процедур, предполагающих взаимодействие с декларантом, учет его воли и документально подтвержденного мнения в отношении таможенной стоимости товара.

При самостоятельном определении таможенной стоимости таможенный орган обязан заполнить декларацию таможенной стоимости и уведомить декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее следующего дня после принятия такого решения и направить его декларанту (пункт 21 Положения о контроле таможенной стоимости товаров).

Факт нарушения порядка проведения корректировки таможенной стоимости установлен арбитражным судом и подтвержден материалами дела.

Кроме того, из совокупности представленных в таможенный орган документов однозначно определен и документально подтвержден ввозимый товар, предмет договора, количество товара, стоимость единицы товара, общая стоимость товара.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что общество представило в таможенный орган документы, подтверждающие стоимость заявленного товара, а также всю необходимую информацию, в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установленных Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Перечень), выполнив обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 131 ТК РФ.

Таким образом, сведения о стоимости сделки, содержащиеся в представленных при таможенном оформлении документах, являются достоверными и количественно определенными, что является достаточным основанием для использования их при определении таможенной стоимости по первому методу.

В апелляционной жалобе таможенного органа также не содержится доводов, подтверждающих обоснованность применения шестого (резервного) метода для определения таможенной стоимости ввозимых товаров по указанным ГТД и невозможности применения метода, указанного обществом в данных ГТД.

При таких условиях арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал незаконными решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемым ГТД.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., также соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; ложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалы дела представлен договор N 12/1 возмездного оказания услуг по ведению дел в арбитражном суде от 18.12.2009, заключенный между ООО "MB Центр"

и ООО "Экстранс" (том 2, л.д. 50-51).

Согласно пункту 1 указанного договора, представитель принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов последнего в арбитражном суде по вопросу признания незаконными решений Ногинской таможни по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям N 10126080/071009/0008923, 10126080/131009/0009072, 10126080/201009/0009381, 10126080/271009/0009679 и оформленных декларациями таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за оказание услуг, оговоренных в пункте 1 настоящего договора (за исключением услуг по участию в судебных заседаниях), Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции, с учетом доказанности, разумности заявленной к

взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, участия в судебных заседаниях, сделан правильный вывод о том, что с таможенного органа в пользу обществу подлежат судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2011 по делу N А41-1254/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина