Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 15АП-10181/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7315/2011

11 октября 2011 г.

15АП-10181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области - представитель - Ефремов Дмитрий Анатольевич, доверенность от 25.07.2011 г. N 22,

от общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" - представитель - Рыбалкина Елена Анатольевна, ордер от 05.10.2011 г. N 406,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области Ростовской области от 27.07.2011 г.

по делу N А53-7315/2011/2011

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГАТ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области

об оспаривании постановлений N 15 и N 16 от 12.04.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГАТ" (далее - ООО "АГАТ") обратилось в Арбитражный судРостовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 16 по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановлений N 15 и N 16 от 12.04.2011 г.

Решением суда от 27.07.2011 г. производство по делу в части признания незаконным постановления N 15 от 12.04.2011 г. прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 27.07.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой 05.04.2011 г. сотрудниками МИФНС России N 16 по Ростовской области проведена проверка деятельности в принадлежащем ООО "АГАТ" помещении, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Свободы 302/3.

В ходе проверки установлено, что ООО "АГАТ" принимались наличные денежные средства от арендатора магазина в сумме 14 000 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

По данному факту, зафиксированному в акте N 35 от 05.04.2011 г., сотрудниками инспекции в отношении организации составлен протокол об административном правонарушении N 16 от 05.04.2011 г.

Постановлениями и.о. начальника инспекции от 12.04.2011 г. N 15 и N 16 ООО "АГАТ" и директор общества привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными и подлежат отмене, заявитель обратилось в суд с настоящими требованиями.

Прекращая производство по делу в части обжалования постановления инспекции от 12.04.2011 г. N 15, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 30.1 Кодекса в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из материалов дела следует, что постановление от 12.04.2011 г. N 15 по делу об административном правонарушении вынесено в отношении директора общества Агеевой Т.Г., которая является должностным (физическим) лицом. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу статьи 4 названного Закона контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" указано, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Из материалов дела следует, что обществом "АГАТ" 27.02.2011 г. и 31.03.2011 г.. принимались денежные средства (арендная плата) от арендатора магазина без применения ККТ.

Факт неприменения заявителем ККТ подтверждается актом проверки N 35 от 05.04.2011 г., протоколом об административном правонарушении N 16 от 05.04.2011 г. и обществом не оспаривается.

Ссылка заявителя на составление обществом бланков строгой отчетности (приходных кассовых ордеров) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в Постановлении Пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", предусмотренное данной нормой правило действует только в случае оказания услуг населению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В то же время с учетом конкретных обстоятельств совершенного организацией правонарушения суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив обстоятельства допущенного заявителем административного правонарушения, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что заявитель ранее к административной ответственности не привлекался, в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2011 г. по делу N А53-7315/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова