Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 13АП-12517/11

г. Санкт-Петербург

11 октября 2011 г.

Дело N А56-20440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Абакумовой И.Д., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12517/2011) ООО "Паллада"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2011 года

по делу N А56-20440/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Паллада"

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 9"

о признании недействительным протокола об отказе в заключении государственного контракта

при участии:

от истца: Януш К.Ю., доверенность от 27.07.2011 N 009.

от ответчика: Балло А.А., доверенность от 08.02.2011 N 11.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (197198 г.Санкт-Петербург, ул.Стрельнинская, дом 5 литер А, помещение 10-Н, ОГРН 1107847088524, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 9" (196158 г.Санкт-Петербург, ул.Орджоникидзе, дом 47, далее - учреждение здравоохранения, государственный заказчик), в котором просило признать недействительным протокол об отказе от заключения государственного контракта к протоколу заседания от 13.01.2011 N 221603.

Решением суда от 02 июня 2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, обществом заявило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель учреждения здравоохранения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая вынесенное судом решение соответствующим нормам материального права, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2010 по результатам рассмотрения итогов открытого аукциона по лоту N 2 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по стирке и глажению больничного белья для хозрасчетного отделения "Семейные роды" 1 и 2 этажи, ООО "Паллада" признано победителем аукциона.

Протокол аукциона N 1.2 к протоколу заседания N 2216103 Государственной комиссии подписан 21.12.2010 и опубликован на официальном сайте www.gz-spb.ru 22.12.2010.

13.01.2011 государственным заказчиком составлен и размещен на официальном сайте www.gz-spb.ru протокол об отказе от заключения государственного контракта к протоколу заседания N 2216003.

Полагая, что отказ от заключения государственного контракта нарушает его право на возврат внесенного обеспечения заявки, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно Протоколу об отказе от заключения государственного контракта к протоколу заседания N 2216003 от 13.01.2011 (далее - Протокол от 13.01.2011), основанием для отказа от заключения контракта послужило следующее:

1. нарушение части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), выразившееся в нарушении сроков подписания государственного контракта и обеспечения исполнения государственного контракта;

2. пункт 3 части 3 статьи 9 Закона N 94-ФЗ - предоставление обществом заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно подпункту 3 пункта 19 раздела 5 "Заключение контракта по результатам проведения аукциона" тома 1 Документации об аукционе предельный срок для подписания победителем аукциона составленного проекта контракта составляет десять календарных дней, начиная со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что протокол аукциона опубликован на официальном сайте 22.12.2010. Следовательно, предельный срок подписания проекта государственного контракта - 31.12.2010.

Общество полагает, что предельный срок подписания контракта - не позднее 20 дней со дня проведения торгов, ссылаясь при этом на п.5 ст.448, п.4 ст.528 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом праздничных и выходных дней датой передачи заказчику подписанного ООО "Паллада" контракта является 11.01.2011.

Между тем, обществом не принято внимание, что документация об аукционе содержит иной предельный срок подписания контракта, установление которого государственным заказчиком не противоречит требованиям части 1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ. Обществу, участвующему в аукционе, были известны условия документации, жалоба на предусмотренные документацией об аукционе сроки подписания государственного контракта обществом в установленном порядке не предъявлялась.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что предельным сроком подписания контракта следует считать 11.01.2011, апелляционная коллегия признает несостоятельным.

Довод заявителя о нарушении заказчиком положений аукционной документации, выразившееся в направлении 27.12.2010 посредством почтовой связи проекта контракта без соответствующей на то письменной просьбы победителя аукциона оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд, сославшись на положения части 6 пункта 18 тома 1 Документации об аукционе, обоснованно признал наличие у заказчика права направить победителю аукциона составленный проект контракта и один экземпляр протокола аукциона (в случае его наличия) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и без представленной в составе заявки просьбы участника аукциона направить проект контракта посредством почтовой связи.

Как следует из заявления в суд первой инстанции, общество узнало о направлении контракта по почте 27.12.2010. По сообщению Петроградского межрайонного почтамта заказная бандероль на имя ООО "Паллада" поступила в отделение почтовой связи 30.12.2010, выдана представителю общества 31.12.2010.

Общество не объясняет, по какой причине, зная о направлении государственного контракта по почте, оно не озаботилось получить его в день поступления в отделение почтовой связи, а именно 30.12.2010, а получило только 31.12.2010 в 16 часов.

Поскольку заявитель не оспаривает, что им не была исполнена обязанность по передаче подписанного государственного контракта в установленный Документацией об аукционе предельно допустимый срок, отказ государственного заказчика от заключения государственного контракта по первому основанию, является правомерным.

Вторым основанием отказа от заключения государственного контракта, изложенным в протоколе от 13.01.2011, является вывод о предоставлении Обществом заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с подпунктом а) пункта 1 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказана, подавшем такую заявку: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона.

В подтверждение вывода о представлении недостоверных сведений относительно местонахождения юридического лица, учреждение здравоохранение представило в материалы дела:

- служебную записку начальника отдела по формированию государственного заказа О.В.Кауркиной о том, что ООО "Паллада" не отвечает на телефонный звонки, сделанные 22, 23 и 24 декабря 2010 года по указанному в заявке телефону (л.д.73);

- приказ главного врача от 27.12.2010 N 206 "О проведении выездной проверки" с целью проверки достоверности нахождения ООО "Паллада" по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Стрельнинская, дом 5, литер А, помещение 10-Н, а также передачи генеральному директору общества приглашения о личной встрече с главным врачом 28-29 декабря 2010 года (л.д.74);

- Акт о выездной проверке от 28.12.2010, согласно которому по вышеуказанному адресу отсутствует фирменные знаки ООО "Паллада", а также и наличие самого общества (л.д.75).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Пунктом 7 раздела 2 Документации об аукционе предусмотрено, что сведения, указанные участником в заявке, должны быть достоверными, соответствовать требованиям документации об аукционе и действующего законодательства, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц

С учетом указанных правовых норм апелляционный суд считает необоснованным вывод государственного заказчика о том, что указание в заявке места нахождения юридического лица в соответствии с его учредительными документами не предусмотрено документацией об аукционе и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В этой связи позиция учреждения здравоохранения о заявлении Обществом недостоверных сведений и, по сути, необходимости указывать в заявке какой-либо иной адрес, чем определенный учредительными документами, не основана на законе.

Ссылка государственного заказчика на ответ из прокуратуры Московского района и ОБЭП КМ УВД по Московскому району Санкт-Петербургу апелляционным судом не принимается, поскольку по состоянию на дату составления протокола об отказе от заключения государственного контракта государственный заказчик информацией от указанных органов не располагал.

Поскольку ООО "Паллада", признанное победителем аукциона по лоту N 2, не представило заказчику подписанный государственный контракт в срок, установленный документацией об аукционе, вывод суда о правомерном отказе заказчика от заключения государственного контракта признается апелляционной коллегией законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2011 года по делу N А56-20440/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Паллада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Д. Абакумова Л.А. Шульга