Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 17АП-9775/10

г. Пермь

18 октября 2010 г.

Дело N А50-19304/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом": Хашимов А.Б. - по доверенности от 30.12.2009 г..;

ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"; заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель УФССП по Пермскому краю Леушканов С.В. - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2010 года

о принятии обеспечительных мер по делу N А50-19304/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель УФССП по Пермскому краю Леушканов С.В.

о признании незаконными действий по ограничению подачи горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2010 года Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (далее - ООО "Управляющая компания "Мой Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", ответчик) о признании незаконными действий по ограничению подачи горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца и расположенные по адресам: г. Пермь: N 4, 6, 10/1, 10/2, 10/3 по ул. Никулина; N 4, 6, 24, 26 по ул. Новосибирская; N 3, 6, 8, 12, 29/1, 29/2, 38 по ул. Гатауллина; N 153, 159, 155, 157, 169/1, 169/2, 169/3 по ул. Куйбышева; N 7 по ул. Сергинская; N 26, 32, 34, 36 по ул. Кузбасская.

Истцом также заявлено ходатайство об обеспечении иска по делу, которым просит на основании ст.ст. 90-92 АПК РФ обязать ООО "Пермская сетевая компания" полностью восстановить подачу тепловой энергии в горячей воде в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "Мой Дом", по адресам: г. Пермь: N 4, 6, 10/1, 10/2, 10/3 по ул. Никулина; N 4, 6, 24, 26 по ул. Новосибирская; N 3, 6, 8, 12, 29/1, 29/2, 38 по ул. Гатауллина; N 153, 159, 155, 157, 169/1, 169/2, 169/3 по ул. Куйбышева; N 7 по ул. Сергинская; N 26, 32, 34, 36 по ул. Кузбасская.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2010 года заявление ООО "Управляющая компания "Мой Дом" о принятии мер по обеспечению исковых требований удовлетворено, суд обязал ООО "Пермская сетевая компания" полностью восстановить подачу тепловой энергии в горячей воде в следующих многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "Мой Дом", по адресам: г. Пермь: N 4, 6, 10/1, 10/2, 10/3 по ул. Никулина; N 4, 6, 24, 26 по ул. Новосибирская; N 3, 6, 8, 12, 29/1, 29/2, 38 по ул. Гатауллина; N 153, 159, 155, 157, 169/1, 169/2, 169/3 по ул. Куйбышева; N 7 по ул. Сергинская; N 26, 32, 34, 36 по ул. Кузбасская.

Ответчик, ООО "Пермская сетевая компания", с определением суда 01.09.2010 г.. не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, считая, что оно принято в отсутствие установленных АПК РФ оснований, в нарушение ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении".

Указывает, что ООО "Управляющая компания "Мой Дом" имеет существенную задолженность перед ООО "Пермская сетевая компания" за тепловую энергию, потребленную в периоды, начиная с 2008 года.

Действия ООО "Пермская сетевая компания" по ограничению теплоснабжения ООО "Управляющая компания "Мой Дом" являются вынужденными и направлены на возможность обеспечения надежного и бесперебойного теплоснабжения добросовестных потребителей.

Считает, что принятые судом обеспечительные меры предрекают решение суда по существу спора.

Истец, ООО "Управляющая компания "Мой Дом", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения определения суда от 01.09.2010 г.. не имеется.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий по ограничению подачи горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца. 25.08.2010 года от ответчика телеграммой в адрес истца поступило уведомление о том, что ООО "Управляющая компания "Мой Дом" по состоянию на 23.08.2010 г.. допустило задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 11706801,37 руб. за период с 04 по 07.2010 г.., в связи с чем, на объекты ООО "Управляющая компания "Мой Дом" 27.08.2009 г.. в соответствии с ч. 2 ст. 546 ГК РФ и ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. будет ограничена подача тепловой энергии.

27 августа 2010 года представителями истца и ответчика составлены Акты о том, что в связи с неоплатой потребленной тепловой энергии по договору N 33-059 и в соответствии с уведомлением (предупреждением) за N 1799 от 09.08.2010 г.., N 1818 от 25.08.2010 г. на сетях ООО "ПСК" произведено ограничение подачи тепловой энергии путем сокращения подаваемого объема теплоносителя на объекты, расположенные по адресу: N 4, 6, 10/1, 10/2, 10/3 по ул. Никулина; N 4, 6, 24, 26 по ул. Новосибирская; N 3, 6, 8, 12, 29/1, 29/2, 38 по ул. Гатауллина; N 153, 159, 155, 157, 169/1, 169/2, 169/3 по ул. Куйбышева; N 7 по ул. Сергинская; N 26, 32, 34, 36 по ул. Кузбасская.

Полагая, что ответчиком ограничение подачи тепловой энергии в отношении ООО "Управляющая компания "Мой Дом" осуществлено незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском, а также заявил ходатайство об обеспечении иска в виде обязания ООО "Пермская сетевая компания" полностью восстановить подачу тепловой энергии в горячей воде в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "Мой Дом", по адресам: г. Пермь: N 4, 6, 10/1, 10/2, 10/3 по ул. Никулина; N 4, 6, 24, 26 по ул. Новосибирская; N 3, 6, 8, 12, 29/1, 29/2, 38 по ул. Гатауллина; N 153, 159, 155, 157, 169/1, 169/2, 169/3 по ул. Куйбышева; N 7 по ул. Сергинская; N 26, 32, 34, 36 по ул. Кузбасская.

Удовлетворяя заявление истца, принимая заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции указал на обоснованность доводов истца.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее Постановление от 12.10.2006 г. N 55).

Кроме того, принятие судом обеспечительных мер правомерно, если позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановление от 12.10.2006 г. N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

Довод ответчика о том, что принятые судом обеспечительные меры предрекают решение суда по существу спора, является необоснованным и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, ООО "Управляющая компания "Мой Дом" заявлен иск к ООО "Пермская сетевая компания" о признании незаконными действий ответчика по ограничению подачи горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, а принятыми обеспечительными мерами суд обязал ООО "Пермская сетевая компания" полностью восстановить подачу тепловой энергии в горячей воде в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "Мой Дом".

Признание действий по ограничению подачи горячего водоснабжения в многоквартирные дома незаконными и обязание восстановить подачу тепловой энергии в горячей воде в многоквартирных домах не являются тождественными требованиями.

Согласно пункту 22 Постановление от 12.10.2006 г.. N 55 лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Доводы ответчика о том, что возможные неблагоприятные последствия для контрагентов заявителя не являются основанием для обеспечения настоящего иска, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Из дела следует, что ООО "Управляющая компания "Мой Дом" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь: N 4, 6, 10/1, 10/2, 10/3 по ул. Никулина; N 4, 6, 24, 26 по ул. Новосибирская; N 3, 6, 8, 12, 29/1, 29/2, 38 по ул. Гатауллина; N 153, 159, 155, 157, 169/1, 169/2, 169/3 по ул. Куйбышева; N 7 по ул. Сергинская; N 26, 32, 34, 36 по ул. Кузбасская. ООО "Пермская сетевая компания" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на объекты истца.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 85 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 (далее - Правила N 307) приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором, не допускается.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

На основании п. 3, 4 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок) ограничение подачи тепловой энергии осуществляется в случае неоплаты организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.

При этом, в соответствии с п. 6 Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Пунктом 4 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, не исполняющим своих обязательств по оплате потребленных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, не должно приводить к изменению режима поставок тепловой энергии иным потребителям.

Таким образом, ограничение режима потребления топливно-энергетических ресурсов, в данном случае тепловой энергии, в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате, т.е. жильцов многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь: N 4, 6, 10/1, 10/2, 10/3 по ул. Никулина; N 4, 6, 24, 26 по ул. Новосибирская; N 3, 6, 8, 12, 29/1, 29/2, 38 по ул. Гатауллина; N 153, 159, 155, 157, 169/1, 169/2, 169/3 по ул. Куйбышева; N 7 по ул. Сергинская; N 26, 32, 34, 36 по ул. Кузбасская, законодательством не допускается (п. 6 Порядка, п. 85 Правил N 307, п. 4 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении").

Доказательств того, что оплата поставленной тепловой энергии не производится всеми жильцами домов, в материалах дела не содержится (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2010 года по делу N А50-19304/2010 является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2010 года по делу N А50-19304/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова