Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 18АП-9433/11

г. Челябинск

"10" октября 2011 г.

Дело N А07-7629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2011

по делу N А07-7629/2011 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" - Разбежкин Константин Петрович (паспорт, доверенность от 01.06.2011 N 234/11-Ю);

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - заявитель, общество, ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, УФАС по РТ) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2011 N А05-667/2010, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что не может являться субъектом инкриминируемого ему правонарушения, поскольку занимая доминирующее положение на рынке, его доля на рынке электрической энергии меньше 35%, и он не включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке более чем 35 %. При этом необоснованной является ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-19963/2010, поскольку общество не занимается производством электрической энергии, т.к. не имеет генерирующего оборудования, кроме того у общества отсутствует выручка от оказания услуг по передаче электрической энергии.

Заявитель считает также, что оспариваемое постановление от 20.08.2010 вынесено антимонопольным органом за пределами срока давности привлечения к ответственности, поскольку на момент направления проекта договора статья 4.5 КоАП РФ действовала в предыдущей редакции, следовательно, срок привлечения общества к административной ответственности истек 09.07.2010, кроме того, действия общества не носили длительного непрерывного характера, т.е. правонарушение не является длящимся.

Со ссылкой на п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 заявитель указал на то, что отсутствуют документальные подтверждения ознакомления заявителя с правами и обязанностями, предусмотренными ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По мнению заявителя в рассматриваемом случае суду следовало руководствоваться ст. 2.9 КоАП РФ, признав указанное правонарушение малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым государственным и общественным интересам. Кроме того, заявитель указал также на несоразмерность назначенной административным органом санкции тяжести совершенного обществом правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отсутствуют основания для его отмены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц 01.02.2011 за основным государственным регистрационным номером 1027402893418 внесена запись об ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт".

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение Индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Николаевича (далее - ИП Матвеев А.Н.) с жалобой на действия ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", выразившиеся в создании препятствий для осуществления перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства ИП Матвеева.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения обращения установлено, что ИП Матвеев является собственником автомойки, расположенной рядом с автозаправочной станцией, принадлежащей заявителю, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, 46 а. Указанное имущество приобретено по договору купли-продажи от 31.12.2004 N 1359-КП/04. Электросетевое оборудование здания автомойки по проекту присоединено к распределительным устройствам АЗС заявителя.

20.05.2010 управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан вынесено решение по результатам рассмотрения дела N 05-85/2010 о нарушении антимонопольного законодательства, которым ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" признано нарушившим ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части создания ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" дискриминационных условий доступа к услугам по передаче (перетоку) электрической энергии, выразившихся в направлении предложения в адрес индивидуального предпринимателя Матвеева А.Н. заключить договор на технологическое присоединение при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств автомойки ИП Матвеева к сетям ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" и требования оплаты данного присоединения, а также нарушившим п. 10 ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, в частности установления размера платы за подключение к объектам электросетевого хозяйства ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" на основании самостоятельно установленной обществом цены за эту услугу.

На основании данного решения в адрес ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" управлением выданы предписания N 1 и N 2 от 20.05.2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Посчитав, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.31 КоАП РФ, УФАС по РТ составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N А05-667/2010 об административном правонарушении от 06.08.2010 (т.1, л.д. 22-31).

По результатам рассмотрения протокола N А05-667/2010 об административном правонарушении от 06.08.2010 и материалов дела об административном правонарушении УФАС по РТ вынесено постановление от 20.08.2010, которым ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Заявитель, считая постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении административного органа не соответствующими законодательству, нарушающими его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в обжалованном решении указал на доказанность материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствие оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей 14.31 КоАП РФ КоАП РФ, образуют недопустимые с точки зрения антимонопольного законодательства действия лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" подлежат установлению одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; совершение субъектом действий, как прямо поименованных в указанной норме, так и иных действий; наступление (возможность наступления) в результате действий субъекта последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц. При этом для квалификации действий субъекта в соответствии с п. п. 3, 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ необходимо установить факт навязывания субъектом контрагенту невыгодных для последнего условий договора, а также наличие установленного законом порядка ценообразования и нарушение субъектом этого порядка.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В пункте 13 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Матвеев, автомойка которого имеет технологическое присоединение к низковольтному кабелю заявителя, в связи с заключением заявителем нового договора на технологическое присоединение и обращением с заявкой на мощность электрической энергии в размере 30 кВт (без учета потребляемой мощности ИП Матвеева), вынужден осуществить новое технологическое присоединение, дополнительные технические и материальные затраты, что экономически и технологически нецелесообразно для ИП Матвеева. Данные обстоятельства в совокупности с действиями заявителя свидетельствуют о нарушении ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" положений ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" в части создания дискриминационных условий доступа к услугам по передаче (перетоку) электрической энергии, выразившихся в направлении предложения о заключении договора на технологическое присоединение при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств и требования оплаты данного присоединении. Материалы дела также свидетельствуют о нарушении заявителем п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а именно: установления размера платы за подключение к объектам электросетевого хозяйства заявителя на основании самостоятельно установленной обществом цены за эту услугу.

Указанные факты отражены в решении УФАС от 20.05.2010 по делу N 05-85/2010.

Данное решение антимонопольного органа было обжаловано заявителем в судебном порядке и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2010 по делу N А65-19963/2010 по заявлению ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" к управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене решения УФАС по РТ от 20.05.2010 года по делу N 05-85/2010, о признании незаконными и отмене предписаний N 1 и N 2 от 20.05.2010 по делу N 05-85/2010 в удовлетворении заявленных ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" требований отказано.

Арбитражный суд Республики Татарстан указал на правомерность позиции антимонопольного органа о доказанности факта нарушения антимонопольного законодательства ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", занимающим доминирующее положение на рынке услуг электроснабжения в границах присоединенных сетей, и не нашел правовых основании для отмены оспариваемых решения и предписаний, выданных антимонопольным органом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А65-19963/2010, оставленном в силе кассационной инстанцией, установлена законность и обоснованность решения и указанных предписаний антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения, о том, что ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" не является субъектом административного правонарушения, поскольку, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19963/2010 имеет преюдициальное значение по данному делу, а выводы суда по указанному делу свидетельствуют о законности решения от 20.05.2010 и предписаний N 1 и N 2 от 20.05.2010 по делу N 05-85/2010, вынесенных УФАС по РТ в отношении ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт".

Судом первой инстанции учтено, что на основании ч.5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ хозяйствующий субъект - субъект естественной монополии, занятый производством (реализацией) товара в условиях естественной монополии, в силу прямого указания закона занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Положение общества является доминирующим на локальном рынке услуг по передаче (перетоку) электроэнергии в связи с тем, что у потребителей, имеющих технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства общества , отсутствует экономическая и техническая возможность получить электроэнергию через иные кроме сетей ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт объекты электросетевого хозяйства.

Данные обстоятельства подтверждают правомерность установления УФАС ТР доминирующего положения общества на локальном рынке услуг по передаче электроэнергии и 100% доли в пределах присоединенных сетей.

В этой связи является правомерным вывод суда первой инстанции о занятии заявителем доминирующего положения на рынке определенного товара.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что правонарушение подлежит квалификации по ст. 14.31.1 КоАП РФ, поскольку такой довод противоречит вышеуказанным обстоятельствам и судебным актам о нарушении ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" антимонопольного законодательства, вступившим в законную силу.

Также обоснованно суд первой инстанции отклонил довод заявителя об истечении срока привлечения к административной ответственности, который считает необходимым исчислять с 09.07.2009 (с даты направления обществом ИП Матвееву письма N МХ-3033-У о самостоятельном осуществлении последним технологического присоединения)

Суд правомерно исходил из того, что в силу ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что на момент совершения обществом правонарушения (направления писем в адрес ИП Матвеева от 11.02.2010 и в адрес УФАС от 14.05.2010) данная норма ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ действовала, соответственно годичный срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 20.05.2010 (день вынесения решения УФАС по делу N 05-85/2010), который к моменту привлечения общества к административной ответственности (на 20.08.2010) не истек.

Кроме того, судом отмечено, что обществу вменено два самостоятельных эпизода нарушения антимонопольного законодательства, которые являются длящимися, то есть заключаются в непрерывном действии (бездействии), так как действий свидетельствующих об отзыве своего предложения общество не предпринимало. Общество было обязано совершить действия, установленные для сетевых организаций, т.е. обратится в уполномоченный орган за установлением тарифа по передаче электрической энергии и платы за технологическое присоединение к электрическим сетям. Учитывая, что доказательств совершения обществом таких действий не представлено, то административным органом, правомерно применены нормы ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено за 3 рабочих дня до назначенной даты. Ходатайств об отложении рассмотрения от общества не поступало.

В силу разъяснений Пленума ВАС РФ (п. 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что существенных нарушений при процедуре привлечения общества к административной ответственности не имелось, то основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Кроме того, правильным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания указанного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Такой вывод суда первой инстанции сделан с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2011 по делу N А07-7629/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов