Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-23633/11

г. Москва

Дело N А40-22853/11-59-199

10 октября 2011 г.

N 09АП-23633/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Веклича Б.С., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Посейдон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011

по делу N А40-22853/11-59-199, принятое судьей Д.Е. Назаренковым,

по иску ООО "Посейдон" (ОГРН 1107746425036, 125009, г. Москва, ул. Б.Дмитровская, д.5а)

к ООО "Поволжская Торговая Компания", (ОГРН 1106318002625, 443023, г. Самара, ул. Ближняя, д.3, литер. М,офис 301)

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя: Махневой О.Л. по доверенности от 01.03.2011;

от ответчика: Галимова Ю.З. по доверенности от 29.04.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "Посейдон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Поволжская Торговая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 548 854 рублей задолженности по договору поставки и 2 977,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд мотивировал свою позицию тем, что истец не доказал факт поставки товара ответчику.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а исковые требования без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

16.06.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым истец обязался передать товар (консервы в ассортименте), а ответчик обязался принять и оплатить данный товар в установленный срок.

В соответствии с указанным договором истец поставил ответчику товар на сумму 545 877 рублей, что подтверждается товарной накладной N 178 от 31.01.2011 (л.д. 61 - 63).

Ответчиком заявлен довод о том, что по данной товарной накладной он товар не получал и получить не мог, так как заказ не оформлял. Более того, товар получен по доверенности Миховым Виталием Николаевичем, которую ответчик последнему не выдавал. Ответчик считает, что у него отсутствует обязанность оплатить товар, поставленный по товарной накладной N 178 от 31.01.2011.

Апелляционный суд находит данный довод несостоятельным исходя из следующего.

На указанной выше накладной имеется подпись представителя ответчика (Михова) по доверенности. Доверенность выдана водителю Михову на получение товара - "консервы". Доверенность подписана руководителем ООО "Поволжская Торговая Компания" Жаровым и скреплена печатью ответчика, при этом ответчик не заявил о фальсификации указанной накладной и не ходатайствовал о проведении экспертизы относительно данной накладной. Подписи водителя на доверенности и на товарной накладной совпадают.

В материалы дела представлены иные накладные и доверенности, подтверждающие поставку истцом товара по договору. Накладная N 8 от 17.06.2010, согласно которой истец поставил ответчику товар (консервы) на общую сумму 523 989,84 рублей. Поставленный товар оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 177 на сумму 523 989,84 рублей. Накладная N 202 от 08.07.2010 - товар (консервы) поставлен истцом на сумму 478 904,40 рублей, оплачен ответчиком в полном объеме. Накладная N 305 от 20.07.2010 - товар (консервы) поставлен истцом на сумму 400 185,60 рублей, оплачен ответчиком в полном объеме. Накладная N 618 от 20.08.2010 - товар (консервы) поставлен истцом на сумму 581 426,64 рублей, оплачен ответчиком в полном объеме. Накладная N 839 от 09.09.2010 - товар (консервы) поставлен истцом на сумму 608 829,60 рублей, оплачен ответчиком в полном объеме. Накладные N N 1165 от 08.10.2010, 1378 от 28.10.2010, 1731 от 30.11.2010, 1997 от 22.12.2010 - поставлен товар (консервы), оплачен ответчиком в полном объеме.

При этом товар отгружался истцом ответчику так-же по доверенностям, выданным водителям, осуществлявшим доставку товара. Доверенности также подписаны руководителем Жаровым и скреплены печатью ответчика.

Указанные накладные, факт поставки по данным накладным и достоверность доверенностей ответчиком не оспорены.

На основании изложенного и руководствуясь ч.31 ст.70 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения по поставке консервов.

По спорной товарной накладной N 178 истцом поставлен ответчику аналогичный товар (консервы). Товар получен аналогичным способом - передан согласно представленной доверенности водителю, перевозившему товар.

С учетом изложенного положение п.2.2. договора поставки от 16.06.2010 (об оформлении заказа на каждую партию товара) признается апелляционным судом не имеющим существенного значения применительно к сложившимся отношениям между сторонами.

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании изложенного, исходя из всей совокупности представленных доказательств, учитывая сложившиеся между сторонами отношения, апелляционный суд приходит к выводу о поставке истцом в адрес ответчика товара по спорной накладной.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность оплатить полученный от истца товар.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Из перечисленных нормоположений следует, что факт оплаты полученного товара подлежит доказыванию ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара в установленные договором сроки ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в сумме 545 877 рублей.

Из п.4.4 договора следует, что ответчик должен был оплатить товар не позднее 21 дня с даты поставки.

Согласно п.5.5 договора за просрочку оплаты товара истец имеет право взыскать с ответчика пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Накладная N 178 датирована 31.01.2011.

Истцом представлен расчет пени, согласно которого количество дней просрочки по накладной N 178 составила 12 дней. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 977,51 рублей. Ответчиком контррасчет пени не представлен.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию пени в размере 2 977,51 рублей.

Апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2011 по делу N А40-22853/11-59-199 отменить.

Взыскать с ООО "Поволжская Торговая Компания" в пользу ООО "Посейдон" долг в размере 545 877 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 977,51 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 917,54 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.