Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 18АП-9001/11

г. Челябинск

N 18АП-9001/2011

11 октября 2011 г.

Дело N А76-21945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Хоронеко М.Н., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2011

по делу N А76-21945/2010 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета строительства и инфраструктуры администрации Увельского муниципального района Челябинской области: Пищальников Сергей Николаевич (паспорт 75 02 684357, выдан Увельским РОВД Челябинской области 28.08.2002; доверенность N 25 от 16.06.2011);

Комитет строительства и инфраструктуры администрации Увельского муниципального района Челябинской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие "Союз" (далее - ООО "СТП "Союз", ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное образование Увельский муниципальный район в лице Администрации, Фирмы "Агроинвестстрой", о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в жилом доме по ул.Октябрьская, дом 10 Челябинской области Увельского района, а именно: отремонтировать отмостку вокруг здания, выполнить по проекту теплоизоляцию перекрытия, отремонтировать бетонную поверхность крылец (т.1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.102-108).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить (т.3, л.д.115-117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что акт обследования жилого дома от 08.07.2010 составлен без участия представителя ответчика; экспертиза N 011-19-00 от 20.04.2011, проведенная ООО "Энергостальпроект-Газ", выводы которой приняты судом первой инстанции, проведена без исследования бетона, замеров толщины утеплителя, заключение дано по визуальному осмотру эксперта, т.е. выводы эксперта являются неполными и необоснованными.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между муниципальным образованием Увельский муниципальный район (муниципальное образование), Муниципальным учреждением Комитет строительства и инфраструктуры (муниципальный заказчик), ООО СТП "Союз" (генеральный подрядчик) и Фирмой "Агроинвестстрой" (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт N 302-С-10-01 на выполнение работ по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации строительства и финансированию объекта: "36-ти квартирный жилой дом по ул.Октябрьской в поселке Увельский" (т.1, л.д.35-38).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта генеральный подрядчик обязался выполнить работы на свой риск и своими (или) привлеченными силами строительно-монтажные работы на указанном объекте.

Стоимость работ в ценах 2007 года составила 24 029 560 руб. (п.2.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2007, т.1, л.д.39).

Работы, предусмотренные муниципальным контрактом, были выполнены генеральным подрядчиком и приняты муниципальным заказчиком без замечаний и претензий, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2007, 21.04.2008 (т.1, л.д.45-48, 50-57) и от 30.06.2008, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.10.2008 N 107 (т.1, л.д. 41).

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме. Спор между сторонами об объеме выполненных работ и произведенной оплатой отсутствует.

Представленными в материалы дела документами: письмо от 04.03.2009 N 200, обращение губернатору Челябинской области от 28.06.2010, письмо от 14.07.2010 N 66 (т.1, л.д.61), протокол комиссионного осмотра дома от 16.03.2009 (т.,1 л.д.42), акта обследования от 08.07.2010 (т.1, л.д.43), установлен ряд замечаний к качеству выполненных работ, в том числе установлено разрушение отмостки вокруг здания и бетонной поверхности крылец, отслоение штукатурке на цоколе, теплоизоляция перекрытия выполнена не по проекту.

Как следует из акта обследования от 08.07.2010, комиссия рекомендовала генеральному подрядчику устранить замечания в срок до 15.07.2010.

Неисполнение ответчиком, являющимся подрядчиком по муниципальному контракту N 302-С-10-01 от 01.10.2007, в установленный срок выявленных замечаний по качеству выполненных работ, явилось основанием для обращения истца с указанным иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по устранению дефектов, выявленных в результатах работ, выполненных ответчиком, являющимся подрядчиком по муниципальному контракту N 302-С-10-01 от 01.10.2007, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 721, пунктами 1, 2 статьи 755, пунктом 1 статьи 723, статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному контракту, что подтверждается представленными в дело доказательствами - протоколом осмотра дома от 16.03.2009 (т.1, л.д.42), актом обследования от 08.07.2010 (т.1, л.д.43), заключением судебной строительно-технической экспертизы N 011-19-00 от 20.04.2011 (т.3, л.д.36-47), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что акт обследования жилого дома от 08.07.2010 составлен без участия представителя ответчика, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, поскольку из содержания указанного акта следует, что представитель ответчика принимал участие в осмотре объекта, однако отказался от подписания данного акта (т.1, л.д.43). Кроме того, данное доказательство оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в дело доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объективных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что экспертиза N 011-19-00 от 20.04.2011, проведенная ООО "Энергостальпроект-Газ", выводы которой приняты судом первой инстанции, проведена без исследования бетона, замеров толщины утеплителя, заключение дано по визуальному осмотру эксперта, т.е. выводы эксперта являются неполными и необоснованными, также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы разрешено судом первой инстанции с участием представителя ответчика, который не высказал возражений относительно вопросов, предложенных для разрешения эксперту, а также относительно экспертного учреждения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика не заявлено (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательства, и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанному экспертному заключению судом первой инстанции дана соответствующая оценка в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2011 по делу N А76-21945/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

М.Н. Хоронеко Е.В. Ширяева