Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 20АП-4338/11

г. Тула

N 20АП-4338/11

06 октября 2011 г.

Дело N А62-1872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области "Охотников и рыболовов" (ОГРН 1036740300200, ИНН 6704008261) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

от Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (ОГРН 1106732005346, ИНН 6732005417) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области "Охотников и рыболовов"

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 августа 2011 года

по делу N А62-1872/2011 (судья Лукашенкова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области "Охотников и рыболовов" (далее - МУП МО "Дорогобужский район" Смоленской области "Охотников и рыболовов", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Департаменту Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2011 N 121.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, МУП МО "Дорогобужский район" Смоленской области "Охотников и рыболовов" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая решение Арбитражного суда Смоленской области, заявитель жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны место, время, событие правонарушения, статья закона, предусматривающая ответственность за данное правонарушение, а также при составлении протокола директору общества не были разъяснены его права. Протокол об административном правонарушении составлялся не непосредственно после его обнаружения, а спустя несколько дней. Свидетелями, указанными в протоколе, являлись сотрудники Департамента, которые могут быть заинтересованными лицами по делу об административном правонарушении. Также заявитель жалобы указывает, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов представитель предприятия подписывал спустя два дня после его составления, при проведении осмотра не присутствовал, осмотр проводился без участия понятых. В постановлении по делу об административном правонарушении указаны события административного правонарушения, не отраженные в протоколе, что является грубым процессуальным нарушением. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

МУП МО "Дорогобужский район" Смоленской области "Охотников и рыболовов" направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора предприятия в отпуске без содержания по семейным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Разрешение вопроса об уважительности причины неявки отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело.

Более того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что явка представителя предприятия не признана судом обязательной, доказательств нахождения директора предприятия в отпуске в суд апелляционной инстанции не представлено, принимая во внимание, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь любое лицо, предоставив ему в установленном законодательством порядке соответствующие полномочия, а кроме того, рассмотрение настоящего дела возможно по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2011 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, МУП МО "Дорогобужский район" Смоленской области "Охотников и рыболовов" имеет долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира серии ХХ N 5547, выданную Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира по Смоленской области 21 октября 2002 года. Срок действия лицензии с 21 октября 2002 года по 21 октября 2012 года. Перечень объектов животного мира, передаваемых в пользование: пернатая дичь, пушные звери, дикие копытные животные, медведь.

Для пользования охотничьими ресурсами МУП МО "Дорогобужский район" Смоленской области "Охотников и рыболовов" предоставлена территория в Дорогобужском районе Смоленской области общей площадью 100,0 тыс. га.

На основании распоряжения администрации Смоленской области от 09.09.2002 N 256р/адм "О предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира" между администрацией Смоленской области и МУП МО "Дорогобужский район" Смоленской области "Охотников и рыболовов" заключен договор о предоставлении в пользование территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты от 24.09.2002 N 30. Согласно пункту 2.1 данного договора пользователь обязан провести в двухлетний срок внутрихозяйственное охотоустройство. У предприятия имеется проект внутрихозяйственного охотоустройства, выполненный биологом-охотоведом Поваренковым А.В. в 2009 году, в соответствии с которым ведется деятельность охотничьего хозяйства.

На основании распоряжения начальника Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Васина А.В. от 17.03.2010 N 17 в отношении МУП МО "Дорогобужский район" Смоленской области "Охотников и рыболовов" проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в коллективном обращении охотников Дорогобужского района Смоленской области Кузьмина В.С., Хомякова В.А., Пузырева Н.В. Проведение проверки согласовано с прокуратурой Смоленской области.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора пользователь обязан обозначить в двухмесячный срок границы охотничьих угодий аншлагами. Между тем границы территории, предоставляемой в пользование предприятия, обозначены 65 аншлагами (специальными знаками), в то время как в соответствии с п. 6.5 Проекта на его территории должен быть установлен 101 аншлаг. То есть границы охотничьих угодий обозначены не в полном объеме, что противоречит Проекту.

В соответствии с п. 5 Условий пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, с изъятием их из среды обитания, утвержденных приказом Смолоблохотуправления от 12.12.2000 N 166, пользователь (предприятие) обязан иметь штатную численность егерского состава из расчета 1 егерь на 5-10 тысяч га лесных угодий и 20 тысяч га полевых угодий, специалистов охотоведов из расчета одного охотоведа на территориально обособленный объект с обеспечением средствами связи. На момент проведения проверки штатная численность пользователя в соответствии со штатным расписанием от 04.10.2010 включала в себя директора, охотоведа, 2 егерей, 1 егерю приказ о принятии на работу предоставлен не был, бухгалтера. По состоянию на 29.03.2011 штат пользователя укомплектован не в полном объеме, отсутствуют штатные единицы 3 егерей, в соответствии с п. 5 Условий пользования. Кроме того, на момент проведения проверки установлено, что егерские обходы не закреплены за штатным персоналом в соответствии с Проектом.

Согласно п. 8 Условий пользования пользователь обязан обеспечить плановое ведение хозяйства с учетом расширенного воспроизводства. В ходе проведения проверки планы по ведению охотничьего хозяйства предоставлены не были.

На момент проведения проверки на балансе пользователя имелась следующая техника: УАЗ 31519 - 1 единица (гос. номер т 893 кн 67), находится в исправном состоянии, материально ответственное лицо за транспортное средство - Талалаев А.А.; УАЗ 39099 - 1 единица (гос. номер с 225 кк 67), находится в неисправном состоянии в течение 2 лет. Данная техника не закреплена за штатным персоналом в соответствии с Проектом. Предприятие не обеспечено транспортными средствами для обеспечения лицензионного вида деятельности.

В нарушение ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", п.п. 8, 10 Условий пользования, в период 2010 - 2011 г.г. подкормка охотничьих животных не производилась, корма для подкормки не заготавливались. В 2011 году предприятием также не планировалось выполнение обязательств по проведению необходимых мероприятий, обеспечивающих воспроизводство объектов животного мира.

В целях проведения биотехнических мероприятий и воспроизводства объектов животного мира, согласно п.п. 6.2.1, 6.6.2, 6.6.3, 6.6.4, 6.6.5 Проекта, на предоставленной территории пользователь обязан обеспечить: устройство солонцов для лося - 8 шт.; устройство солонцов для зайца беляка - 46 шт.; устройство подкормочных площадок для кабана - 8 шт.; устройство кормушек для косули - 9 шт.; устройство кормовых площадок для зайца русака - 124 шт.; устройство галечников и порхалищ для боровой дичи - 600 шт. Между тем предприятием обустроено кормушек для косули - 4 шт.; солонцов для лося - 25 шт.; подкормочных площадок для кабана - 3 шт. Таким образом, пользователь не обеспечил исполнение принятых на себя обязательств в части, касающейся проведения биотехнических и воспроизводственных мероприятий в полном объеме.

Кроме того, в нарушение ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" предприятием охрана объектов животного мира не обеспечивается, выезды не осуществляются, планы охраны на 2010 - 2011 г.г. не разрабатывались, акты сообщения о событии административного правонарушения не составлялись. Согласно служебной записке главного охотоведа сектора по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов в муниципальных образованиях Смоленской области Михальцова А.А. на территории МУП МО "Дорогобужский район" Смоленской области "Охотников и рыболовов" в 2010 году было выявлено 16 случаев нарушения правил охоты. Помощь специалистам Департамента в осуществлении охраны пользователем не оказывалась.

В ходе проведения проверки осуществлялся осмотр в границах территории, предоставленной для пользования предприятию, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.03.2011.

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки N 17 от 31.03.2011.

По итогам проверки 31.03.2011 ведущим специалистом отдела государственного учета, кадастра, контроля использования объектов животного мира, промышленного и спортивного рыболовства Савкиным И.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении N 67СМ-000421.

Рассмотрев материалы административного дела, начальник Департамента вынес постановление от 18.04.2011 N 121 о назначении МУП МО "Дорогобужский район" Смоленской области "Охотников и рыболовов" административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП МО "Дорогобужский район" Смоленской области "Охотников и рыболовов" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию и акваторию для осуществления пользования животным миром.

В силу части 4 статьи 35 Федерального закона "О животном мире" пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

Статьей 40 Федерального закона "О животном мире" установлены права и обязанности пользователей животным миром. В частности, пользователи животным миром обязаны проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира; оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира; обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения, и др.

Условия, предусмотренные договором о предоставлении в пользование территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, от 24.09.2002 N 30, проектом внутрихозяйственного охотустройства, условиями пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, с изъятием их из среды обитания, утвержденными приказом по Смолохотоуправлению от 13.12.2000 N 166, направлены на реализацию вышеприведенных положений Федерального закона "О животном мире".

Факт допущенных предприятием нарушений подтвержден материалами дела (протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.03.2011, актом внеплановой выездной проверки N 17 от 31.03.2011, протоколом об административном правонарушении от 31.03.2011 N 67СМ-000421).

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению положений Федерального закона "О животном мире", Условий пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, с изъятием их из среды обитания, утвержденных приказом Смолохотуправления от 12.12.2000 N 166, возложена на предприятие. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что предприятием приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, либо о том, что имели место неустранимые препятствия для исполнения предприятием своих публичных обязанностей, судом не установлено.

Таким образом, в действиях предприятия усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, а также отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции, суд правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны место, время, событие правонарушения, статья закона, предусматривающая ответственность за данное правонарушение, а также при составлении протокола директору общества не были разъяснены его права, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2011 года ведущим специалистом Департамента, в присутствии законного представителя МУП МО "Дорогобужский район" Смоленской области "Охотников и рыболовов" - директора Талалаева Анатолия Анатольевича, составлен протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указано, что предприятие на предоставленной ему в пользование территории длительный промежуток времени (2010 - 2011 г.г.), не выполняло (не надлежаще выполняло) обязанности, предусмотренные статьей 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" и Условиями пользования объектами животного мира, которые являются неотъемлемой частью долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, то есть в результате своего бездействия предприятие совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о месте совершения правонарушения (предоставленная в пользование территория в Дорогобужском районе Смоленской области общей площадью 100,0 тыс. га), о событии административного правонарушения (невыполнение обязательных требований), о нарушенной статье закона (статья 40 Федерального закона от 24.04.95 N 52-ФЗ), о статье закона, предусматривающей ответственность за данное нарушение (ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ). Следует отметить, что поскольку данное нарушение является длящимся, в протоколе используется формулировка "в период 2010 - 2011 г.г.". Также в протоколе имеется отметка о том, что должностное лицо Департамента ознакомило законного представителя Заявителя с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается личной подписью законного представителя предприятия А.А. Талалаева.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлялся не непосредственно после его обнаружения, а спустя несколько дней, не может быть принят во внимание, поскольку нарушение установленных ст. 28.5 и ст. 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным нарушением, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Правомерность данного подхода подтверждена абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Ссылка заявителя на то, что свидетелями, указанными в протоколе, являлись сотрудники Департамента, которые могут быть заинтересованными лицами по делу об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит такого ограничения, как "заинтересованность в исходе дела свидетеля". Данное ограничение установлено только к участнику производства по делу об административном правонарушении - понятому. Кроме того, свидетельские показания у данных лиц не отбирались.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов представитель предприятия подписывал спустя два дня после его составления, при проведении осмотра не присутствовал, осмотр проводился без участия понятых, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Из имеющегося в материалах дела протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.03.2011 следует, что 29 апреля 2011 года при проведении осмотра присутствовал директор МУП МО "Дорогобужский район" Смоленской области "Охотников и рыболовов" Талалаев Анатолий Анатольевич и два не заинтересованных в исходе дела понятых. Протокол осмотра прочитан вслух должностным лицом Департамента. Заявлений, замечаний, ходатайств в ходе и по окончании осмотра от участников производства не поступало, что подтверждается записью в протоколе и подписями участников производства. Кроме того, копия протокола осмотра вручена А.А. Талалаеву 29.04.2011 под роспись.

Довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении указаны события административного правонарушения, не отраженные в протоколе, что является грубым процессуальным нарушением, также противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении указаны все события административного правонарушения, отраженные в протоколе. Кроме того, должностное лицо при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении принимает решение не на основании данных, указанных в протоколе, а на основании всех имеющихся в деле материалов по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается, что предприятием не обеспечиваются взятые на себя обязательства, предусмотренные приложением к лицензии и договором, в связи с чем были нарушены положения Федерального закона "О животном мире".

Событие выявленного правонарушения выражено в бездействии предприятия. МУП МО "Дорогобужский район" Смоленской области "Охотников и рыболовов" в течение 2010 - 2011 г.г. на предоставленной в пользование территории не проводило биотехнические и воспроизводственные мероприятия, не обозначило установленным количеством аншлагов предоставленную территорию, не подкармливало охотничьих животных в неблагоприятные периоды их жизни, не в полном объеме укомплектовало штат егерями и не обеспечило их транспортом, не обеспечивало охрану объектов животного мира.

Выявленные нарушения не оспаривались директором МУП МО "Дорогобужский район" Смоленской области "Охотников и рыболовов" А.А. Талалаевым и штатными егерями в ходе проведения проверки. Как следует из его письменных объяснений, в связи с отсутствием денежных средств в 2010 - 2011 г.г. ведение охотничьего хозяйства не проводилось и не планировалось, также не проводились и не планируется проводить биотехнические и охранные мероприятия, подкормку охотничьих животных, закупку или заготовку кормов, регулирование численности волка.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается нарушение предприятием правил пользования объектами животного мира. Данные доказательства легли в основу вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы МУП МО "Дорогобужский район" Смоленской области "Охотников и рыболовов" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 августа 2011 года по делу N А62-1872/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова