Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-24036/11

г. Москва

Дело N А40-57085/11-94-480

10 октября 2011 г.

N 09АП-24036/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года

по делу N А40-57085/11-94-480, принятое судьей Ерохиным А.П.

по иску ОАО "Фабрика копировальных бумаг и красящих лент" (ИНН 7724190768 , ОГРН 1027700513246, г. Москва, Промышленна, д.9)

к ООО "Стройкомплект" (ИНН 7807037058, ОГРН 1027804606972 , г.Санкт- Петербург, проспект Ветеранов, д. 147)

о взыскании 407 670 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Корольков В.Ю. по доверенности от 17.05.2011 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Фабрика копировальных бумаг и красящих лент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройкомплект" о взыскании 407 670 руб. 00 коп.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за уступленное требование, что согласно условиям заключенного договора является основанием для взыскания с ответчика пени в указанном размере.

Решением от 15 июля 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично, применив статью 333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом ставки рефинансирования Банка России

При этом, заявителем жалобы указано на явную несоразмерность взысканной судом по ставке 0, 2 % за каждый день просрочки неустойки последствиям нарушения обязательства, а также неправильный расчёт истцом суммы неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве поступившего в суд посредством электронной почты. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, суд руководствуясь статьями 121-123, пунктом 3 статьи 156 рассмотрел апелляционную жалобу без представителя ответчика.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения оспариваемого судебного акта в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно материалам дела, 22.07.2009 г. между ОАО "Фабрика копировальных бумаг и красящих лент" к ООО "Стройкомплект" заключен договор N 4 КФ об уступке требования (цессии).

По условиям п.п. 1.1, 3.1 Истец обязался передать Ответчику свое требование к ООО "Конаковский фаянс" в размере 1 319 638 руб. 32 коп., а Ответчик обязался уплатить Истцу за уступленное требование сумму в размере 650 000 руб.

Согласно ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 3.2 договора N 4 КФ от 22.07.2009 г. сумма, подлежащая уплате за уступленное требование, должна быть уплачена частями, соответственно : 100 000 рублей - не позднее 27 сентября 2009, 250 000 рублей - не позднее 04 октября 2009, 250 000 рублей - не позднее 11 октября 2009, 50 000 рублей - не позднее 18 октября 2009.

Из материалов дела следует, что Ответчиком перечислены денежные средства на общую сумму 650 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 8-28) с датой перечисления денежных средств с 24.02.2010 по 02.02.2011.

Таким образом, Ответчик нарушил свои обязательства по договору, произведя оплату не в установленные п. 3.2. договора сроки, о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 8-28).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Тем не менее, ответчик произвёл оплату с нарушением установленного условиями указанного договора срока, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 5.1. Договора N 4 КФ от 22.07.2009 г. в случае просрочки оплаты уступленного права требования Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

С учетом изложенного, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1 договора истцом была заявлена к взысканию пени в размере 407 670 руб. 00 коп., начисленной за период просрочки с 28.09.2009 по 02.02.2011, суд первой инстанции снизил размер пени до 203 835 руб. 00 коп.

Так, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно была уменьшена сумма пени, указав, что судом не учтено, что ответчик основное обязательство в размере 650 000 руб. исполнил 02.02.2011, а взысканный размер пени составляет 31 % от суммы основного долга.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду нижеследующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд считает, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому решение в части определения размера подлежащих взысканию неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, а применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и учтенных при применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы пени до 203 835 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 15.07 .2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 15 июля 2011 года по делу N А40-57085/11-94-480 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев