Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 17АП-9187/11

г. Пермь

N 17АП-9187/11

10 октября 2011 г.

N А50-6936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Андриянов Борис Борисович): Ветошкин А.В. (доверенность от 07.04.2011),

от ответчиков (Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 14" Губахинского муниципального района (Новый образовательный центр), Администрация Губахинского муниципального района Пермского края): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Андриянова Бориса Борисовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2011 года

по делу N А50-6936/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску индивидуального предпринимателя Андриянова Бориса Борисовича (ОГРНИП 304590625400252, ИНН 590600597830)

к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 14" Губахинского муниципального района (Новый образовательный центр) (ОГРН 1025901778220, ИНН 5913003177), Администрации Губахинского муниципального района Пермского края

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андриянов Борис Борисович (далее - ИП Андриянов Б.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14" сумм основного долга в размере 99 977 руб. по договору подряда N 31 от 16.12.2009 года, 8747,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, Администрация Губахинского муниципального района Пермского края привлечена в качестве субсидиарного ответчика (согласно уточнений истца в порядке ст. 49 АПК РФ) - л.д.7.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2011 в удовлетворении иска отказано (л.д.116-118).

Истец, ИП Андриянов Б.Б., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчики, МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14" и Администрация Губахинского муниципального района Пермского края, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывают на то, что фактически приемка работ не проводилась, представленные на обозрение суда первой инстанции оригиналы документов, составленные истцом в одностороннем порядке, надлежащими доказательствами не являются.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2010, локального сметного расчета от 16.12.2009, акта приемки выполненных работ за январь 2010, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2011 г...

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, к материалам дела приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2011, в приобщении иных документов отказано.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2009 года между МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14" (заказчик) и ИП Андрияновым Б.Б. (подрядчик) подписан договор подряда N 31, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт. Смена входных деревянных дверей на блоки ПВХ (л.д.9-10).

Стоимость работ составляет 99977 руб. с НДС. (п.1.4 договора).

Подрядчик обязуется закончить работы не позднее 30.12.2009 года (п.2.9 договора)

Согласно п.3.1 договора заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета- фактуры.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ N 1 за январь без даты его составления и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 за январь 2010 года на сумму 99977 руб. (л.д.13-15). Указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке, со стороны ответчика не подписаны.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по договору по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт возникновения обязательств ответчиков по оплате спорных работ не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что факты выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждены, отклоняются в связи со следующим.

Предметом договора подряда от 16.12.2009 N 31 являются работы по капитальному ремонту, а именно смена входных деревянных дверей в вестибюле на блоки ПВХ (п. 1.1 договора).

В силу п. 2 ст. 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Приемка работ является завершающим этапом в выполнении строительных работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. И именно сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Сдача-приемка строительных работ осуществляется в соответствии с требованиями ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Содержание названных норм позволяет выделить определенные этапы приемки работ, первым из которых является вызов заказчика для приемки готовых работ. Каждый этап имеет существенное значение и лишь в совокупности с остальными образует юридический факт надлежащей сдачи-приемки строительных работ.

Пункт 1 ст.753 ГК РФ определяет приемку как обязанность заказчика, между тем при этом встречной в данном случае выступает обязанность подрядчика уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работ.

Соответственно без уведомления подрядчиком заказчика приемка вообще не может состояться.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ N 1 за январь без даты его составления и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 за январь 2010 года на сумму 99977 руб. составлены истцом в одностороннем порядке, со стороны ответчика не подписаны.

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчиков сообщения о готовности к сдаче результата работ и необходимости явки заказчика для их приемки, как и доказательства направления самого спорного акта в адрес ответчиков не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако в рассматриваемом случае, истец не известил ответчиков о готовности к сдаче выполненных работ, не вызвал для участия в приемке результата работ, не направил подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах, истец не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, суд не может считать установленным факт сдачи истцом и приемки ответчиками работ на сумму 99977 руб. по акту о приемке выполненных работ N 1.

Представленное суду апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2011 выводы суда первой инстанции не опровергает.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2010, локальный сметный расчет от 16.12.2009, акт приемки выполненных работ за январь 2010, представленные истцом только в суд апелляционной инстанции, судом в качестве доказательств по делу не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о приобщении к делу письменных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

На основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 13.07.2011 г. следует, что подлинные экземпляры справки о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2010, акта приемки выполненных работ за январь 2010 были исследованы судом первой инстанции. Копии этих документов в материалах дела имеются. Представители сторон в протоколе судебного заседания под роспись указали, что доказательства ими представлены в полном объеме.

Объективной невозможности представления в суд первой инстанции указанных документов, подписанных двумя сторонами, апелляционной инстанцией не установлено. Довод истца со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2011 о том, что названные документы были получены только в ходе проведения проверки органами МВД, уже после принятия решения судом первой инстанции, документально не подтверждены, названное постановление таких сведений не содержит.

При этом судом первой инстанции не было отказано сторонам в исследовании или истребовании каких либо доказательств.

Из представленных в материалы дела отзывов на апелляционную жалобу, следует, что ответчики факт приемки работ отрицают, при этом располагают сведениями только о наличии односторонне составленных истцом документах.

В апелляционной жалобе названные документы в качестве приложений не поименованы, следовательно, ответчикам вместе с апелляционной жалобой не направлялись. Апелляционная жалоба сведений о наличии у истца таких документов также не содержит.

С учетом того, что проверка окончена органами МВД вынесением постановления от 27.07.2011, у истца имелась возможность направить документы в суд апелляционной инстанции и ответчикам вместе с апелляционной жалобой, которая была направлена 22.08.2011 г..

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оснований для приобщения в материалы дела дополнительных доказательств не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2011 года по делу N А50-6936/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская