Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 15АП-9606/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9859/2011

05 октября 2011 г.

15АП-9606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: председателя совета директоров Лютова Б.Г.,

от заинтересованного лица: заместителя руководителя Головиной Е.А., сл. уд. N 169 выдано 10.08.2010 г., доверенность от 25.02.2011 г. N 7, специалиста- эксперта отдела надзора и контроля Овчарова А.Н., сл. уд. N 45 выдано 08.10.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции страхового надзора по Южному Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2011 по делу N А53-9859/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "РАСК"

к заинтересованному лицу Инспекции страхового надзора по Южному Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Чернышёвой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "РАСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции страхового надзора по Южному Федеральному округу (далее - инспекция) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.27 КоАП РФ.

Решением суда от 21.07.11г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не наделена правом рассматривать дела об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу изменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что решение принятое по настоящему делу не содержит решения предусмотренные п. 1-5 ст. 30.7 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель инспекции поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Пояснил, что, отменяя постановление, суд был обязан прекратить производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки, проведённой инспекцией, на основании приказа от 24.02.11 N 9 "О проведении проверки деятельности страховой организации ООО Страховая компания "РАСК" выявлены операции, подлежащие обязательному контролю, на основании Федерального закона от 07.08.01 N 115-ФЗ "О противодействии отмыванию (легализации) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", а именно начисление денежных средств на счёт (вклад) или списание денежных средств со счёта (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счёту (вкладу) не производились с момента открытия, сведения, по которым не направлены в уполномоченный орган, в частности непредоставление в уполномоченный орган сведений по банковским операциям, имевшим место 30.12.10, 21.12.10, 13.01.10.

27.04.11 указанные нарушения зафиксированы в акте проверки.

04.05.11 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества по ч. 4 ст. 15.27 КоАП РФ.

23.05.11 инспекцией принято постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.27 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за непредставление в уполномоченный орган информации об операциях, подлежащих обязательному контролю с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций:

Согласно подпункту 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, в том числе вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена.

Как верно установлено судом первой инстанции на момент совершения обществом вменяемого ему в виду административного правонарушения действовала старая редакция ст. 15.27 КоАП РФ, т.е. срок действия которой установлен до 24.01.11 в связи с внесением в Кодекс изменений.

Так, ст. 15.27 КоАП РФ (в старой редакции) устанавливала административную ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля , влекущей наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обществу вменено совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 15.27 КоАП РФ - непредставление в уполномоченный орган информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, влекущей наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

За совершённое правонарушение на общество был наложен штраф в размере санкции, установленной старой редакцией ст. 15.27 КоАП РФ - 100 000 руб.: согласно санкции старой редакции ст. 15.27 КоАП РФ штраф за данное правонарушение составлял от 50 000 руб. до 500 000 руб., а по новой редакции ст. 15.27 КоАП РФ (ч.4) размер этого штрафа составляет от 200 000 руб. до 400 000 руб.

Из объяснений представителей инспекции следует, что такая сумма административного штрафа была определена ввиду того, что событие административного правонарушения имело место в период действия старой редакции КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемым постановлением общество было привлечено к административной ответственности по новой редакции ст. 15.27 КоАП РФ, которая не действовала на дату совершения обществом правонарушения - ч. 4 ст. 15.27 КоАП РФ, с применением штрафа в размере, который не действовал на дату привлечения общества к административной ответственности.

На этом основании суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о незаконности принятого инспекцией постановления.

При этом суд апелляционной инстанции признаёт ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не наделена нормами КоАП РФ правом на рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых установлена ст. 15.27 КАП РФ.

Инспекция наделана таким правом ст. 23.72 КоАП РФ как орган, осуществляющий контроль и надзор в сфере страховой деятельности.

Однако, этот ошибочный вывод не привёл к принятию незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет как не основанный на нормах применимого законодательства довод инспекции о том, что, отменяя постановление инспекции, арбитражный суд был обязан прекратить производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

Полномочия арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регламентированы нормами АПК РФ. Частью 3 ст. 211 АПК РФ императивно установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. Это и было сделано судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова