Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 06АП-4163/11

г. Хабаровск

11 октября 2011 г.

N 06АП-4163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Балинской И.И., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Табатчиковой Ларисы Николаевны: Малова Анастасия Александровна - представитель по доверенности от 28.06.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз": Рожков Алексей Валерьевич - представитель по доверенности от 11.01.2010;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Контур-Южный": Бабушкина Татьяна Геннадьевна - представитель по доверенности от 12.06.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"

на решение от 25.07.2011

по делу N А73-4256/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Табатчиковой Ларисы Николаевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"

о взыскании 182 441, 60 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Контур-Южный"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Табатчикова Лариса Николаевна ОГРНИП 304272226400060, адрес (место нахождения): 680011, г. Хабаровск, ул. Орджоникидзе, 10 "б"-14 (далее - ИП Табачникова Л.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" ОГРН 1032700448659, адрес (место нахождения): 680001, г. Хабаровск, ул. Строительная, 20 офис 5 (далее - ООО "ДВ-Союз", общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 199 523, 99 руб., составляющих реальный ущерб 129 683, 99 руб., упущенную выгоду 52 848 руб., расходы на проведение экспертизы 16 992 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 20.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Контур - Южный" (далее - ООО "Контур - Южный", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнена сумма упущенной выгоды, которая составила 48 720, 19 руб., из которых неполученная выручка за 04.09.2010 - 35 765, 61 руб., заработная плата пяти сотрудников за 04.09.2010 - 3 409,01 руб., заработная плата за 14 рабочих смен менеджеров на устранение дефектов товара в сумме 9 545, 48 руб.

До решения по существу спора истец отказался от исковых требований в части взыскания заработной платы пяти сотрудников за 04.09.2010 - 3 409,01 руб., заработная плата за 14 рабочих смен менеджеров на устранение дефектов товара в сумме 9 545, 48 руб., всего в сумме 12 954, 58 руб.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2011 прекращено производство по делу в части взыскания 12 954, 58 руб. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 182 441, 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Распределены судебные расходы по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.07.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на не полное выяснение обстоятельств дела, не доказанность имеющих для дела обстоятельств, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам. Судом не принято во внимание неправомерное использование ответчиком подвала для предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение от 25.07.2011, вынести новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании полагали доводы жалобы необоснованными, а обжалуемый судебный акт соответствующим нормам закона и верно установленным обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2010 года между ООО "Контур-Южный" (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 1503, по условиям которого истец приняла в аренду нежилое помещение общей площадью 218, 5 кв.м, в том числе 149, 8 кв.м. - торговая площадь и 68, 7 кв.м. - складские помещения, расположенное в подвале здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 28. Арендатор обязался использовать помещение только для розничной торговли (пункты 1.1, 2.3.1 договора).

Арендодатель не несет ответственности имущество арендатора, за исключением случаев, когда гибель (утрата), повреждение имущества арендатора произошли по вине арендатора (пункт 4.4 договора).

По акту приема-передачи от 01.04.2011 указанное нежилое помещение передано истцу, в следующем состоянии: пол - керамогранитная плитка, стены - ГВЛ, окрашены. Без повреждений, электрическая часть без повреждений, системы пожаротушения и пожарной сигнализации в исправном состоянии.

04.09.2010 в 05 часов 30 минут в аварийно-диспетчерскую службу ООО "ДВ Сервис АДС" поступила заявка жильцов квартиры N 202 дома N 28 по ул. Ворошилова об испарениях из подвала дома.

В соответствии с выпиской из оперативного журнала, бригадой АДС установлено, что в элеваторном узле 7 подъезда произошел порыв верхней части грязевика, горячее водоснабжение в 7 и 8 подъездах было отключено.

Атом от 04.09.2011, составленным комиссией в составе юриста ООО "ДВ-Сервис 23", управляющего торгового центра "Контур-Южный", собственника магазина "Ткани", зафиксирован факт наличия товара в помещении магазина "Ткани" в подвале дома N 28 по ул. Ворошилова.

Сотрудниками предпринимателя 04.09.2011 составлен акт о последствиях залива нежилого помещения, согласно которому размер причиненного истцу ущерба составил 150 250 руб.

По обращению истца Дальневосточной торгово-промышленной палатой проведена экспертиза для определения суммы причиненного ущерба в результате подмочки товара. Согласно заключению от 15.11.2010 N 019-03-00093 общая сумма причиненного ущерба составила 129 683, 99 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение истцом, как управляющей организацией, обязательств по обслуживанию жилого дом по ул. Ворошилова, 28 в г. Хабаровске, истец обратился с настоящим иском о взыскании ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в гражданском законодательстве понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ, участники процесса обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных доводов и возражений допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ представленные доказательства подлежат оценке арбитражным судом на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности и могут быть признаны достоверными, если в результате их проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Предоставленными истцом доказательствами подтверждается факт затопления, произошедшего 04.09.2010 в подвале дома N 28 по ул. Ворошилова, в результате которого было повреждено помещение арендованное истцом по договору аренды от 15.03.2010 и находящийся в нем товар.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 07.08.2008 жилой дом по адресу г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 28 находится в управлении ответчика, который в силу устава осуществляет содержание и текущий ремонт жилищного фонда и объектов социально - бытового назначения, подготовку их к сезонной эксплуатации, катальному ремонту, модернизации и реконструкции, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, надлежащее содержание в исправном состоянии инженерных коммуникаций жилого дома по адресу г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 28, является обязанностью ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло затопление, в результате которого повреждено имущество истца.

Доводы ответчика о надлежащем состоянии инженерного оборудования жилого дома, в том числе элеваторного узла подъезда N 7, где произошел порыв крышки грязевика, готовности дома к отопительному сезону 2010-2011 не освобождают его от ответственности.

Причина затопления из-за порыва крышки грязевика элеваторного узла подъезда N 7 дома N 28 по ул. Ворошилова, обслуживание которого являлась обязанностью ответчика, последним не оспаривается.

Возражая против иска, а также в апелляционной жалобе ответчиком указывается на неправомерное использование истцом подвала жилого дома для предпринимательской деятельности. Указывает на непредоставление истцом документов, подтверждающих законность проведенной перепланировки и переноса инженерного оборудования, смену целевого назначения арендованного помещения.

Вместе с тем ответчиком не предоставлено доказательств, что названные обстоятельства явились причиной затопления.

Кроме того, правовым основанием для использования ответчиком помещения является договор аренды от 15.03.2010.

Доводы о неисполнении истцом и третьим лицом действий по содержанию и ремонту общего имущества необоснованы, поскольку именно управляющая организация в силу закона и заключенного договора управления многоквартирным домом осуществляет указанные действия.

В виду непредоставления доказательств вины иного лица в затоплении, доводы ответчика о порядке использования истцом арендуемого помещения, с учетом характера спора и установленных обстоятельств, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, как и факт участия истца и третьего лица в расходах на содержание общего имущества, либо отсутствие такового.

Наличие и размер убытков подтверждается представленными в дело актами осмотра жилого помещения от 04.09.2010 с указанием наименования товара, находящегося в помещении истца в период затопления, актом N 01 о последствиях залива нежилого помещения с указанием количества и стоимости поврежденного товара, грузовыми таможенными декларациями, заключением эксперта N 019-03-00093 от 15.11.2010, согласно которому общая сумма причиненного ущерба составила 129 683, 99 руб., счетом N ЛП 0377 от 16.11.2010 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2284 от 17.11.2010 об оплате истцом 16 992 руб. за проведение экспертизы.

Размер реального ущерба истцу составляет 146 675, 99 руб. Указанный размер ущерба ответчиком не оспаривается.

По причине затопления принадлежащий истцу магазин "Ткани", расположенный в подвальном помещении дома N 28 по ул. Ворошилова не работал 04.09.2010, в следствие чего истцом заявлена ко взысканию упущенная выгода в размере среднедневной выручки магазина 35 765, 61 руб. В доказательство размера упущенной выгоды истцом предоставлены первичные документы бухгалтерского учета, чеки контрольно-кассовых машин за период с 01.07.2010 по 21.09.2010, книга прихода и расхода.

Расчет упущенной выгоды судом проверен и признан обоснованным.

На основании установленных обстоятельств дела правомерен вывод суда, о наличии причинной связи между бездействием ответчика - управляющей организации, не исполнившей свою обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома - подвального помещения, что явилось следствием затопления, возникновением испарений и возникновения у истца убытков как в виде реального ущерба в виде стоимости поврежденного товара и расходов на проведение экспертного исследования, так и в виде упущенной выгоды в виде неполученного среднедневного дохода магазина.

В судебном заседании нашли свое подтверждение все необходимые элементы состава гражданского правонарушения, которое является основанием для привлечения ответчика к ответственности в форме возмещения убытков.

В связи с отказом истца от взыскания части упущенной выгоды в сумме 12 954, 58 руб. производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судом взысканы с ответчика расходы на услуги представителя, в доказательство которых предоставлены договор оказания юридических услуг от 28.03.2011, акт (промежуточный) от 21.04.2011, приходный кассовый ордер от 28.03.2011 об оплате 12 000 руб., с учетом характера спора, участия представителя в суде, разумности, в сумме 10 000 руб. Жалоба не одержит доводов на рушение суда в указанной части.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что не является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Государственная пошлина по иску на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом фактической оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2011 по делу N А73-4256/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

И.И. Балинская А.А. Тихоненко