Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 13АП-14857/11

г. Санкт-Петербург

11 октября 2011 г.

Дело N А42-1708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14857/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2011 по делу N А42-1708/2011 (судья А. А. Романова), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Григорьева Николая Григорьевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 252210);

от ответчика (должника): И. А. Карпова, доверенность от 11.01.2011 N 4;

установил:

Индивидуальный предприниматель Григорьев Николай Григорьевич (ОГРН 304510736200029, свидетельство о внесении в ЕГРИП записи серия 51 N 000755324) (далее - Предприниматель, Григорьев Н. Г., заявитель) обратился в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области (ОГРН 1045100064371, адрес 184500, Мурманская область, г. Мончегорск, пр. Ленина, 11-а) (далее - налоговый орган, ИФНС РФ по г. Мончегорску Мурманской области, ответчик) о признании недействительным решения от 17.06.2009 N 153 в части взыскания пени в сумме 17119,60 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 05.07.2011 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по г. Мончегорску Мурманской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии требований N N 1067 и 1068 от 26.04.2009 положениям статьи 69 НК РФ, однако предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка правомерности решения N 153 от 17.06.2009; данные требования не были исполнены налогоплательщиком и оспорены в судебном порядке; ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления необоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку Предпринимателю о нарушении своих прав и законных интересов стало известно 16.07.2009 (письмо от 16.07.2009 в Инспекцию, где заявитель указывает на постановление N 148 от 17.06.2009 и решение N 163 от 17.06.2009); в ходатайстве не имелось указаний на причины пропуска срока.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2005 по делу N А42-10922/04-17 с ИП Григорьева Н.Г. в доходы соответствующих бюджетов взысканы, в том числе, НДС в сумме 148565 руб. и пени в сумме 47460,26 руб., налог с продаж в сумме 39201,95 руб. и пени в сумме 12661,21 руб., а также налоговые санкции по статьям 119 и 122 НК РФ.

Налоговый орган 26.04.2009 выставил Предпринимателю требование N 1067, по которому заявителю было предложено уплатить в срок до 16.05.2009 пени по НДС в сумме 13664,48 руб., начисленных на недоимку по НДС в размере 148565 руб. Согласно таблице расчета пеней пени начислены за период с 11.09.2008 по 25.04.2009.

Инспекция выставила Предпринимателю требование от 26.04.2009 N 1068, по которому заявителю было предложено уплатить в срок до 16.05.2009 пени по налогу с продаж в сумме 3455,12 руб., начисленных на недоимку по налогу с продаж в размере 39201 руб. Согласно таблице расчета пеней пени начислены за период с 11.09.2008 по 25.04.2009.

Требованием от 12.05.2009 N 8064 Инспекция предложила Предпринимателю уплатить в срок до 01.06.2009 недоимку по ЕНВД в сумме 9083 руб. и пени в сумме 50,37 руб. Согласно таблице расчета пеней пени начислены за период с 28.04.2009 по 11.05.2009.

В связи с неисполнением налогоплательщиком данных требований Инспекцией были оформлены решения в порядке статьи 46 НК РФ: от 25.05.2009 N 1854, от 25.05.2009 N 1855, от 09.06.2009 N 2056.

В порядке статьи 47 НК РФ налоговым органом были вынесены решение N 153 и постановление N 148 от 17.06.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

На основании постановления N 148 отделом судебных приставов г.Мончегорска 03.07.2009 было возбуждено исполнительное производство N 52/7/23905/9/2009 о взыскании с предпринимателя Григорьева Н.Г. налога и пени в общей сумме 20125,09 руб. (2955,12 руб. налогов и 17169,97 руб. пеней).

Решение N 153 было оспорено (в части) Предпринимателем в судебном порядке в рамках настоящего дела.

Довод Инспекции о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании решения N 153 частично недействительным, подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Перечень причин, которые являются уважительными, в вышеприведенной норме не указан, следовательно, устанавливается судом.

В данном случае материалами дела подтверждается, что Предприниматель подавал ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, ранее заявитель обращался в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения N 153, однако заявление было возвращено Предпринимателю 03.03.2011 в связи с неустранением в установленный срок недостатков при подаче заявления, повторно Григорьев Н. Г. обратился в суд 22.03.2011. В ходатайстве Предприниматель обосновал причины пропуска срока. Инспекция же в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что заявителю было известно о нарушении его прав оспариваемым решением непосредственно после вынесения такого решения, в связи с направлением его налоговым органом Предпринимателю в установленные НК РФ сроки, а заявитель при этом действий по оспариванию решения N 153 не предпринимал до декабря 2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение N 153 в части взыскания пени в сумме 17119,60 руб. подлежит признанию недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 72 и пунктом 1 статьи 75 НК РФ.

В силу пунктов 1, 3, 5, 6 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 настоящего Кодекса.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Из пунктов 4 и 8 статьи 69 НК РФ следует, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, на которую начислены пени; подробные данные об основаниях взимания налога; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию пеней и обеспечению исполнения обязанности по их уплате, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что выставленные налоговым органом требования N 1067 и N 1068, на основании которых с налогоплательщика решением N 153 взыскивается оспариваемая сумма пени, не содержат сведений о фактическом размере недоимки, на которую начислены пени, в них не указаны даты, с которых начинают начисляться пени, что делает невозможным проверку правильности и обоснованности начисления оспариваемых пеней.

Доказательств направления Предпринимателю расчетов по пени налоговый орган не представил, поскольку из списков внутренних почтовых отправлений от 30.04.2009 N 8 и от 29.04.2009 N 103 не следует, что заявителю такие расчеты направлялись.

Соответственно, налогоплательщик не мог на основании вышеуказанных требований определить размер недоимки, на которую начислены пени, периоды, за которые они начислены, и ставки пеней.

Решение N 153, оспариваемое Предпринимателем, вынесено на основании данных требований, вследствие чего не может быть признано правомерным, нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

Суд первой инстанции также правомерно установил, что в нарушение пункта 5 статьи 75 НК РФ недоимка по НДС и по налогу с продаж, установленная решением суда по делу N А42-10922/04-17, не была взыскана в бюджет в полном объеме, тогда как пени за период с 11.09.2008 по 25.04.2009 по данной недоимке, в бюджет уже были взысканы. Следовательно, оспариваемое решение в части взыскания пени в сумме 17119,60 руб. вынесено с нарушением пункта 5 статьи 75 НК РФ.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет довод Инспекции относительно выхода судом первой инстанции за пределы заявленных налогоплательщиком требований, поскольку без оценки правомерности выставления Предпринимателю спорной суммы пеней, которая указана в требованиях N 1067 и N 1068, на основании которых и было вынесено оспариваемое решение, полно и всесторонне рассмотреть настоящий спор не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2011 по делу N А42-1708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов