Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 17АП-9089/11

г. Пермь

N 17АП-9089/11

10 октября 2011 г.

Дело N А60-30424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Монолит-98": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2000": Трухина Е.Н. (паспорт, доверенность N 35 от 09.09.2011),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фестер-АГ": Трухина Е.Н. (доверенность N 17 от 15.11.2010),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Монолит-98",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2011 года

по делу N А60-30424/2010, принятое судьей Громовой Л.В.

по иску ООО "Строительное предприятие "Монолит-98" (ОГРН 1026602348410, ИНН 6658148536)

к ООО "Универсал - 2000" (ОГРН 1036603487205, ИНН 6664059228)

третье лицо: ООО "Фенстер-АГ" (ОГРН 1026604970457, ИНН 6660154953)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Универсал - 2000"

к ООО "Строительное предприятие "Монолит-98"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Монолит-98" (далее - ООО "СП "Монолит-98", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-2000" (далее - ООО "Универсал-2000", ответчик) о взыскании 18 702 000 руб. 01 коп., в т.ч. 17 597 923 руб. 05 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров N 27-1 и N 27-2 от 27.02.2009 (6 469 016,45 руб. и 11 128 906,89 руб. соответственно); 1 104 076 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 562 624,74 руб. по договору N 27-1 за период с 04.07.2009 по 16.08.2010 и 541 452,22 руб. за период с 01.01.2010 по 16.08.2010 по договору N 27-2 от 27.02.2009.

Определением от 20.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фенстер-АГ" (далее - ООО "Фенстер-АГ", третье лицо).

Определением от 16.03.2011 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято встречное исковое заявление ООО "Универсал-2000" о взыскании с ООО "СП "Монолит-98" 4 435 540 руб. 01 коп. убытков, представляющих собой сумму неосвоенного аванса, перечисленного в счет оплаты работ, выполненных в рамках договоров N 27-1 и N 27-2 от 27.02.2009.

В дальнейшем ООО "Универсал-2000" сумма встречных исковых требований уменьшена до суммы 4 158 259 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011 в удовлетворении требований по первоначальному исковому заявлению отказано. С ООО "СП "Монолит-98" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 106 510 руб. Требования по встречному исковому заявлению удовлетворены частично. С ООО "СП "Монолит-98" в пользу ООО "Универсал-2000" взыскано 3 332 452,77 руб. в возмещение убытков. В остальной части в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению отказано. С ООО "СП "Монолит-98" в пользу ООО "Универсал-2000" взыскано 33 942,33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, а также 240 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату судебной строительно-технической экспертизы. ООО "Универсал -2000" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 824,21 руб., уплаченная по платежному поручению N 1477 от 24.02.2011 в составе общей суммы 45 128,05 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Заявитель считает обоснованным вывод арбитражного суда в части заключенности договоров N 27-1 и 27-2, а также прекращения работ по ним в начале 2010 года. В части установления объемов работ и предоставленных ответчику материалов, а также принятия в качестве экспертного заключения специалистов ООО "СтройДоктор" решение считает необоснованным. Полагает, что экспертное заключение, выполненное специалистами ООО "СтройДоктор", не могло быть принято арбитражным судом во внимание как не соответствующее установленным требованиям и нормам Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Просит отменить решение суда, заявленные истцом по первоначальному иску требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Представитель ответчика и третьего лица просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Универсал-2000" (генподрядчик) и ООО "СП "Монолит-98" (подрядчик) заключены договоры подряда N 27-1 от 27.02.2009 и N 27-2 от 27.02.2009.

По условиям договора N 27-1 от 27.02.2009 подрядчик принял на себя обязанность по заданию генподрядчика выполнить отделочные работы в здании АБК по объекту: База строительных материалов с административно-офисным зданием и складскими помещениями по ул.Суходольской в г.Екатеринбург. Генподрядчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (п.1.1. договора).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 27 002 858 руб., в том числе НДС.

В пункте 4.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с момента получения подрядчиком аванса, указанного в п.3.1. договора, окончание - 30.06.2009.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.06.2009 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ по вышеуказанному договору на сумму 1 449 000 руб.

По условиям договора N 27-2 от 27.02.2009 подрядчик принял на себя обязанность по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству бетонных полов в складских помещениях по объекту: База строительных материалов с административно-офисным зданием и складскими помещениями по ул. Суходольской в г. Екатеринбург. Генподрядчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (п. 1.1. договора).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 35 208 800 руб., в том числе НДС.

В пункте 4.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с момента получения подрядчиком аванса, указанного в п. 3.1. договора, окончание - 30.06.2009.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.06.2009 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ по вышеуказанному договору на сумму 9 009 398 руб.

Проанализировав условия вышеуказанных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе они являются договорами строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договоров, как в отношении предмета, так и сроков производства работ, суд первой инстанции верно оценил их как заключенные.

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "СП "Монолит-98" в подтверждение факта выполнения указанных в договорах работ представил накладные и акты формы КС-2, справки формы КС-3 по договору N 27-1 от 27.02.2009: накладная N 2 от 29.04.2009 на сумму 2238000 руб., акт КС-2 N МНЛ 00000008 от 30.04.2009, соответствующая справка формы КС-3 на сумму 712000 руб., акт КС-2 N МНЛ 00000009 от 30.05.2009, соответствующая справка формы КС-3 на сумму 1400000 руб., акт КС-2 N МНЛ 000000020 от 30.06.2009, соответствующая справка ф.КС-3 на сумму 10333716,72 руб. Указанные документы на общую сумму 14 683 716,72 руб. подписаны обеими сторонами, спорными не являются.

Также в подтверждение объемов и стоимости работ по указанному договору истцом представлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3 N МНЛ 00000034 за март 2009 года на сумму 12 416 984,39 руб., имеющие факсимильное изображение подписи от имени директора ООО "Универсал-2000" и оттиск печати названной организации (т. 1 л.д. 39-43), а также акты формы КС-2 N МНЛ00000002 от 12.01.2010 на сумму 3 575 455,34 руб. (т. 1 л.д. 61-62) и N МНЛ00000003 от 15.02.2010 на сумму 481 860 руб. (т. 1 л.д. 67-68), подписанные ООО "СП "Монолит-98" в одностороннем порядке.

Представленные в подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 21 709 444 руб. по договору N 27-2 от 27.02.2009 накладная N 1 от 29.04.2009 на сумму 10 562 000 руб., акт формы КС-2 N МНЛ 00000007 от 30.04.2009 и соответствующая справка формы КС-3 на сумму 2 481 600 руб., акт формы КС-2 N МНЛ 00000010 от 31.05.2009 г.. и соответствующая справка ф.КС-3 на сумму 2 484 370 руб., акт формы КС-2 N МНЛ 000000021 от 30.06.2009 и соответствующая справка формы КС-3 на сумму 6 181 474 руб. подписаны обеими сторонами и спорными не являются.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 N МНЛ 00000033 за март 2009 года на сумму 4 514 062,84 руб. (т. 1 л.д. 36-38) имеют факсимильное изображение подписи от имени директора ООО "Универсал-2000" и оттиск печати названной организации. Акты N МНЛ00000001 от 12.01.2010 на сумму 3 533 274 руб. (т. 1 л.д. 64-65), N МНЛ 00000004 от 15.02.2010 на сумму 1 443 554,75 руб. (т. 1 л.д. 70) подписаны истцом в одностороннем порядке. Отказываясь от подписания этих актов, ответчик сослался на то обстоятельство, что работы заказчиком не передавались, о готовности к сдаче истец ответчика не извещал, объемы заактированных работ не соответствуют фактически выполненным. Кроме этого, ответчик указал на некачественность выполненных истцом работ по устройству бетонных полов.

Платежи на общую сумму 22 000 000 руб. (платежное поручение N 44 от 19.03.2009, N 38 от 24.04.2009, N 359 от 29.05.2009, N 71 от 14.09.2009, N 2928 от 30.12.2009) учтены в счет оплаты по договору N 27-1; платежи на общую сумму 22760429 руб. (платежное поручение N 43 от 19.03.2009, N 12 от 21.04.2009, N 355 от 27.05.2009, N 361 от 04.06.2009, N 362 от 04.06.2009, N 365 от 08.06.2009, N 65 от 02.07.2009, N 64 от 02.07.2009, N 443 от 07.09.2009, N 77 от 21.09.2009, N 2644 от 09.10.2009, N 2651 от 14.10.2009, N 2878 от 16.12.2009, N 2889 от 18.12.2009, N 2927 от 30.12.2009) по договору N 27-2.

Вышеуказанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, все выполненные ООО "СП "Монолит-98" работы оплачены ООО "Универсал -2000" и при этом имеется переплата по договору N 27-1 в сумме 2 765 352,7 руб., а по договору N 27-2 в сумме 567 100,07 руб. При этом при определении видов, объемов и стоимости фактически выполненных ООО "СП "Монолит-98" работ суд основывался на выводах эксперта, изложенных в дополнительном экспертном заключении от 06.04.2011 (эксперты ООО "СтройДоктор" Пелишенко А.В. и Кондрашенко Л.И.), и составленных экспертом актах выполненных работ (приложения NN 3,4,5,6,7,8 к экспертному заключению), за исключением материалов (арматуры) по акту истца за март 2009 года на сумму 4 514 062,84 руб. (т. 6 л.д. 92-140).

Исходя из того, что стоимость предварительно оплаченных генподрядчиком, но не выполненных подрядчиком работ является убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 15, 309, 310, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца по встречному иску признал обоснованными и подлежащим удовлетворению частично в сумме 3 332 452,77 руб. - не обеспеченная встречным исполнением по выполнению подрядных работ со стороны ООО "СП "Монолит-98" произведенная ООО "Универсал-2000" оплата по договору N 27-1 в сумме 2 765 352,7 руб. и по договору N 27-2 в сумме 567 100,07 руб.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Из представленных в дело доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "СП "Монолит-98" на вышеуказанном объекте фактически выполнены следующие работы: по договору N 27-1 от 27.02.2009 на общую сумму 19 234 647,29 руб., в том числе: накладная N 2 от 29.04.2009 г.. на сумму 2238000 руб., акт КС-2 N МНЛ 00000008 от 30.04.2009 г.. на сумму 712000 руб., акт КС-2 N МНЛ 00000009 от 30.05.2009 г.. на сумму 1400000 руб., акт КС-2 N МНЛ 000000020 от 30.06.2009 на сумму 10333716,72 руб., при этом из акта ф.КС-2 N МНЛ 00000034 за март 2009 года на сумму 12 416 984,39 руб. судом принята сумма 1 872 931,72 руб., из акта ф. Кс-2 N МНЛ00000002 от 12.01.2010 на сумму 3 575 455,34 руб. - сумма 2 232 409,33 руб., из акта N МНЛ00000003 от 15.02.2010 на сумму 481 860 руб. - 445 589 руб.52 коп.; пПо договору N27-2 от 27.02.2009 на общую сумму 22 193 328,93 руб., в том числе: накладная N 1 от 29.04.2009 на сумму 10 562 000 руб., акт КС-2 N МНЛ 00000007 от 30.04.2009 на сумму 2481600 руб., акт КС-2 N МНЛ 00000010 от 31.05.2009 на сумму 2484370 руб., акт КС-2 N МНЛ 000000021 от 30.06.2009 на сумму 6181474 руб., при этом работы и материалы, указанные в акте ф.КС-2 N МНЛ 00000033 за март 2009 года на сумму 4514062,84 руб. судом не учитывались, по акту N МНЛ00000001 от 12.01.2010 на сумму 3533274 руб. судом учтена сумма 280 284,99 руб., по акту N МНЛ 00000004 от 15.02.2010 на сумму 1443554,75 руб. - сумма 203 599,94 руб.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается сторонами, что выполнение работ по договорам N 27-1 и 27-2 фактически прекращено ООО "Сп "Монолит-98" в начале 2010 года, в полном объеме работы до настоящего времени не выполнены, выполненные работы имеют недостатки, которые до настоящего времени не устранены, в связи с чем ООО "Универсал-2000" заявлено об отказе от договоров на основании пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления в адрес ответчика уведомления N 29 от 24.02.2011.

Исходя из того, что работы на объекте подрядчиком фактически не ведутся, тогда как срок выполнения работ сторонами согласовывался в пунктах 4.2. договоров - до 30.06.2009, суд первой инстанции признал обоснованным односторонний отказ ООО "Универсал-2000" от исполнения договоров N 27-1 от 27.02.2009 и 27-2 от 27.02.2009, а названные договоры - прекращенными с момента получения ООО "СП "Монолит-98" уведомления ООО "Универсал-2000" N 29 от 24.02.2011.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал дополнительное заключение экспертов ООО "СтройДоктор" Пелишенко А.В. и Кондрашенко Л.И. от 06.04.2011 надлежащим доказательством по делу, оценив в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

Истец с указанным выводом не согласен, оспаривая обоснованность указанного экспертного заключения в апелляционной жалобе.

Между тем, истцом, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, объективно опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в целом экспертное заключение, подготовленное экспертами ООО "СтройДоктор", имеет ряд существенных недостатков и не может быть принято во внимание как не соответствующее установленным требованиям и нормам Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильности выводов экспертов по поставленным перед ними вопросам.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, истцом, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, объективно опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания с ООО "СП "Монолит-98" 3 332 452,77 руб. в возмещение убытков обоснованны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011 по делу N А60-30424/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Монолит-98" (ОГРН 1026602348410, ИНН 6658148536) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин