Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 17АП-4371/10

г. Пермь

19 мая 2010 г.

Дело N А50-4340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя ОАО "Уралкалий": Лыкосова Ю.В., паспорт, доверенность от 01.01.2010,

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Уралкалий"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2010 года

по делу N А50-4340/2010,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ОАО "Уралкалий"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

об оспаривании постановления N 11-10-024/пн от 27.01.2010,

установил:

ОАО "Уралкалий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - региональное отделение) от 27.01.2010 N 11-10-024/пн о назначении административного наказания по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что п. 16.8 Положения об общем собрании акционеров ОАО "Уралкалий", п. 2.1, 4.5 Положения о Ревизионной комиссии ОАО "Уралкалий" не содержат нарушения требований Федерального закона "Об акционерных обществах", замечания, указанные в предписании N 11-09-СВ-03/717-т, можно устранить только путем проведения общего собрания акционеров. Общество ссылается на то, что не планировало проведение внеочередного общего собрания акционеров, а, следовательно, не имело возможности ограничить права акционеров на участие в общем собрании акционеров.

При этом общество ссылается на то, что судом первой инстанции не полно и не всесторонне учтены обстоятельства правонарушения, степень общественной опасности совершенных действий и тяжесть наступивших последствий, что не позволило суду квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное.

Региональное отделение представило письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что общество вину в совершении правонарушения не оспаривает, просил применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Региональное отделение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе проведена плановая выездная проверка деятельности ОАО "Уралкалий" на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации, относящихся к защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, к ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, к раскрытию информации, корпоративному управлению за весь период деятельности, о чем составлен акт от 31.03.2009.

По результатам проверки региональным отделением в адрес общества направлено предписание от 13.05.2009 N 11-09-СВ-03/717-т об устранении выявленных нарушений путем приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации Положения "Об общем собрании акционеров Общества", Положения "О ревизионной комиссии Общества" в срок до 13.08.2009 и представления в региональное отделение отчета об исполнении предписания и принятых мерах по устранению указанных нарушений с заверенными копиями подтверждающих документов в срок до 14.08.2009.

Указанное предписание получено обществом 27.05.2009 (л.д. 29).

По ходатайствам общества срок исполнения предписания от 13.05.2009 N 11-09-СВ-03/717-т продлен до 14.09.2009 (л.д. 34), до 14.12.2009 (л.д. 31).

Предписание от 13.05.2009 N 11-09-СВ-03/717-т в установленный срок (до 14.12.2009) обществом не исполнено, что послужило основанием для составления региональным отделением в отношении общества протокола от 14.01.2010 N 11-09-035/пр-ап об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 27.01.2010 N 11-10-024/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

В силу п. 1.3 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 N 06-69/пз-н, территориальный орган обеспечивает на соответствующих территориях выполнение возложенных на ФСФР России функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), а также по защите прав акционеров и инвесторов.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при голосовании, осуществляемом бюллетенями для голосования, насчитываются голоса по тем вопросам, по которым голосующим оставлен один из возможных вариантов голосования. Бюллетени для голосования, заполненные с нарушением вышеуказанного требования, признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В соответствии с п. 4 ст. 56 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 4.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс, счетная комиссия проверяет полномочия, регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров. Регистрация лиц, имеющих на участие в общем собрании, должна осуществляться при условии идентификации лиц, явившихся для участия в общем собрании, путем сравнения данных, содержащихся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, с данными документов, предъявляемым (представляемых указанными лицами).

Согласно п. 4.7 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс, документы, удостоверяющие полномочия правопреемников и представителей лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании (их копии, засвидетельствованные нотариально), прилагаются к направляемым этими лицами бюллетеням для голосования или передаются счетной комиссии или осуществляющему функции счетной комиссии регистратору при регистрации этих лиц для участия в общем собрании.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований ст. 61 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 4.7 Положения о дополнительных требованиях порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс, пункт 16.8 Положения "Об общем собрании акционеров Общества", утвержденного решением общего собрания акционеров от 28.06.2002, предусматривает возможность неучета голосов при подведении итогов голосования на общем собрании акционеров, проводимого путем совместного присутствия акционеров, если к бюллетеню, подписанному представителем акционера, не приложена доверенность. Между тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность прилагать доверенность ко всем бюллетеням для голосования, если она передана счетной комиссии или осуществляющему функции счетной комиссии регистратору при регистрации лиц для участия общем собрании.

Более того, при возложении на акционеров обязанности предоставления доверенности каждому бюллетеню для голосования на общем собрании акционеров, ограничиваются их права на участие в общем собрании акционеров, путем признания бюллетеней недействительными при неисполнении акционерами Общества данной обязанности.

В соответствии со ст. 55, п. 5 ст. 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" ревизионная комиссия (ревизор) общества вправе потребовать созыва внеочередного общего собрания акционеров в соответствии со ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которой, внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований ст. 55, п. 5 ст. 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" пункт 2.1 Положения "О ревизионной комиссии Общества", утвержденного решением общего собрания акционеров 28.06.2002, предусматривает, что ревизионная комиссия в рамках своей компетенции имеет право требовать созыва заседаний совета директоров, внеочередного общего собрания акционеров в случаях, когда выявленные нарушения в финансово-хозяйственной деятельности или возникшая угроза интересам Общества могут быть устранены только решением компетентного органа управления Общества.

В нарушение требований п. 3 ст. 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" пункт 4.5 Положения "О ревизионной комиссии Общества", утвержденного решением общего собрания акционеров от 28.06.2002, предусматривает, что требование (решение) о проведении ревизионной проверки должно содержать мотивированное обоснование данного требования.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом по существу не оспаривается, что обществом в установленный срок (то есть до 14.12.2009) требования направленного в его адрес предписания регионального отделения от 13.05.2009 N 11-09-СВ-03/717-т об устранении указанных нарушений не исполнены.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом доказана. Доказательств невозможности исполнения обществом предписания от 13.05.2009 N 11-09-СВ-03/717-т в материалах дела не имеется.

Следовательно, наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 25-29, 39-41).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Отказывая в применении ст. 2.9 КоАП РФ и признании совершенного обществом правонарушения малозначительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из содержания п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, подтверждающих совершение обществом действий, направленных на исполнение требований предписания от 13.05.2009 N 11-09-СВ-03/717-т, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы общества сводятся к оспариванию вынесенного региональным отделением предписания.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2009 по делу N А65-21326/2009 прекращено производство по делу по заявлению ОАО "Уралкалий" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе о признании недействительным предписания от 13.05.2009.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену судебного акта не влекут.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2010 года по делу N А50-4340/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Уралкалий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова