Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 12АП-7432/11

г. Саратов

дело N А57-22/2011

07 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - Плеханова П.Г., действующего на основании доверенности от 11 августа 2011 года, Коновалов Александр Васильевич (паспорт 6303 584191 ОТ 28 декабря 2002 года, выдан ОВД Пугачевского района Саратовской области, от Коновалова А.А. - Воробьева Н.А., действующего на основании доверенности от 04 февраля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2011 года по делу N А57-22/2011, принятое судьей Е.В. Бобуновой,

по исковому заявлению Коновалова Алексея Александровича, с. Старая Порубежка Пугачевский район Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", Саратовская область, Пугачевский район, с. Старая Порубежка,

третьи лица:

Коновалов Александр Васильевич, Саратовская область, Пугачевский район, с. Старая Порубежка;

Лушников Олег Васильевич, Саратовская область, Пугачевский район, с. Старая Порубежка;

Белов Александр Викторович, Саратовская область, Пугачевский район, с. Старая Порубежка;

Путятин Петр Алексеевич, Саратовская область, Пугачевский район, с. Старая Порубежка;

Леонтьев Альберт Николаевич, Саратовская область, Пугачевский район, с. Старая Порубежка;

Грачев Александр Иванович, Саратовская область, Пугачевский район, с. Старая Порубежка;

Крылов Владимир Алексеевич, Саратовская область. Пугачевский район, с. Старая Порубежка;

Серегин Алексей Петрович, Саратовская область, Пугачевский район, с. Старая Порубежка;

Леонов Андрей Викторович, Саратовская область, Пугачевский район, с. Старая Порубежка;

Пестерев Андрей Валерьевич, Саратовская область, Пугачевский район, с. Старая Порубежка;

ООО "Рассвет", Саратовская область, Пугачевский район, с. Старая Порубежка,

о признании недействительным решения от 08.02.2008 года внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Коновалов Алексей Александрович (далее - Коновалов А.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит") с заявлением о признании недействительным решения от 08 февраля 2008 года внеочередного общего собрания участников ООО "Гранит".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены.

ООО "Рассвет" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ООО "Гранит", Лушникова О.В., Белова А.В., Путятина П.А., Леонтьева А.Н., Грачева А.И., Крылова В.А., Серегина А.П., Леонова А.В., Пестерева А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 92556, 92557, 92558, 92561, 92552, 92550, 92553, 92554, 92549.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учредителями ООО "Гранит" являются: Коновалов А.А. - с долей в уставном капитале 1000 руб.; Коновалов А.В. - с долей в уставном капитале 1000 рублей, Лушников О.В. - с долей в уставном капитале 1000 рублей, Белов А.В. - с долей в уставном капитале 1000 рублей, Путятин П.А. - с долей в уставном капитале 1000 рублей, Леонтьев А.Н. - с долей в уставном капитале 1000 рублей, Грачев А.И. - с долей в уставном капитале 1000 рублей, Крылов В.А. - с долей в уставном капитале 1000 рублей, Серегин А.П. - с долей в уставном капитале 1000 рублей, Леонов А.В. - с долей в уставном капитале 1000 рублей, Пестерев А. В. - с долей в уставном капитале 1000 рублей.

На повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО "Гранит" от 08 февраля 2008 года поставлены вопросы:

1. Разрешение директору ООО "Гранит" совмещения занимаемой должности с руководящей должностью директору в другой организации.

2. Продажа части имущества (основных средств) ООО "Гранит". Одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Внеочередное общее собрание участников общества от 08 февраля 2008 года созвано по инициативе исполнительного органа общества (директора).

На собрании присутствовали участники, обладающие 90,9 % от общего числа долей в уставном капитале ООО "Гранит". Отсутствовал 1 человек - Коновалов Алексей Александрович (доля в уставном капитале 1/11), что соответствует 9,1% от общего числа долей в уставном капитале.

На указанном собрании были приняты решения: по первому вопросу -разрешить Пестереву Андрею Валерьевичу совмещение должности директора ООО "Гранит" с должностью директора ООО "Рассвет"; по второму вопросу- одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, а именно сделку - договор купли-продажи между ООО "Гранит" и ООО "Рассвет", согласно которому ООО "Гранит" продаст и передаст в собственность ООО "Рассвет" следующее имущество:

- оборудование Жатка ЖВН-6Б навесная (год изготовления - 2007) по цене 114000,0 рублей;

- транспортные средства: Грузовой самосвал САЗ 3507 (год изготовления - 1993), регистрационный знак В740ОН64 по цене 30000,0 руб.; грузовой самосвал КАМАЗ 5410 (год изготовления 1987) регистрационный знак В829ОН 64 по цене 15000, рублей; грузовой самосвал САЗ 3507 (год изготовления 1993) регистрационный знак В739ОН64 по цене 30000 рублей; грузовой бортовой ГАЗ 3307 (год изготовления - 1993) регистрационный знак В741ОН64 по цене 25000 рублей. Договоры купли-продажи заключить не позднее чем через 2 (два) месяца со дня принятия данного решения. Уполномочить на совершение сделки директора ООО "Гранит" Пестерева Андрея Валерьевича.

При этом Пестерев А.В., как заинтересованное лицо, принимал участие в голосовании, что отражено в протоколе N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Гранит" (том 1 л.д. 138).

Все решения были приняты единогласно.

Участник общества Коновалов Алексей Александрович на внеочередном общем собрании участников 08 февраля 2008 года не присутствовал и не принимал участия в голосовании по вопросам повестки дня.

Участник Общества Коновалов А.А. оспорил решение общего собрания, обосновав иск тем, что в полученном им извещении о проведении общего собрания участников Общества вопрос о продаже всех основных средств Общества не был включён в повестку дня; реализация техники по сделке с заинтересованностью была произведена по заниженным ценам, в результате продажи техники организация перестала осуществлять свою деятельность, т.к. другая техника, необходимая для производства сельскохозяйственных работ, отсутствует, все участники общества остались без работы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что общим собранием было принято решение о продаже всех основанных средств Общества, а не части имущества, как было указано в повестке дня, в результате продажи имущества для Общества наступили неблагоприятные последствия, что является существенным нарушением требований закона, ущемляющим права и законные интересы участника Общества Коновалова А.А.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник такого общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник Общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с п. 1 и 2 ст. 36 названного Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники Общества.

Из дела следует, что в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников 08.02.2008 г.. на повестке дня стоял вопрос о продаже части имущества (основных средств) ООО "Гранит". Этот же вопрос указан под номером 2 в протоколе N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Гранит" от 08.02.2008 г. (т. 1 л.д. 137 оборот).

Также в протоколе общего собрания ООО "Гранит"" от 08.02.2008 года указано, что в собственности ООО "Гранит" находятся оборудование и транспортные средства:

Грузовой самосвал САЗ 3507 (год изготовления - 1993), регистрационный знак В740ОН64 балансовой стоимостью 41250руб., рыночной стоимостью на март 2006 года 29916 рублей;

грузовой самосвал КАМАЗ 5410 (год изготовления 1987) регистрационный знак В829ОН 64 балансовой стоимостью 14124 рублей;

грузовой самосвал САЗ 3507 (год изготовления 1993) регистрационный знак В739ОН64 балансовой стоимостью 41250 рублей, рыночной стоимостью на март 2006 года 29916 рублей;

грузовой бортовой ГАЗ 3307 (год изготовления - 1993) регистрационный знак В741ОН64 балансовой стоимостью 41250 рублей, рыночной стоимостью на март 2006 года 24916 рублей;

сельскохозяйственное оборудование Жатка ЖВН-6Б навесная (год изготовления - 2007) балансовой стоимостью 113407 рублей.

Вопрос о продаже этого оборудования был поставлен на собрании заинтересованным участником Пестеревым А.В., как директором ООО "Гранит", который одновременно является учредителем и директором другого участника сделки - ООО "Рассвет".

Судом первой инстанции исследованы подлинные документы по подготовке и проведению общего собрания участников ООО "Гранит" от 08.02.2008 г.: извещение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Гранит" 08.02.2008 г., направленное в адрес Коновалова Алексея Александровича заказной почтой с уведомлением от 05.01.2008 г., которое было им получено 26 января 2008 года, подлинный протокол N 1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гранит" от 08 февраля 2008 года, который приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 137-139), бюллетени для голосования, листы регистрации участников, прибывших на собрание 08.02.2008. Доказательства направления протокола от 08.02.2008 в адрес всех участников ООО "Гранит" суду не представлено, проект договора купли-продажи основных средств и оборудования, который представлялся участникам общества до проведения внеочередного общего собрания "Гранит", суду также не представлен.

Из представленного суду протокола общего собрания участников ООО "Гранит" от 08.02.2008 г. следует, что по второму вопросу повестки дня выступил участник общества Путятин Петр Алексеевич, который пояснил, что сделка по продаже ООО "Рассвет" перечисленного имущества по предложенным ценам является экономически целесообразна, предложил одобрить сделку купли-продажи в собственность ООО "Рассвет" принадлежащего ООО "Гранит" на праве собственности оборудования и транспортных средств.

Заинтересованное лицо Путятин П.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что не выступал на общем собрании 08.02.2008 г.., не предлагал одобрить сделку купли-продажи основных средств и оборудования, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.04.2011 г. (т. 2 л.д. 47). Аналогичные пояснения дал в апелляционном суде заинтересованное лицо Коновалов А.В.

Судом первой инстанции исследована подлинная инвентарная книга учета основанных средств ООО "Гранит" за период с 01.01.2008 г. по 01.03.2008 г., согласно которой остаточная стоимость основных средств ГАЗ 3307; ГАЗ 3307; САЗ 3597; САЗ 3597; КАМАЗ 5410, ноутбук, с учетом амортизации составляет 246714 рублей. При этом остаточная стоимость ноутбука равна нулю (т. 2 л.д. 89 - 91).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Гранит" на 31 марта 2008 года на конец отчетного периода внеоборотные активы (основные средства) у общества отсутствуют.

В повестку внеочередного общего собрания участников вопрос о продаже всех основных средств и оборудования, которые на момент заключении договоров купли-продажи числились на балансе ООО "Гранит", включен не был, проект договора купли-продажи транспортных средств и оборудования участникам общества не представлен.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что на оспариваемом общем собрании участников ООО "Гранит" было принято решение о продаже всех основных средств (внеоборотных активов) ООО "Гранит", а не части имущества, как было указано в повестке дня собрания. В первоначальную повестку дня общего собрания участников общества были внесены изменения в виде включения нового вопроса, а также, что соответствующая информация и материалы не были представлены истцу в установленном порядке.

Право истца на ознакомление с материалами по дополнительным вопросам при подготовке к проведению общего собрания было нарушено, поскольку повестка дня изменена во время проведения собрания, что, в свою очередь, недопустимо, поскольку в нем участвовали не все участники общества.

Кроме того, в результате продажи всех основных средств наступили неблагоприятные последствия, поскольку предметом его деятельности согласно Уставу, является производство, переработка и сбыт сельскохозяйственной продукции, работа организации осуществлялась с помощью сельскохозяйственной техники, которая вся была передана ООО "Рассвет", в результате чего уставная деятельность Общества была прекращена. Соответственно, при заключении договора купли-продажи не были учтены интересы истца.

Таким образом, обществом при созыве и проведении общего собрания участников общества допущены нарушения требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Принимая во внимание характер и степень важности включенного в повестку дня дополнительного вопроса, допущенное нарушение требований закона, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что при созыве и проведении общего собрания участников общества нарушены существенные права и законные интересы истца, как участника общества.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что общим собранием участников общества от 08 февраля 2008 года было принято решение по вопросу, включенному в повестку дня, поскольку в состав имущества Общества входил ноутбук, вопрос о продаже которого на собрании не решался и, соответственно, на собрании решался вопрос о продаже части имущества, как это было определено в повестке дня.

Довод жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно инвентарной книге учёта основанных средств ООО "Гранит" за период с 01.01.2008 г. по 01.03.2008 г. ноутбук не имел остаточной стоимости. Как видно из материалов дела, ноутбук как основное средство на балансе ООО Гранит на момент проведения собрания и на момент отправки уведомлений участникам ООО "Гранит" не находился, и был списан ранее по акту списания.

Довод жалобы ООО "Рассвет" о применении исковой давности в связи с пропуском истцом срока для обращения в арбитражный суд не принимается судом.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о пропуске срока может быть заявлено только стороной в споре, поскольку в судебном заседании о пропуске срока заявлено представителем третьего лица ООО "Рассвет", заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2011 года по делу N А57-22/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова