Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 14АП-5457/11

г. Вологда

04 октября 2011 г.

Дело N А44-2229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Рогатенко Л.Н.,

судей Журавлёва А.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами"

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2011 года

по делу N А44-2229/2011 (судья Кузема А.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами" (ОГРН 1095336000594; далее - Общество) о взыскании 1 119 994 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии от 01.08.2010 N 20/29/1,2/101 за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года и 12 391 руб. 43 коп. пеней.

Решением суда от 17 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 24 323 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что при расчёте задолженности истцом не учтены объём горячей воды, оплачиваемый гражданами по показаниям индивидуальных приборов учёта, а также факт нерегулярной оплаты населением коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) 01.08.2010 заключён договор поставки тепловой энергии N 20/29/1,2/101, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить потребителя тепловой энергией в горячей воде и паре, а потребитель обязался оплачивать потребляемую тепловую энергию на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.6 договора оплата тепловой энергии должна производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за отчётным.

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты поставленной тепловой энергии потребитель оплачивает неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по истечении одного месяца, следующего за расчётным.

Предприятие поставило Обществу в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года тепловую энергию, выставив для её оплаты соответствующие счета-фактуры на общую сумму 7 677 507 руб. 34 коп.

Поскольку оплата энергии произведена Обществом несвоевременно и не в полном объёме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приёме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчёт размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчёта размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, на основании пунктов 3 и 49 Правил N 307 ответчик является исполнителем услуг.

Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объёма коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учёта, при наличии в жилых помещениях проживающих в таком доме граждан индивидуальных приборов учёта, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/09 и исходит из того, что названный объём подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно подпункту "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учёта размер платы за отопление определяется на основании положений подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги. В подпункте "б" данного пункта Правил N 307 установлен порядок определения размера платы за горячее водоснабжение, который также предусматривает применение нормативов потребления.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности предъявленного истцом к оплате объёма потреблённой тепловой энергии, отклонив доводы ответчика относительно того, что истец при расчёте платы за тепловую энергию должен учитывать показания индивидуальных приборов учёта горячей воды, установленных в квартирах.

На основании изложенного, принимая во внимание, что срок уплаты задолженности истёк, доказательств её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга в размере 1 119 994 руб. 95 коп.

Ссылка Общества на то, что при расчёте задолженности истцом не учтён факт нерегулярной оплаты населением коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции не принимается.

Общество в соответствии с подпунктами "г" и "д" пункта 50 Правил N 307 может и должно контролировать надлежащее исполнение потребителями обязательств по оплате оказанных им услуг. Как исполнитель коммунальных услуг Общество вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выставленных счетов-фактур Предприятие начислило Обществу пени в размере 12 391 руб. 43 коп.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки, а также статье 155 ЖК РФ.

Проверив расчёт пеней, суд первой инстанции признал его верным.

Однако апелляционная инстанция считает, что начало периода просрочки исполнения денежного обязательства по каждому счёту-фактуре истцом определено неправильно.

Так, по данным истца период просрочки оплаты по счёту-фактуре от 31.12.2010 N ЧДТ01629 составил с 21.01.2011 по 03.05.2011, по счёту-фактуре от 31.01.2011 N ЧДТ00161 - с 21.02.2011 по 03.05.2011, по счёту-фактуре от 28.02.2011 N ЧДТ00326 - с 21.03.2011 по 03.05.2011.

Вместе с тем исходя из буквального толкования положений пункта 5.5 договора ответственность в виде уплаты пеней за несвоевременную оплату энергии наступает по истечении одного месяца, следующего за расчётным.

Таким образом, период просрочки исполнения денежного обязательства по счёту-фактуре от 31.12.2010 N ЧДТ01629 следует исчислять с 01.02.2011 по 03.05.2011, по счёту-фактуре от 31.01.2011 N ЧДТ00161 - с 01.03.2011 по 03.05.2011, по счёту-фактуре от 28.02.2011 N ЧДТ00326 - с 01.04.2011.

Но поскольку размер пеней, откорректированный судом апелляционной инстанции с учётом означенных замечаний, будет больше того, который предъявлен истцом к взысканию, апелляционная инстанция считает, что он изменению не подлежит.

Так как решение суда в этой части Обществом не обжаловано, взысканная судом в пользу Предприятия сумма пеней уменьшению не подлежит.

При таких обстоятельствах дела, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2011 года по делу N А44-2229/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв В.И. Смирнов